Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-27178/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27178/19
19 июля 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" к ГП МО «Институт Мосгражданпроект» о взыскании денежных средств.

при участии сторон в судебном заседании – согласно протоколу от 04.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ГП МО «Институт Мосгражданпроект» о взыскании задолженности по договору №ПМ-3-31/2017 от 26.12.2017 г. в размере 790 545, 21 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 811 руб.

В предварительное заседание суда обеспечена явка представителя истца, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией ГП МО «Институт Мосгражданпроект» в форме преобразования на АО «Мосгражданпроект». Судом установлено, что 26.06.2019 ГП МО «Институт Мосгражданпроект прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, правопреемником истца является Акционерное общество «Мосгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Руководствуясь статьями 48, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд заменил ответчика по делу ГП МО «Институт Мосгражданпроект» в порядке процессуального правопреемства на АО «Мосгражданпроект».

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору №ПМ-3-31/2017 от 26.12.2017 г., в результате чего у ГП МО «Институт Мосгражданпроект» образовалась задолженность в размере в размере 790 545, 21 руб.

Ответчик по существу исковых требований не возражал, отзыв в материалы дела не представил.

Заслушав представителя истца, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор №ПМ 3-31/2017 от 26.12.2017 на проведение комплекса инженерных изысканий на объекте: «Пристройка на 200 мест к зданию МБОУ Гимназия №5», расположенном по адресу: Московская область, городской округ Королев, мкр. Юбилейный, ул. Соколова, д. 3».

Согласно п.2.1 Договора, цена работ составляет 790 545, 21 руб., в том числе НДС (18%) - 120 591, 64 руб., из которых:

- 171 000, 75 руб., в том числе НДС 18 % -26 084, 75 руб. - инженерно-геодезические изыскания;

- 219 453, 15 руб., в том числе НДС 18 % - 33 475, 90 руб. - инженерно-экологические изыскания;

- 400 092, 06 руб., в том числе НДС 18% -61 030, 99 руб. - инженерно-геологические изыскания.

Согласно п.4.2 Договора приемка выполненных работ осуществляется Подрядчиком в течение 7 рабочих дней после получения результата работ. По истечении указанного срока Подрядчик обязан подписать акты сдачи - приемки выполненных работ и возвратить их Субподрядчику или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Работы по Договору были выполнены Субподрядчиком в полном объеме, в соответствии с требованиями, установленными Договором и Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), что подтверждается представленными в материалы дела письмом исх.№101/214 от 12.03.2018, которым в адрес Подрядчика был направлен Договор, отчетная техническая документация и акт приемки - передачи выполненных работ.

Подрядчик принял выполненные Субподрядчиком работы по Договору без замечаний, что подтверждается подписанным Актом приемки-передачи выполненных работ №29 на сумму 669 953,57 руб., НДС (18%) – 120 591,64 руб. Итого: 790 545,21 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора расчет за выполненные работы производится Подрядчиком в 3-дневный срок после оплаты Заказчиком первого этапа работ по Муниципальному контракту от 20.12.2017 №0148200005417001170 при условии предоставления Субподрядчиком подписанных актов сдачи - приемки выполненных работ.

Поскольку ответчик спорные работы не оплатил, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ, в предусмотренный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено, требования иска о взыскании долга в размере 790 545, 21 руб. по договору №ПМ-3-31/2017 от 26.12.2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 811 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Мосгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭКО-ПОЛИГОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 790 545, 21 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья О.С. Гузеева