Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А76-20683/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-58/2019
г. Челябинск
27 февраля 2019 года
Дело № А76-20683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 г. по делу № А76-20683/2018 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисСтрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2019),

страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3 (паспорт, доверенность №7-ТД-1543-Д от 06.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСервисСтрой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЖилСервисСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Москва, в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, САО «ВСК» податель жалобы), о взыскании 192 559 руб., в том числе, стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб., утраты товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8 000 руб., расходов на диагностику неисправности транспортного средства в сумме 1 530 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчик все же согласился организовать ремонт на надлежащей СТОА, имеющей статус дилера фирмы-производителя, в судебном заседании 30.11.2018 истец уменьшил размер требований до общей суммы 43 390 руб., исключив требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 499 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом, в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 499 руб. 57 коп. отказал, поскольку данное требование ранее не заявлялось, и является новым требованием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме, со Страхового акционерного общества «ВСК», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервисСтрой», взыскана задолженность в сумме 43 390 руб., в том числе, утрату товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы по дефектовке и диагностике в сумме 3 690 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе страховое акционерное САО «ВСК» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между САО «ВСК» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства: автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <***> о чем выдан страховой полис серии №16004V8020141 (л.д. 10).

Выгодоприобретателем в случае хищения (угона) или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) назначен лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг», а в случае повреждения транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) или отдельных его частей - ООО «ЖилСервисСтрой». Срок действия договора определен с 26.12.2016 по 25.12.2020 (л.д. 10).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 50 000 руб.

В полисе отмечено, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 17.11.2014.

25.07.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. (место) Успенское кладбище, произошел страховой случай с участием Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <***> на припаркованный у обочины автомобиль упало дерево, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2017 (л.д. 44 оборот).

В результате падения дерева автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком <***> получил повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №1359075 от 23.08.2017 (л.д. 46 оборот)

Заявлением о наступлении страхового случая от 23.08.2017 ФИО4 (директор ООО «ЖилСервисСтрой») обратился в САО «ВСК», представив полный пакет предусмотренных условиями договора страхования документов ( л.д. 44. 104).

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 23.08.2017 (оборот л.д. 46).

25.09.2017 посредством смс-оповещения на телефонный номер, указанный в заявлении о наступлении страхового случая, САО «ВСК» отправлено сообщение о необходимости предоставления страховщику недостающих документов (л.д. 47), при этом перечень необходимых документов конкретизирован не был.

Претензией с приложением копии полиса (договора страхования) №16004V8020141, полученной ответчиком 12.10.2018, истец указал на неисполнение страховщиком обязательств по договору: направление на ремонт не выдано, выплата по ущербу не произведена.

Просил в течение пяти дней произвести страховую выплату (л.д. 14, 48).

Письмом исх. №5466231 от 17.10.2017 САО «ВСК» отказало ООО «ЖисСервисСтрой» в претензионных требованиях, сославшись на выдачу направления на ремонт в срок, установленный договором добровольного страхования (л.д. 15, 50).

Справкой смс-сервиса «Кенгуру» удостоверена отправка истцу смс уведомления о готовности 17.10.2017 направления №5466231/6182964 на ремонт транспортного средства в ООО «Истен Моторс» по адресу: <...>.

Срок действия направления 16.11.2017. Сообщение доставлено в терминал пользователя 17.10.2017 (л.д. 49, 103).

Как следует из искового заявления, для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому оценщику ООО АКЦ «Практика» (л.д. 3 оборот).

Уведомлением, полученным ответчиком 18.10.2017, истец просил страховщика обеспечить явку представителя для осмотра в целях оценки автомобиля 24.10.2017 по адресу: <...> (л.д. 17).

Для диагностики скрытых повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Интер-Сервис», в связи с чем, понес расходы в сумме 1 530 руб., что подтверждается платежным поручением №423 от 08.11.2018 (л.д. 116). Экспертным заключением ООО АКЦ «Практика» №1199-10-17 от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 151 329 руб., величина утраты товарной стоимости рассчитана в сумме 31 700 руб.

Расходы на проведение оценки оплачены ООО «ЖилСервисСтрой» в сумме 8 000 руб.

Претензий с приложением экспертного заключения ООО АКЦ «Практика» №1199-10-17 от 31.10.2017, с отметкой о получении ее ответчиком 14.11.2017, истец просил возместить утрату товарной стоимости в сумме 31 700 руб., оплатить услуги оценочной организации в сумме 8 000 руб. и расходы на диагностику транспортного средства, понесенные в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору (л.д. 19, 53 оборот).

Также просил САО «ВСК» предоставить официальный документ, информирующий о том, что СТОА ООО «Истен Моторс» полномочен осуществлять ремонт автомобилей марки Тойота. Письмом исх. №5 466 231 от 11.12.2017 ответчик сослался на исполнение обязательств по договору путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Истен Моторс» в надлежащий срок.

В выплате утраты товарной стоимости и возмещении затрат на диагностику отказал со ссылкой на раздел 8, п. 4.9 Правил страхования №177.1 (л.д. 21, 54 оборот).

Претензией исх. №2 от 24.01.2017 (получена ответчиком 25.01.2018, л.д. 8) истец указал ответчику о наличии в представленном информационном письме от 2014 года сведений о том, что 07.11.2011 между ООО «РеМаг2» и ООО «Тойота Мотор» заключен договор, согласно которому ООО «РеМаг2» является уполномоченным дилером Тойота, осуществляющим гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей Тойота на территории Российской федерации.

При этом, данный договор заключен сроком на три года. соответственно, на день возникновения обязательств по договору добровольного страхования его действие истекло.

Истец повторно потребовал в десятидневный срок выплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 151 329 руб., утрату товарной стоимости в сумме 31 700 руб., расходы на диагностику в сумме 1 530 руб. (л.д. 63 оборот).

Письмом исх. №5 466 231/2 от 06.02.2018 ответчик вновь отказал в претензионных требованиях истца, повторив доводы письма исх. №5 466 231 от 11.12.2017 (л.д. 25, 64 оборот).

Письмом исх. №4 от 14.03.2018 истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт к официальному дилеру Тойота ООО «Интер-Сервис» с учетом гарантийного обслуживания автомобиля в данном центре и уточнить перечень СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств данной марки для получения нового направления на ремонт.

Указанные требования истца связаны с тем, что сотрудники ООО «Истен Моторс» пояснили ООО «ЖилСервисСтрой», что после выполнения ремонтных работ автомобиля гарантийные обязательства в его отношении будут утрачены (л.д. 28).

Представленным ответчиком в судебном заседании 30.11.2018 информационным письмом ООО «Интер-Сервис» подтверждается организация данным СТОА ремонтных работ автомобиля, ориентировочной датой начала которых определено 09.12.2018, оплата обществом «ЖилСервисСтрой» франшизы в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует также платежное поручение №480 от 27.11.2018 (л.д. 107, 113).

Поскольку ответчик ущерб, причиненный поврежденному транспортному средству путем организации ремонта на СТОА, имеющую соответствующую компетенцию, либо оплатой в денежной форме истцу не возместил, ООО «ЖилСервисСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. 15, 309, 310, 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел также правовую позицию, изложенную в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку сведений о том, что у истца (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, суд первой инстанции решил, что страховое возмещение в виде УТС обосновано и подлежит взысканию с ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как сказано выше, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Значимым с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает то, что правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.08 N РЕУ-0901-10, в том числе параграф 3 (страховые риски, страховые случаи), 12 (исключения из страхового покрытия) приложения N 1 Автокаско (л.д. 66-71), не содержат условия о том, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит.

При определении размера страховой выплаты суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения результаты отчета №1199-10-17 от 31.10.2017 ООО АКЦ «Практика».

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено, выводы экспертного заключения №1199-10-17 от 31.10.2017 ответчиком не оспорены.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой экспертизы.

Доказательства несения истцом указанных расходов в сумме 8 000 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

Указанные расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в связи с определением утраты товарной стоимости транспортного средства и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба на основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования о выплате утраты товарной стоимости в сумме 31 700 руб. а также стоимость независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. расходы на диагностику в сумме 3 690 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства (полис №16004V8020141) заключен в соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно пункту 8.3.1. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая по данному риску выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрены пунктами 8.1.1 и 8.1.1.1.

Согласно пункту 8.1.1. Правил если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Пунктом 8.1.1.1. предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, также одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального дилера; б) ремонт на СТОА по выбору страхователя; в) по калькуляции без учета износа (в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); г) по калькуляции с учетом износа (в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, Правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования, не содержат условий, запрещающих возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а Правилами ее выплата не запрещена, в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости в данном случае не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Утрата товарной стоимости не входит в пункт 4.9 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 г. по делу № А76-20683/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В.Ширяева