Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-80388/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80388/2018
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.


при участии:

от заявителя: Варламова М.А. по доверенности от 20.06.2018

от заинтересованного лица: 1) Николашкина О.В. по доверенности от 06.02.2018

2) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27645/2018) Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2018 по делу № А56-80388/2018 (судья Черняковская М.С.), принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Алексея Александровича

к 1) Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

2) Управлению по вопросам миграции отдел по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга


об оспаривании постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель Петров Алексей Александрович (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления отдела по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее Управление) от 13.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу от 04.06.2018 № 585, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 30.09.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление Управления признано судом незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, ГУ МВД по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что деятельность Болтуева Э.Д. и Зохирова Н.А. была направлена для нужд Предпринимателя и с его ведома, что образует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 на основании распоряжения от 20.04.2018 № 109 проведена внеплановая выездная проверка в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 26, к.1, в результате которой было выявлено нарушение требований пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге, иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента, а именно гражданина Р. Таджикистан Зохирова Н.А., 24.12.1974 г.р., который на момент проверки документов осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента, действующего на территории Санкт-Петербурга.

Выявленное в ходе проверки нарушение зафиксировано в акте проверки № 109 от 20.04.2018.

24.04.2018 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга в отношении Зохирова Н.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статье 18.10. КоАП РФ.

21.05.2018 года в отношении физического лица Болтуева Э.Д. составлен административный протокол АП № 532 по части 4 статьи 18.15. КоАП РФ за незаконное привлечение к трудовой деятельности Зохирова Н.А.

30.05.2018 года в присутствии гр. Болтуева Э.Д. был рассмотрен административный материал по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, назначении административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кроме того, 04.06.2018 Управлением по указанному факту (незаконное привлечение к трудовой деятельности Зохирова Н.А.) составлен протокол № 585 об административном правонарушении в отношении Предпринимателя.

Постановлением Управления от 13.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу № 585 от 04.06.2018 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил постановление Управления от 13.06.2018.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с примечанием статьи 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель на основании договора аренды от 01.04.2018 № 29-АБ-18 принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н площадью 152,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 26 корпус 1 литера А.

Из договора следует, что в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 года Предприниматель производит в помещении косметический ремонт (пункт 3.2). Во исполнение условий договора аренды Предприниматель заключил трудовой договор от 20.04.2018, в соответствии с которым принял на работу гражданина Болтуева Эхсонджона Дадоевича для укладки кафельной плитки в помещении магазина Санкт-Петербург, пр. Косыгина, дом 26.

Из объяснений Болтуева Э.Д. следует, что он привлек Зохирова Н.А. помочь убрать мусор.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено, что гражданин Республики Таджикистан Зохиров Н.А. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, согласно постановлению Красногвардейского районного суда от 24.04.2018 года по делу № 487/2018 Зохиров Н.А. имел патент на работу на территории Ленинградской области, к работе в магазине Предпринимателя его привлек его знакомый Болтуев Э.Д., в качестве подсобного рабочего и обещал ему 1500 рублей в день.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин Зохиров Н.А. допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в отсутствии разрешительных документов на право осуществления такой деятельности на территории Санкт-Петербурга не Предпринимателем, а Болтуевым Э.Д.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, однозначно подтверждающих, что Зохиров Н.А. является работником Предпринимателя, осуществлял деятельность в интересах или по поручению Предпринимателя в материалах административного дела не содержится.

Таким образом, следует признать, что достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод, что Предприниматель является субъектом вмененного правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2018 года по делу № А56-80388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова