Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-157178/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10868/2024

Дело № А40-157178/23
г. Москва
05 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-157178/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ 7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕБ" о взыскании денежных средств в сумме 3.365.216,4 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024  не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор № 23 на выполнение работ на объекте: выполнение работ по капитальному ремонту котельной № 22, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 гарнизон, в/г №1 ВВИМО.

Как указал истец, в рамках указанного договора на указанный объект ООО «Трест 7» были поставлены ответчику сэндвич-панели кровельные ППС 100/1000 RAL 7024 0.7/RAL9003 0.5 в объёме 1369,700 м3, что подтверждается УПД от 11 августа 2020 г. № 125.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела А40-191521/22 по спору между теми же сторонами вытекающему из того же договора ООО «Трест 7» не осуществлял работы, «...по состоянию на 10 августа 2020 г. из всего объёма работ по договору частично произведена замена мягкой кровли, работы по ремонту' дымовой трубы Н=30м окончательно не выполнены, истец не приступил к замене основного технологического оборудования котельной №22 (фильтр ФИПа 1,4-0,6 - 2 ед., пароподогреватель ПП1-32-7-1 У, водоподогреватель ВВП 1-250-2000, диаэратор ДА-15/4), ремонту кровли (1767.48 м2) и работам по ремонту дымовой трубы Н=60м.». Также судом по делу А40-191521/22 установлено, что работы выполняло непосредственно ООО «Интеб».

Истец полагает, что преюдициальным решением по делу А40-191521/22 установлен факт поставки им товара ответчику, а также выполнение работ из материалов ООО «Трест 7».

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по делу А40-191521/22, а также апелляционное постановление не содержат установленного факта поставки спорных панелей истцом на строительную площадку, а также установленного факта выполнения ООО «Интеб» работ именно их материалов, поставленных ООО «Трест 7».

В материалах настоящего дела также не содержится доказательств передачи ответчику товара на спорную сумму, УПД от 11 августа 2020 г. № 125 ответчиком не подписана, доказательстве передачи ему товара не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом при рассмотрении дела №А40-191521/2022 установлено, что «работы истцом выполнялись не в полном объеме и с большим отставанием от графика. Так, по состоянию на 10.08.2020г. из всего объема работ по договору частично произведена замена мягкой кровли, в связи с чем заявитель полагает доказанным и установленным судом первой инстанции по делу №А40-191521/22 факт поставки на Объект «Сэндвич-панели трехслойная кровельная «Металл Профиль», стоимостью 3 867 038 руб., однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу № А40-157178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                          А.Б. Семёнова


                                                                                                                              В.И. Тетюк