Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А57-2383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3806/2025

Дело № А57-2383/2024
г. Казань
03 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании после перерыва, представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Агротон» - ФИО1, по доверенности от 16.06.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025

по делу № А57-2383/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий муниципального заказчика,

третьи лица: администрация МО «Город Саратов» (ОГРН <***>), комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***>), комитет культурного наследия Саратовской области (ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агротон» (далее - ООО «Агротон», истец) с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными: отказ Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 от подписания документа о приемке выполненных работ; уведомление Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы; решение Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта; возложить на Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» обязанность по подписанию в течение 1 рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда, документа о приемке выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023.

Определением 12.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Город Саратов», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», комитет культурного наследия Саратовской области.

Определением 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены в части.

Признаны незаконными решение Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в удовлетворенной части, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 02.09.2025 до 09 часов 20 минут (время московское).

После перерыва, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, при участии представителя ООО «Агротон».

Представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» по техническим причинам, возникшим на его стороне, не смог подключиться к веб-конференции, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета не возражал.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Комитетом по архитектуре администрации МО «Город Саратов» (заказчик) и ООО «Агротон» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300057323000029 от 16.10.2023 на выполнение работ по разработке проекта требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения — достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века; 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Е.И. Пугачева.

По условиям контракта его цена составляет сумму 139 710 рублей, НДС не облагается. Источником финансирования контракта является бюджет МО «Город Саратов».

Заказчик оплачивает работы подрядчика, выполненные в соответствии с настоящим контрактом, путем перечисления цены контракта, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, за счет средств бюджета городского округа «Город Саратов» на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта документов о приемке к настоящему контракту, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (п. 3.8 контракта).

Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 4.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту равен 30 рабочих дней с даты подписания контракта (п. 4.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 29.12.2023 (и действует до полного исполнения обязательств сторонами) (п. 13.1 контракта).

Обязательства сторон, неисполненные до даты истечения срока действия контракта, указанного в пункте 13.1 контракта, подлежат исполнению в полном объеме (п. 13.2 контракта).

27.11.2023 ООО «Агротон», с соблюдением установленного контрактом срока, направило в адрес заказчика проект требований и положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проекта требований, проведенной в соответствии с требованиями п. 3 ст. 5.1, ст. 28 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», п. 11(1), п. 20 Постановления Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе».

В соответствии с п. 5.5 контракта ООО «Агротон» в течение 1 рабочего дня был сформирован, подписан и размещен в единой информационной системе документ о приемке работ, который должен был быть подписан заказчиком в течение 20 рабочих дней.

В адрес подрядчика поступил отказ от подписания документа о приемке выполненных работ № 01-23/575.

Как указывает истец, доводы данного отказа не основаны на положениях контракта и не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

Одновременно с отказом от подписания документа о приемке работ в адрес подрядчика поступило уведомление о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы от 25.12.2023 № 01-23/575.

Данное уведомление не соответствует Постановлению Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» и не содержит конструктивных и основанных на Положении и Федеральном законе от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» замечаний по нижеследующим основаниям.

По пункту 30 Положения к причинам несогласия относятся: несоответствие заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; истечение 3-летнего срока со дня оформления заключения экспертизы; выявление в отношении эксперта, подписавшего заключение экспертизы, обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 настоящего Положения; нарушение установленного порядка проведения экспертизы; представление для проведения экспертизы документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения, содержащих недостоверные сведения.

Перечисленные причины несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы в уведомлении о несогласии с актом отсутствуют.

Таким образом, истец указывает, что подрядчиком в полном объеме выполнены обязанности, принятые при заключении контракта, соответствие разработанного проекта требований подтверждено положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы, в отношении которого отсутствуют предусмотренные Положением причины несогласия.

Несмотря на необоснованность доводов, указанных в отказе от приемки и уведомлении о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы, а также на прямо предусмотренную обязанность подрядчика по устранению недостатков в течение гарантийного срока, как указывает истец, заказчиком в период действия договора принято решение от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданском кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 4.4 контракта окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика.

Пунктом 6.4.2 контракта к обязанностям подрядчика отнесено устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока (2 года, п. 9.2 контракта), за свой счет.

По условиям п. 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям: 12.2.1 в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению контракта или выполняет работы таким образом, что окончание их к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможным; 12.2.2 в случае неисполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, или нарушения условий исполнения контракта, если в установленный Заказчиком срок такие нарушения подрядчиком не устранены или нарушения являются существенными и неустранимыми; 12.2.3 нарушение сроков (этапов) выполнения работ. Заказчик не вправе принять решение об одностороннем отказе в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 12.2. наступили по вине заказчика. Перечисленных существенных нарушений при исполнении контракта подрядчик не допускал, следовательно, у заказчика отсутствует право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Истец указывает, что из оспариваемого решения муниципального заказчика усматривается, что в качестве оснований для отказа заказчика от контракта указано на обстоятельства, изложенные в отказе от подписания документа о приемке работ, однако данные обстоятельства являются оценочными суждениями либо замечаниями к акту государственной историко-культурной экспертизы, а не к выполненным подрядчиком проектным работам.

Кроме того, заказчиком не представлено сведений о наличии в штате специалистов, аттестованных Министерством культуры Российской Федерации на проведение государственной историко-культурной экспертизы, в связи с чем представление замечаний к акту экспертизы может быть основано исключено по причине несоответствия заключения экспертизы законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, либо организационно-техническим нарушениям, перечисленным в пункте 30 Положения о государственной историко-культурной экспертизе.

В представленном Подрядчиком акте экспертизы нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия, к коим в данном случае относятся Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Положение о государственной историко-культурной экспертизе.

Истец указывает, что в нарушение п. 5.2 контракта для проверки выполненных результатов заказчиком не проведена экспертиза, в связи с чем ссылка на необоснованность выводов экспертизы, представленной подрядчиком, неправомерна.

Подрядчиком получено и представлено Заказчику положительное заключение историко-культурной экспертизы проекта, что обеспечивает потребительскую ценность проекта для Заказчика и возможность его использования в дальнейшем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 153, 154, 168, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, а также Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, недоказанность материалами дела правомерности действий заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта по тем недостаткам, которые указал ответчик;  замечания заказчика к акту государственной историко-культурной экспертизы носят формальный и немотивированный характер, выходят за рамки компетенции органа охраны объекта культурного наследия, признали незаконными решение от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта и уведомление от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе относится к договору подряда, регулируемому главой 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах во взаимосвязи с положениями Закона  № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а части 12.1. и 13 этой же статьи регулируют порядок такого отказа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта в отношении судебного порядка его расторжения, должны применяться по аналогии и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта. Иной подход противоречит принципам добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение указанной обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно отметили суды, расторгая государственный контракт по указанному выше основанию, заказчик должен обладать достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в результате того, что подрядчик не приступая к исполнению контракта либо выполняя работу крайне медленно, не достигнет того результата, на который рассчитывает заказчик к моменту окончания согласованного сторонами срока выполнения работ.

Судами из материалов дела установлено, что по условиям контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств 30 рабочих дней с даты его подписания.

Срок действия контракта до 29.12.2023, и до полного исполнения всех обязательств сторонами.

 29.12.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, в данном случае, на заказчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, с которыми связаны его разумные и обоснованные сомнения касательно того, что подрядчик не справится с принятыми на себя обязательствами к установленному сроку.

При этом соответствующие обстоятельства, на основании которых заказчик пришел к такому выводу, должны уже существовать к моменту принятия им решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Принимая во внимание, что вопреки требованиям положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что на момент принятия им соответствующего решения об одностороннем отказе от контракта, существовали явные признаки того, что подрядчик не успеет выполнить работы, суды пришли к верному выводу о том, что, расторгая контракт, у заказчика отсутствовали основания полагать, что работы, им обусловленные, не будут выполнены подрядчиком к концу предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для вывода о том, что работы имеют существенные и неустранимые недостатки, ответчиком не приведены.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

С целью установления всех существенных обстоятельств спора применительно к  доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

1. Разработанный ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта №0160300057323000029 от 16 октября 2023 года Проект требовании к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века; 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Е.И. Пугачева, полностью соответствует условиям муниципального контракта, технического задания и приложениям к нему и требованиям действующего законодательства в области проектирования требований к осуществлению деятельности и градостроительному регламенту.

Предлагаемые Проектом требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах регламентных участков территории объекта культурного наследия - достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века: 1950-1970 годы, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная, Танкистов, Соколовая, им. Г. И. Пугачева, обеспечивают сохранение предмета охраны достопримечательного места и исторической композиционно-планировочной структуры территории.

2. В результате выполненных работ ООО «Агротон» недостатки, указанные в письме - отказ от подписания документа о приемке работ от 25.12.2023 № 01-23/575 применительно требованиям, изложенным в контракте № 0160300057323000029 от 16.10.2023 и требованиям законодательства в данной сфере, в том числе в части уведомления комитета от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы отсутствуют - Указанные в уведомлении комитета от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы замечания построены по формальным основаниям, основаны на неверном толковании сведений, указанных в исследуемом Проекте.

3. В результате проводе иной экспертизы было установлено, что проект требований к осуществлению деятельности н градостроительным регламентам, разработанный ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта № 0160300057323000029 от 16.10.2023, полностью соответствует условиям этого контракта и требованиям действующего законодательства в сфере проектирования подобных требований для данного достопримечательного места, не имеет существенных и неустранимых недостатков.

В ходе производства экспертизы дефектов проектирования не выявлено.

Результат работ, выполненных ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта №0160300057323000029 от 16.10.2023, может использоваться без устранения недостатков для требований к деятельности и градостроительным регламентам на территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - достопримечательного места «Торговая площадь Сенная».

 Разработанный ООО «Агротон» в рамках муниципального контракта №0160300057323000029 от 16.10.2023 проект требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - достопримечательное место «Торговая площадь Сенная», середина XIX века: 1950-1970 годы, расположенного не адресу: Саратовская область, г. Саратов, территория, ограниченная улицами Большая Горная. Танкистов, Соколовая, им. Е.М. Пугачева, имеет потребительскую ценность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дав оценку заключению эксперта с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 23), суды признали его полным и мотивированным. При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения на все поставленные вопросы.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы эксперта, о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылки ответчика на рецензию на заключение судебной экспертизы выполненную по его заказу, обоснованно отклонены судами с учетом того, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у судебного эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, оснований для критической оценки данного заключения у судов не имелось.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы на предмет ее достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

На этом основании суды первой и апелляционной инстанций приняли указанное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о признании незаконным решения комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по недостаткам, указанным ответчиком, не имелось.

 Специальным законом, регулирующим вопросы охраны памятников истории и культуры, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

 В силу положений статьи 28 Закона № 73-ФЗ государственная историко-культурная экспертиза проводится, в том числе в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, при проведении земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что замечания к акту экспертизы носят формальный и немотивированный характер, а равно выходят за рамки компетенции данного органа охраны объекта культурного наследия.

В силу положений статей 197, 198, 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что  уведомление комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы, является незаконным, а замечания к акту экспертизы носят формальный и немотивированный характер, а равно выходят за рамки компетенции данного органа охраны объекта культурного наследия.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части признания незаконными решение комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов» от 29.12.2023 № 01-33/3884 об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомление комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25.12.2023 № 01-23/575 о несогласии с актом государственной историко-культурной экспертизы судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены законно и обоснованно.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А57-2383/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова


                                                                                              А.Р. Кашапов