Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А20-88/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-88/2017
г. Ессентуки
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

<...>, апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью фирма «Рамис» на решение Арбитражного суда Кабардино-

Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-88/2017 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (г. Нальчик) к ИФНС России № 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики,

об оспаривании ненормативного акта,

в судебном заседании участвуют: представители ИФНС России № 2 по г. Нальчику

Кабардино-Балкарской Республики – ФИО2 по доверенности от 30.032017, ФИО3

А.Х. по доверенности от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Рамис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС № 2 по г. Нальчику Кабардино- Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.04.2015 № 19259 о

привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражному управляющему следует принимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации должника.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 21.04.2014 общество представило в ИФНС России № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2014 года, в которой сумма исчисленного к уплате налога составила 5 678 434 руб.

Общество 17.10.2014 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой сумма начисленного к уплате в бюджет налога уменьшилась и составила 5 675 094 руб.

16.01.2015 общество представило вторую уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка 2) за 1 квартал 2014 года, в которой сумма начисленного налога к уплате в бюджет составила 5 678 434 руб.

Таким образом, отклонение в исчисленной сумме налога на добавленную стоимость между уточненной налоговой декларацией, представленной 17.10.2014 (корректировка 1), и уточненной налоговой декларацией, представленной 16.01.2015 (корректировка 2), составила 3 340 руб.

По факту представления второй уточненной налоговой декларации (дата представления 16.01.2015) инспекция провела камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт от 03.03.2015 № 9745.

23.04.2015 вынесено решение № 19259 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 668 руб. (20% х 3340 руб.).

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Положениями п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре, юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Положениями п. 5 ст. 31 НК РФ установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 52 НК налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 54 НК налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация

(расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в, частности, в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), при применении положений ст. 122 Кодекса следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в не перечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 Кодекса. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

Пунктом 20 Постановления № 57 предусмотрено, что в силу ст. 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой

правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, до представления уточненной налоговой декларации заявитель не уплатил в бюджет недостающую сумму налога и соответствующие ей пени в бюджет: недоимка на дату представления уточненной налоговой декларации - 16.01.2015 - составила 14 025 985 руб. 50 коп.

Второй уточненной декларацией исправлена ошибка, допущенная в первой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., которая привела к занижению налога на 3 340 руб.

На дату вынесения решения - 23.04.2015 у общества отсутствовала переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога.

До представления уточненной налоговой декларации общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Не оспаривая приведенные выше обстоятельства, заявитель ссылался на то, что в последней уточненной декларации сумма налога исчислена в таком же размере, что в первоначальной.

Отклоняя указанный довод заявителя, суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что уточненная декларация - это новая декларация, т.к. в ней изложены другие показатели, отличные от тех, которые изложены в первоначальной декларации, она предназначена для исправления допущенных ранее налогоплательщиком ошибок и неточностей, а значит, данные уточненных деклараций и расчетов, в том случае, если они являются верными, подлежат отражению на лицевом счете налогоплательщика вместо ранее задекларированных сумм, а не дополнительно к ним.

В связи с подачей уточненной налоговой декларации первоначальная декларация утрачивает силу.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действия налогового органа, который сравнивал данные уточненной второй декларации с данными первой уточненной декларации; оснований учитывать первоначальную декларацию у инспекции не было.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя о том, что недоимка в сумме 14 025 985 руб. образовалась по вине налогового органа, так как доказательств виновных действий налогового органа заявителем не представлено, из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на дату проведения камеральной проверки в лицевой карточке налогоплательщика отражена задолженность в размере 14 025 985 руб., законность указанной суммы заявителем также не оспаривается.

Отсюда следует вывод, что оспариваемое решение соответствует закону, вынесено правомерно и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, что выразилось в рассмотрении материалов проверки в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.09.2014 по делу А57-15451/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО4

Фактическое местонахождение общества: <...>, адрес конкурсного управляющего: <...>, юридический адрес общества по сведениями из ЕГРЮЛ: <...>.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в налоговых правоотношениях участвует сам налогоплательщик, в том числе и в ходе конкурсного производства, арбитражный управляющий представляет должника-налогоплательщика, а потому – пока юридическое лицо не исключено из ЕГРЮЛ, извещение его обязательно по юридическому адресу.

Извещение лица по всем имеющимся адресам может быть желательным, но не является обязательным требованием, установленным Налоговым кодексом РФ или Законом о банкротстве, а потому не может быть признано нарушением закона, влекущим отмену оспариваемого ненормативного правового акта, а арбитражному управляющему следует принимать меры к получению корреспонденции по месту регистрации должника.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2017 по делу № А20-88/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

И.А. Цигельников