Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А05-2682/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2682/2018
г. Вологда
09 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2017 № 93-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-2682/2018 (судья Низовцева А.М.),

установил:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица имени Тыко-Вылко, дом 9; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, литера Л; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 1 401 903 руб. 24 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 29.09.2015 № 0184200000615000214 на выполнение работ по разработке проектной документации за общий период с 30.11.2015 по 06.12.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 11.07.2018 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 433 102 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8347 руб. государственной пошлины, с Учреждения - 16 672 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось в части удовлетворения иска, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел обстоятельства, связанные с передачей технических условий (далее – ТУ) в порядке статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Учреждение 07.10.2015 передало Обществу технические условия на проектирование основных сетей: электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и канализацию, технические условия на подключение не передало. Вывод суда о том, что в процессе проектирования возникает необходимость в выдаче новых технических условий или изменения старых, не соответствует материалам дела. Данный вопрос носит технический характер и требует специальных знаний, которыми суд не обладает. Выдача новых технических условий или изменение старых связано исключительно с изменением параметров проектирования объекта. ТУ для проектирования объекта выданы с просрочкой в 330 календарных дней. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ период в 330 календарных дней должен быть исключен из периода просрочки по 2 этапу. Вывод суда о том, что заказчик быстро реагировал на запросы Общества и в кратчайшие сроки предоставлял технические условия, является ошибочным. ТУ на вынос оптоволоконного кабеля предоставлены по истечении 47 календарных дней после направления запроса (с 16.12.2015 по 01.02.2016). ТУ на вынос теплосети и водопровода предоставлены по истечении 56 календарных дней после направления запроса (с 16.12.2015 по 10.02.2016). ТУ Нарьян-Марской электростанции первоначально предоставлены по истечении 12 календарных дней после запроса, а потом выданы новые по истечении 33 календарных дней после запроса (с 16.12.2015 по 28.12.2015, с 20.02.2016 по 24.03.2016). Выдача новых ТУ связана с выбором заказчиком одного из двух вариантов электроснабжения, необходимого для продолжения проектирования. ТУ для завершения разделов СС и ПБ (ГОиЧС) предоставлены по истечении 62 календарных дней после запроса (с 03.03.2016 по 04.05.16). ТУ на подключение 10 цифровых абонентов Корал-Р 500 предоставлены по истечении 34 календарных дней (с 21.07.2016 по 24.08.2016). Поскольку общий срок выполнения работ по разработке проектной документации с учетом прохождения экспертизы составляет 302 календарных дня, а обязанность по предоставлению ТУ возложена на заказчика, сроки предоставления ТУ являются значительными и должны быть вычтены из просрочки. Также из просрочки необходимо исключить периоды заключения договоров на экспертизу в размере 146 календарных дней, так как договор № 045-17/Д заключен 13.09.2017, а не 11.09.2017. Дата заключения договора подтверждена договором и письмом экспертной организации от 21.09.2017 № 2914/ГЭ. Учреждение в суде первой инстанции указало, что позднее подписание договора и оплата связаны со снятием лимитов бюджетных обязательств, неправильно предоставленным инспекцией расчета на экспертизу, не зависели от Общества. В соответствии с гражданским законодательством на истца возложена обязанность по формированию и выдаче технического задания и соответственно определения наименования объекта. Учитывая, что наименование объекта указывается на каждом листе проектной документации, Обществу пришлось вносить значительные изменения. Дополнительное соглашение, определяющее точное наименование объекта, подписано 29.02.2016 с просрочкой истца в 153 календарных дня. В соответствии с техническим заданием медико-техническое задание (далее - МТЗ) является одним из исходных данных, предоставляемых заказчиком. Департамент здравоохранения, труда и социальной защиты населения Ненецкого автономного округа 11.12.15 обратился к Учреждению с предложение откорректировать МТЗ, которое последний оставил без ответа. Учитывая длительное бездействие Учреждения по предоставлению МТЗ, Общество направило откорректированное МТЗ для согласования, для возможности направления его в органы государственной экспертизы, просрочка Учреждения составляет 322 календарных дня (с момента, когда истцу стало известно о необходимости корректировки МТЗ). Формирование технического задания, МТЗ и наименования объекта является встречным исполнением, до момента исполнения которого Учреждение не вправе требовать исполнения обязательств по контракту, согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на выполнение работ по разработке проектной документации от 29.09.2015 № 0184200000615000214.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по разработке проектной документации по объекту «Пристройка к главному корпусу ГБУЗ «Ненецкая окружная больница», разработка проектной документации, в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 5 цена контракта составляет 7 351 200 руб.

В пункте 9 стороны установили срок выполнения работ не позднее 12 месяцев с момента заключения контракта в соответствии с календарным планом.

Согласно приложению 2 к контракту на первом этапе выполняются эскизный проект и инженерные изыскания в срок до 29.11.2015. На втором этапе в период с 01.12.2015 по 29.09.2016 осуществляется проектирование, изготовление рабочей документации и получение положительных заключений государственной экспертизы и достоверности сметной стоимости проекта.

В пункте 13 контракта предусмотрен порядок оплаты работ, в соответствии с которым 1 % от суммы контракта выплачивается в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по 1 этапу работ с предоставлением заказчику результата инженерных изысканий и утвержденного заказчиком эскизного проекта объекта; 99 % от суммы контракта выплачивается в течение 60 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по 2 этапу с предоставлением заказчику положительного заключения по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости инвестиционного проекта.

Пунктом 35 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 05.06.2017 на 73 512 руб. и по 2 этапу от 06.12.2017 на 7 277 688 руб. без замечаний.

Выполненные работы заказчик оплатил.

Учреждение 11.08.2017, 20.10.2017 направило Обществу претензии с требованием погасить неустойку по контракту.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

Истец начислил и предъявил ответчику 895 376 руб. 16 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по первому этапу за период с 30.11.15 по 05.06.2017, 506 527 руб. 08 коп. за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу за период с 30.09.2016 по 06.12.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 433 102 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера пеней установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в приложении 2 стороны согласовали календарный план выполнения работ, разбив их на два этапа, Учреждение правомерно начисляет пени за нарушение срока каждого этапа работ.

Суд установил, что работы по первому этапу завершены Обществом 12.02.2016. Эскизный проект предоставлен заказчику и согласован им в письме от 14.12.2015 № 3266, а результаты инженерных изысканий переданы письмом от 11.02.2016 № 0578 и получены заказчиком 12.02.2016. Акт приемки первого этапа работ подписан 05.06.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, период просрочки первого этапа работ с учетом статьи 193 ГК РФ (29.11.2015 является выходным днем (воскресенье)) с 01.12.2015 по 12.02.2016 составляет 74 дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Учреждение согласилось с замечаниями Общества в части вины кредитора при нарушении срока предоставления градостроительного плана земельного участка, из этого периода подлежит исключению 49 дней (с 29.09.15 по 17.11.2015), а пени начисляются за период просрочки 25 дня.

Ссылки подателя жалобы на неправильное определение истцом и судом периода просрочки, необоснованное не исключение периода просрочки по вине Учреждения, необходимость исключения большего количества дней, не принимаются во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно установлены даты возникновения обязательств, заключения договоров, определены периоды просрочки и периоды, подлежащие исключения из расчета.

Доводы Общества о том, что заказчик несвоевременно предоставлял технические условия, опровергаются материалами дела, так как необходимые технические условия переданы проектировщику письмом от 07.10.2015 № 2406. В процессе проектирования возникает необходимость в выдаче новых технических условий или изменении старых. Переписка сторон свидетельствует о том, что заказчик со своей стороны быстро реагировал на запросы Общества и в кратчайшие сроки предоставлял ему новые или измененные технические условия.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в своих письмах Общество не указывало о приостановлении работ в порядке статьи 719 ГК РФ, оно могло выполнять инженерные изыскания без необходимых технических условий и их отсутствие не повлияло на срок выполнения работ.

Суд согласился с доводом Общества о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по первому этапу должна начисляться исходя из стоимости этого этапа работ, которая составляет 73 512 руб.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Приемка результатов отдельного этапа выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком. Если контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, используемые в утвержденной Правилами № 1063 формуле показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств нужно определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер пеней, начисленных за просрочку выполнения первого этапа работ стоимостью 73 512 руб. длительностью 25 дня, составит 444 руб. 14 коп.

Из материалов дела видно, а также указывает суд первой инстанции в решении, при начислении неустойки за нарушение срока выполнения второго этапа работ на 506 527 руб. 08 коп. за период с 30.09.2016 по 06.12.2017 (432 дня) Учреждение согласилось с тем, что имелась его вина в нарушении срока оплаты услуг по проведению экспертизы, в связи с чем исключила из периода просрочки 144 дня.

Суд первой инстанции исключил из периода просрочки работ по второму этапу работ период с 15.09.2016 по 28.10.2016 (42 дня), когда у проектировщика отсутствовало согласованное медико-техническое задание, которое относится к исходной документации, обязанность предоставления которой лежит на заказчике (пункт 6 технического задания), указав, что первоначально МТЗ выдано Обществу, и планировочные решения согласованы письмом от 11.12.2015 № 3725.

При этом суд установил, что после проведения инженерных изысканий и утверждения эскизного проекта потребовалась корректировка МТЗ, согласование которой Общество не могло получить от больницы. В письме от 15.09.2016 № 4497 Общество просило Учреждение оказать содействие в получении согласованного документа медико-технического задания в максимально короткий срок в связи с прохождением государственной экспертизы, только письмом от 28.10.2016 № 13144 направлено согласование МТЗ Департаментом здравоохранения Архангельской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указал суд первой инстанции, поскольку согласование разработанного медико-технического задания получено только 27.10.2016 с задержкой в 42 дня, эти обстоятельства повлияли на возможность Общества завершить работы в установленные контрактом сроки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из периода просрочки выполнения второго этапа работ 42 дня, в связи с этим размер пеней, начисленных за нарушение срока выполнения второго этапа работ стоимостью 7 277 688 руб. длительностью 246 дня, составил 432 658 руб. 55 коп.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что на срок выполнения работ повлияли расхождения в наименовании объекта, указанном в контракте и в техническом задании, являются необоснованными. Поскольку Общество не приостанавливало выполнение работ вследствие этого обстоятельства, оно не могло повлиять на ход производства работ.

При этом суд первой инстанции установил, что такое расхождение имелось, но оно является незначительным (в контракте пропущены буквы «НАО»).

Как правомерно указал суд первой инстанции, такое расхождение могло и должно было быть выявлено проектировщиком на начальной стадии выполнения работ, однако, он сообщил об этом заказчику только в письме от 10.02.2016 № 388, после этого стороны 29.02.2016 подписали дополнительное соглашение к контракту № 1.

Доводы Общества о том, что оно не несет ответственности за получение отрицательного заключения государственной экспертизы, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, заключения государственной экспертизы получено в связи с тем, что в разработанной Обществом проектной документации в нарушение требований пунктов 7.2.1.1 и 7.2.1.2 СП 158.13330.2014 «Здания и помещения медицинских организаций. Правила проектирования» не предусмотрено два ввода тепла от независимых источников или резервная котельная. Также не предоставлено проектное решение на установку нового газового котла и на вынос сетей теплоснабжения из пятна застройки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество как проектная организация должно было знать о требованиях строительных правил в части устройства резервного источника тепла, в связи с этим дополнительное время для проектирования резервной котельной не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по второму этапу.

В связи с вышеизложенным суд правильно признал обоснованным требование о взыскании с ответчика 433 102 руб. 69 коп. неустойки. В остальной части отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу № А05-2682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина