Постановление от 27 мая 2020 г. по делу № А55-12768/2010

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12768/2010
г. Самара
27 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО2 по доверенности от 27.02.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года об установлении очередности погашения требований второй очереди текущих платежей в рамках дела № А55-12768/2010 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжье», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2010 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СВ-Поволжское».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2012 об исправлении опечатки, ЗАО «СВ-Поволжское», Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «СВ-Поволжское».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

Установить в период с 01.10.2019 по 23.01.2020 следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

- в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» перед работниками по заработной плате (в т.ч. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, согласно ст.236 ТК РФ и другие компенсационные выплаты согласно ТК РФ), по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

- во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность перед кредиторами в погашении задолженности по соглашениям о финансировании заработной платы работникам должника в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2020 установлена в период с 01.10.2019 по 23.01.2020 следующую очередность погашения требований второй очереди текущих платежей:

- в первую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» перед работниками по заработной плате (в т.ч. компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и другие компенсационные выплаты согласно Трудовому кодексу Российской Федерации), по удержаниям с заработной платы по исполнительным листам в счет погашения задолженности в пользу третьих лиц и прочее в порядке календарной очередности;

- во вторую очередь в составе второй очереди текущих платежей погашать задолженность ЗАО «СВ-Поволжское» перед УФК Самарской области по НДФЛ с начисленной и выплаченной заработной платы работникам должника, задолженность перед УФК Самарской области по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, задолженность перед кредиторами в погашении задолженности по соглашениям о финансировании заработной платы работникам должника в порядке календарной очередности.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года об установлении очередности погашения требований второй очереди текущих платежей в рамках дела № А55-12768/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явился представитель ФНС России, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 60).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60, суд, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом, по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В обосновании требования об изменении очередности погашения второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 01.07.2019 у должника ЗАО «СВ-Поволжское» имеется задолженность по заработной плате в размере 13 812 694,62 руб. Согласно данным бухгалтерского учёта на последнюю отчётную дату остаточная балансовая стоимость основных средств ЗАО «СВ-Поволжское» составляет 858 008 127 руб. Рыночная оценка стоимости имущества предприятия составляет 147 622 748,43 руб. Более 80 процентов имущества является залоговым. Выплата заработной платы при банкротстве осуществляется из сумм, полученных от реализации имущества и иных доходов должника.

Кроме того, для охраны имущества предприятия, проведения процедуры реализации имущества должника необходимо наличие рабочего персонала.

Конкурсный управляющий также просил учесть, что ЗАО «СВ-Поволжское» находится в особом режиме обслуживания, а коллектор ХБС, обеспечивающий транспортировку сточных вод с пос. Поволжского до очистных ПАО «Тольяттиазот», требует постоянного наличия обслуживающего персонала, без контроля которого, опасные производственные объекты предприятия могут представлять угрозу экологии. В настоящее время вышеуказанный объект реализован, но не передан покупателю, в связи с чем, бремя его обслуживания лежит на должнике.

В то же время, у ЗАО «СВ-Поволжское» имеется непогашенная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с июля 2018 по июнь 2019, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом в сумме 5 238 565 руб., что подтверждается информационным письмом УФНС России по Самарской области от 09.01.2020.

Соответственно, при поступлении денег на предприятие, данные суммы должны быть направлены на погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ за период с июля 2018 по июнь 2019 в преимущественном порядке перед выплатой зарплаты, отпускных и расчётов при увольнении, в связи с более ранним периодом возникновения задолженности.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области и Прокуратура Самарской области поддержали заявление конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств, возможности наступление негативных последствий для физических лиц, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, для чего необходимо изменить очередность погашения второй очереди текущих платежей.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, повторяя свои возражения, заявленные при рассмотрении требования судом первой инстанции, ссылается на отсутствие экстраординарных оснований для отступления установленной законом очередности удовлетворения требований, поскольку считает, что заявителем не доказана возможность наступления социально значимых негативных последствий, а именно не доказана как значимость коллектора ХБС, так и необходимость сохранения штатной численности сотрудников его обслуживающих.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Из материалов дела усматривается, что на балансе должника находился коллектор ХБС от п.Поволжский до ТОАЗа, длинной 17750 п.м., включающий восемь фекальных насосов, распределительные устройства, трансформаторы, а также водовод до пос. Поволжского 2ДУ-250.

Данный коллектор обеспечивает транспортировку сточных вод с пос. Поволжского до очистных ПАО «Тольяттиазот» и требует постоянного наличия обслуживающего персонала для ремонта электроустановок и силовых насосов, без контроля со стороны которых, опасные объекты могут представлять угрозу экологии.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что материалами дела не доказана угроза экологии отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей (пункт 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключен (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

То обстоятельство, что транспортировка сточных вод от пос. Поволжского до очистных ПАО «Тольяттиазот» осуществляется по спорному коллектору, по делу не оспаривается.

Неосуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций водоснабжения и водоотведения, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей.

Соответствующую трудовую деятельность осуществляют 25 сотрудников, а именно: 7 машинистов насосных установок, 15 сторожей, слесарь-ремонтник, ведущий юрисконсульт, юрисконсульт и начальник СВК-1.

В пункте 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае невыплата заработной платы отразится на работниках как на экономически более слабой стороне в отношениях с государством более существенно, чем при невыплате средств в бюджет, и может повлечь различные последствия для граждан, вплоть до тяжких (невозможность приобрести лекарства, погасить долг, оплатить жилье, содержать лиц, находящихся на иждивении работника, и тому подобные).

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган указал на возможность погашения всей текущей задолженности перед кредиторами в ходе реализации выявленного у должника имущества.

Вместе с тем, уполномоченным органом, не учтено, что реализация имущества в данном деле производится длительное время, тогда как любая задержка заработной платы негативно отражается на работниках и их семьях.

Указание в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий обратился в суд 31.01.2020, заявив об изменении порядка погашения за прошедший период с 01.10.2019 по 23.01.2020 не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае конкурсный управляющий исходил из даты фактического погашения соответствующего долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется; выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2020 года по делу № А55-12768/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова