Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А40-132103/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33416/2024

город Москва Дело № А40-132103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНТЕРА ХЕЛСКЕА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40- 132103/22

по иску АО «Проектно-строительная компания «Логодом»

к ООО «Интера Хелскеа»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН: <***>), 2) ООО "СВ-ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: к/у АО «Проектно-строительная компания «Логодом» ФИО2 по паспорту ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании о взыскании задолженности в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 133 101 руб. 41 коп., рассчитанными по состоянию на 07.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40- 132103/22 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интера Хелскеа" в пользу ООО "Проектно-Строительная Компания "Логодом" задолженность в размере 46 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 419 286 рублей 22 копейки, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 08.02.2024 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Интера Хелскеа» как в лице конкурсного управляющего, так и в лице, представителя, действующего на основании доверенности от 30.11.2023г., выданной генеральным директором обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В данном случае суд апелляционной инстанции апелляционные жалобы ООО «Интера Хелскеа» как в лице конкурсного управляющего, так и в лице, представителя, действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором от 30.11.2023г., рассматривает как единую апелляционную жалобу ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2018 между сторонами заключен договор купли -продажи векселей №14/04/18 (далее - договор) по условиям которого продавец (истец) обязуется передать покупателю (ответчик) простые векселя.

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю подлинные экземпляры векселей в день заключения Договора, а Покупатель обязуется принять векселя, проверить их подлинность и оплатить сумму в размере 92 000 000 руб. по следующему графику:

- сумму в размере 23 000 000 руб. не позднее 30.06.2018 (далее - платеж №1);

- сумму в размере 23 000 000 руб. не позднее 30.12.2018 (далее - платеж №2);

- сумму в размере 23 000 000 руб. не позднее 30.06.2019 (далее - платеж №3);

- сумму в размере 23 000 000 рублей не позднее 30.12.2019 (далее - платеж №4)

Со стороны истца исполнена обязанность по передаче ответчику названных векселей, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 14.04.2018. В соответствии с п. 3 акта приема-передачи, никаких претензий, связанных с передачей векселей, покупатель к продавцу не имеет.

Ответчиком только частично исполнена обязанность по оплате за принятые векселя в размере 12 000 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст. 195, 199 ГК РФ, суд удовлетворил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении первого и второго платежа в общем размере 46 000 000 руб., с учетом ранее произведенного ответчиком платежа, установив, что обязанность по перечислению денежных средств в рамках первого и второго платежа должна быть исполнена не позднее 30.06.2018 и 30.12.2018, тогда как истец, в суд с настоящим исковым заявлением обратился в суд только 23.06.2022, т.е. по истечении общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в размере 46 000 000 руб. в отношении третьего и четвертого платежей признав их правомерными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2023 по настоящему делу был принят отказ от искового заявления , прекращено производство по делу на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 г. по делу № А40-193003/22-129-333Б принято к производству заявление ООО «КОСМОС-АРТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» (ИНН <***>), возбуждено производство по о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 г. по делу № А40- 193003/22- 129-333Б Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОДОМ» утвержден ФИО2.

Полагая, что отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), конкурсный управляющий истца (должника), обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение от 23.08.2022г. В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что по смыслу статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2)). К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08) и проч. Право на отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ) вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности гражданского и арбитражного процесса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П). Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

То есть истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу было вынесено 23.08.2022г., а 09.09.2022г. Арбитражным судом г. Москвы к производству было принято заявление о признании истца несостоятельным ( банкротом). Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2023г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40- 132103/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2024 по делу № А40- 132103/22 исковые требования удовлетворены частично.

Все доводы ответчика относительно необоснованной отмены судом апелляционной инстанции определения суда о прекращении производства по делу от 23.08.2022г., отклоняется судом апелляционной инстанции , в виду того, что данное Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 08.12.2023г., ответчиком в суд кассационной инстанции не обжаловалось.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В силу п. 1 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Статьей 43 Положения "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен

Согласно п. 21 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление) для того чтобы получить платеж по векселю со сроком по предъявлении, векселедержатель обязан предъявить его к платежу в срок для предъявления. Срок для предъявления составляет 1 год и течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь).

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК РФ в связи с признанием ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА" несостоятельным (банкротом) отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Иск по настоящему делу подан в суд 22.06.2022г., резолютивная часть решения была оглашено судом 26.03.2024г.

В то время как резолютивная часть решения по делу № А40-296068/23-152-294 Б о признании ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА", несостоятельным (банкротом) была оглашена позже 10.04.2024г., решение в полном объеме изготовлено 24.04.2024г.

В связи с чем, нормы ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежали применению к не признанному несостоятельным (банкротом) ответчику ООО "ИНТЕРА ХЕЛСКЕА" на момент рассмотрения искового заявления по существу, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Ответчик указывает о том, что судом не исследована аффилированность сторон договора: истца и векселедателя и мнимость договора.

Вопреки указанным доводам, судом дана надлежащая правовая оценка данным возражениям ответчика, и они правомерно отклонены.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств аффилированности истца и векселедателя (ООО «СВХолдинг») ответчиком ни на момент заключения договора, ни в период возникновения задолженности, не приведено.

Так, ответчиком не оспаривается по существу, что ФИО3, через которого ответчик указывает на аффилированность истца и векселедателя (ООО «СВ-Холдинг»), являлся учредителем ООО «СВ-Холдинг» до 2011 г., руководителем - в период с 2008 по 2011 г., т.е. задолго до заключения спорного договора (2018 г.).

При этом, как усматривается из открытых данных ЕГРЮЛ, ФИО3 приобрел 10 % доли в уставном капитале ООО «Азбука жилья» ИНН <***> лишь 29.01.2021 г. (т.е. уже после заключения спорного договора и возникновения обязанности оплаты по нему), что объективно не могло повлиять на факт заключения и исполнения договора от 14 апреля 2018 г., обязанность оплаты по которому возникла в период с 30.12.2018 (платеж №1) по 30.12.2019 (платеж №4).

В связи с чем, никаких обстоятельств аффилированности истца и векселедателя, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости, ничтожности договора, к исполнению которого приступил ответчик, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы возражений, заявленных в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены судебного акта не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-132103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

Е.А. Сазонова