Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А65-15270/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-12316/2023

Дело № А65-15270/2022
г. Самара
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, 19-26 сентября 2023 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2022 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-15270/2022 от 30.09.2022 в отношении гражданина ФИО3 Леонидович введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление гражданина ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь ФИО3 требования в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении требования кредитора и включении требования в размере 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, признать обоснованными требования кредитора ФИО2 к должнику в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, и включить данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 24.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2023; финансовому управляющему ФИО4 предложено представить приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2019; сведения относительно наличия у должника задолженности перед ФИО5 (исходя из сведений, представленных должником при подаче заявления о признании банкротом, исполнительных производств, имевшихся в отношении должника, иных). ФИО2 предложено представить доказательства удовлетворения гражданского иска наследодателя в уголовном деле о взыскании ущерба с должника. Направлен запрос нотариусу нотариального округа Чувашской Республики ФИО6

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (CD-диск, содержащий электронный образ приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 06.06.2019 по делу № 1-2/2019) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От нотариуса ФИО6 поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 19.09.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. на 26.09.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 26.09.2023 продолжено в отсутствие иных извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

После перерыва от кредитора ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является наследником умершего 16.07.2021 ФИО5 (свидетельство о смерти П-РЛ № 582954, выданное отделом ЗАГС Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.07.2021). В наследство вступил 22.02.2022 (свидетельство о праве на наследство по закону 21 А А № 1330645).

Обращаясь с заявлением, ФИО2 указал на наличие заключенных между ФИО5 (Пайщик) и Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный союз» (далее - Кооператив) договоров передачи личных сбережений от 01.07.2014, 20.11.2014, 20.11.2014, 26.11.2014.

Согласно п. 1.1 вышеназванных договоров пайщик передает в собственность кооперативу денежные средства, которые поступают в Фонд финансовой взаимопомощи кооператива на общую сумму, а кооператив обязуется возвратить пайщику такую же сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование ею личными сбережениями. В свою очередь, п. 1.2 предусмотрено, что личные сбережения принимаются по программе «29% годовых» на срок 12 (двенадцать) месяцев до соответствующих дат, которые указаны выше.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч. 2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Контролирующее лицо ФИО3 являлся председателем КПК «Сберегательный Союз» с 2011 года, главный офис находился в Республики Татарстан, в последующем было открыто несколько филиалов в различных регионах Приволжского федерального округа, в том числе в Чувашии филиал был открыт в 2014 году. Вся его деятельность была признана мошеннической.

Когда подходил срок возврата займа, уже началось расследование уголовного дела. В период февраль-март 2015 года, выплаты пайщикам прекратились, образовалась общая задолженность в размере 500 000 000 рублей. В мае 2015 года, КПК «Сберегательный Союз» был исключен из СРО «Опора кооперации», что в дальнейшем не давало возможности заниматься приемом личных сбережений граждан. Причиной тому послужила несвоевременность оплаты членских взносов и просроченные выплаты пайщикам, а также нарушения в рекламе. Принятые, согласно договорам, обязательства выполнить не имеет возможности. Страховка не позволяет покрыть размер причиненного ущерба.

ФИО5 был признан потерпевшим по уголовному делу № 116520 (постановление следователя СО ОМВД России по Моргаушскому району, лейтенанта юстиции ФИО7 от 03.12.2015 года).

13.12.2016 материалы уголовного дела поступили в судебный орган - Вахитовский районный суд города Казани уголовное дело № 1-2/2019 (1-2/2018; 1-44/2017; 1-474/2016;), приговор был вынесен 06.06.2019.

В рамках вышеуказанного дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам, что должник КПК «Сберегательный Союз» ликвидирован в установленном порядке, ликвидацией стороны сделки обязательство прекратилось, директор КПК «Сберегательный Союз» стороной заключенных договоров не являлся, в состав наследственной массы ФИО5 паи потребительского кооператива не включались.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по правилам главы 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Закон о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные выше разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

С учетом изложенного, включение в реестр требований кредиторов должника обусловлено необходимостью установления действительного предшествующего получения должником соответствующего равноценного встречного предоставления и неисполнения им собственной обязанности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор полагал, что заемные отношения между ФИО5 и кооперативом, а также размер ущерба, причиненный мошенническими действиями ФИО3, подтверждены приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу № 1- 2/2019 (вступил в законную силу 13 сентября 2019 года), на основании которого ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 159, пункта «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате совершения ФИО3 преступления кредитору был причинен имущественный ущерб на общую сумму 800 000 рублей.

Рассмотрев заявленные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

Из представленного приговора Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 июня 2019 года по делу № 1- 2/2019 усматривается, что 20.11.2014, 26.11.2014, 01.07.2014 в период времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин, ФИО8, находясь в офисе, расположенном по адресу: <...>, будучи обманутым, заключив с КПК «Сберегательный союз» договоры передачи личных сбережений № 1661/4/14 от 20.11.2014, № 1662/4/14 от 20.11.2014, № 1698/4/14 от 26.11.2014, №917/4/14 от 01.07.2014, и став пайщиком вышеуказанного кооператива, внес в кассу КПК «Сберегательный союз» денежные средства в сумме 800 100 рублей. ФИО3 придавая правомерность своим преступным действиям, а также с целью создания у указанного клиента КПК «Сберегательный союз» ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств выплатил лишь часть вложенных денежных средств за вклад, включая проценты, в сумме 257 626 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 542 474 рубля, принадлежащие вышеуказанному обманутому лицу похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 542 474 рубля.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что КПК «Сберегательный союз» находился по адресу: <...>. Он 20.11.2014, 26.11.2014, 01.07.2014 заключил с КПК «Сберегательный союз» в лице менеджера по работе с клиентами ФИО9 (26.11.2014,01.07.2014), ФИО10 (20.11.2014) договоры передачи личных сбережений № 1661/4/14 от 20.11.2014, № 1662/4/14 от 20.11.2014, № 1698/4/14 от 26.11.2014, № 917/4/14 от 01.07.2014, внес в кассу кооператива общую сумму в размере 800 100 рублей. Выплаты получил в сумме 257 626 рублей. Деньги передавались в офисе менеджеру. Более по вкладу проценты не получал, основная сумма не возвращена. Причиненный ущерб составил 542 474 рубля, что является значительным.

Документы, предоставленные потерпевшим ФИО8 в ходе допроса на предварительном следствии, в копиях: договоры передачи личных сбережений № 1661/4714 от 20.11.2014, № 1662/4/14 от 20.11.2014, № 1698/4/14 от 26.11.2014, № 917/4/14 от 01.07.2014 с приложениями и дополнительными соглашениями; квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.11.2014 (2 шт.), 26.11.2014, 01.07.2014; членские книжки на имя ФИО8

Гражданские иски потерпевших-пайщиков КПК «Сберегательный Союз» оставлены без рассмотрения; судом разъяснено, что за потерпевшими-пайщиками сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно письменным пояснениям ФИО2, представленным в суд апелляционной инстанции, его дядя ФИО5 при жизни денежные средства от кооператива не получал.


В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Однако имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие ущерба в заявленном кредитором размере 800 000 рублей с учетом повышенного стандарта доказывания.

Также не представлены кредитором запрошенные апелляционным судом доказательства удовлетворения гражданского иска в уголовном деле.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В настоящем споре убытки возникли не по причине неисполнения обязательств по договору, а ввиду совершения установленными лицами преступления, в соответствии с чем доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения указанными лицами виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями заявители вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, заявитель жалобы не лишен возможности предъявить гражданский иск к конкретным лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении убытков уже доказана.

Апелляционный суд не может перелагать гражданско-правовую ответственность виновных лиц на должника, чья вина в деле не установлена и не доказана.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-15270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова