Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А46-3654/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3654/2025
21 августа 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о признании самовольной постройкой сооружение с обшивкой из листового строительного материала, площадью 53 кв.м., строение с обшивкой из металлического профилированного листа, площадью 112 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190120:3019/2, об обязании освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа сооружений,

при участии в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО8 по доверенности от 15.05.2025, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом;

от ответчика – ФИО9 по доверенности от 07.04.2022, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом;

от третьих лиц – не явились, извещены;

свидетель – ФИО10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой сооружение с обшивкой из листового строительного материала, площадью 53 кв.м., строение с обшивкой из металлического профилированного листа, площадью 112 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190120:3019/2, об обязании освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа сооружений.

Истец в судебном заседании требования подержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допрошен свидетель ФИО10.

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения иска, подержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 8 Решения Омского городского Совета от 20.09.1995 № 92 «Об Уставе города Омска» (далее - Устав) Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

В силу части 2 статьи 42 Устава органы местного самоуправления города Омска от имени муниципального образования город Омск самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом города Омска в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, Уставом и Решениями Омского городского Совета.

В соответствии с решением Омского городского Совета от 13.06.2007 № 20 «Об управлении муниципальной собственностью города Омска» правомочия собственника от имени муниципального образования город Омск осуществляют Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Согласно Положению № 452 департамент является структурным подразделением Администрации города Омска.

Указанная выше трактовка также согласуется с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Департамент, как описано выше, является структурным подразделением Администрации города Омска.

Согласно подпункту 1 пункта 18 Положения № 452 департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, таковым не являясь.

Согласно подпункту 4 пункту 17 Положения № 452 департамент осуществляет управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска.

Таким образом, именно департамент осуществляет права собственника от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пределах своей компетенции.

В департамент поступило обращение ИП ФИО1 от 06.12.2024 № 17476/СОО о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:3019/2, расположенного относительно здания с почтовым адресом: <...>, лит М (далее – участок 3019/2).

Специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» 02.12.2022 проведено обследование земельного участка 3019/2, в ходе которого установлено следующее.

Границы участка 3019/2 на местности обозначены видимыми ориентирами -стенами капитальных строений, ограждением, выполненным из железобетонных плит и металлического профилированного листа.

Внутри участок 3019/2 разделен ограждением по стене смежных помещений, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО1 и ФИО11, на две территории.

Доступ на территорию площадью 1022,35 кв. м, используемую ИП ФИО1, ограничен и осуществляется через металлические ворота, расположенные в северо-западной части участка 3019/2.

В пределах участка 3019/2 на территории площадью 1022,35 кв. м, используемой ИП ФИО1, расположены:

- часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:190102:3382, в которой расположено помещение с кадастровым номером 55:36:190102:2553, используемое как производственный цех мебельной фабрики;

- строение с обшивкой из листового строительного материала площадью 53 кв. м, используемое предположительно под склад, обладающее признаками самовольной постройки;

- строение с обшивкой из металлического профилированного листа площадью 112 кв. м, используемое предположительно под склад, обладающее признаками самовольной постройки.

По информации департамента разрешения на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов на участке 3019/2 в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались.

Ранее участок 3019/2 был предоставлен в аренду ИП ФИО1 и ФИО11 по договору аренды земельного участка от 20.03.2007 № ДГУ-К-13-136 (далее - договор).

С ИП ФИО1 с 27.10.2024 начисления по договору прекращены, договор исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно пункту 29 Постановления № 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 № 18-КГ16-61 указал, что смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на отношения, касающиеся перепланировки, переустройства (переоборудования) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указал, что спорные сооружения площадью 53 кв.м и 112 кв.м являются временными хозяйственными конструкциями, обеспечивающими места хранения для ответчика, не имеют прочной связи с землей могут быть демонтированы без причинения ущерба их ценности и назначению.

Соответственно сооружения ответчика не относятся к объектам капитального строительства, выдача разрешения на строительство для них не предусмотрена законом.

Первоначальный договор аренды земельного участка № ДГУ-К-13-136 от 20.03.2007 был заключен между истцом и арендатором ФИО10, которому был передан земельный участок, площадью 6 155 кв.м. с кадастровым номером 55:36:190102:2005.

24.08.2007 ответчик на основании договора купли-продажи от 25.07.2007 приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: <...>, которые расположены в здании на спорном земельном участке.

19.02.2008 между истцом, арендатором ФИО10 и ответчиком было заключено трехстороннее соглашение к договору аренды земельного участка № ДГУ-К-13-136 от 20.03.2007, по которому права арендатора ФИО10 по договору были переданы новому арендатору (ответчику).

Согласно пункту 3 соглашения истец подтвердил фактическую передачу ответчику земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2005 по адресу: <...>.

13.03.2017 истцом произведен осмотр земельного участка ответчика (55:36:190102:3019), который был выделен из участка с кадастровым номером 55:36:190102:2005.

По результатам осмотра истцом установлено и зафиксировано в акте обследования земельного участка № 89-ф от 13.03.2017, что в границах земельного участка ответчика, помимо принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположены два сооружения, площадью 48 кв. м. и 95 кв.м (в исковом заявлении площадь уточнена 53 кв.м. и 112 кв.м), используемые под склад и находящиеся в северо-западной части участка.

Также ответчиком указано, что 03.02.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельных участков № Д-Кр-14-14215, по которому, в частности, ответчик принял в аренду на 48 лет 11 месяцев 29 дней спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:3019.

Согласно пункту 1.1 договора к разрешенному использованию земельного участка относятся: для производственных целей, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В подтверждение факта того, что спорные сооружения площадью 53 кв.м и 112 кв.м являются временными хозяйственными конструкциями, ответчиком инициировано обследование спорных сооружений специалистом.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект - строение с обшивкой из листового строительного материала площадью 53 кв.м объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3019/2?

2. Является ли объект - строение с обшивкой из металлического профилированного листа площадью 112 кв.м объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:3382?

При ответе на вопросы экспертом было установлено следующее:

- по вопросу № 1 - фактически, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно, так как его можно разобрать на элементы и переместить краном с учетом даже возможности переезда за счет жесткого каркаса ж/б изделий и малого габаритного размера, крыша требует замены, следовательно, объект исследования не имеет признаки объекта недвижимости (является не капитальным строением);

- по вопросу № 2 - фактически, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба возможно, так как его можно разобрать на элементы и переместить краном с учетом даже возможности переезда за счет разборного металлического каркаса, основание в виде бетонного покрытия остается дальше существовать как ранее парковка для авто, следовательно; объект исследования не имеет признаки объекта - недвижимости (является не капитальным строением).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение, суд исходит из того, что в заключении указано описание проведенного исследования, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу заявлено не было.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления № 44, к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Доказательств того, что спорные строения представляют угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент, являясь органом исполнительной власти, на который в том числе возложены обязанности по контролю за строительством и размещением объектов недвижимого имущества на территории города Омска, и который для надлежащего осуществления своих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет их ведения.

Соответствующие правовые подходы изложены Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определениях от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12 и от 18.06.2013 № 17630/12.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что строение не является объектом капитального строительства, соответственно, положение статьи 222 ГК РФ не подлежит применению.

Судом установлено, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

При таких обстоятельствах, судом не усмотрено оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой сооружение с обшивкой из листового строительного материала, площадью 53 кв.м., строение с обшивкой из металлического профилированного листа, площадью 112 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190120:3019/2, об обязании освободить самовольно занятую территорию путем демонтажа сооружений, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева