Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А65-34683/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6356/2024, 11АП-7165/2024, 11АП-8119/2024)


15 июля 2024 года Дело № А65-34683/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

до и после перерыва - от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 20.06.2024,

до перерыва - от Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) - представитель ФИО3, по доверенности от 13.03.2023,

до перерыва - от ПАО РОСБАНК - представитель ФИО4, по доверенности от 06.12.2021.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024, 11 июля 2024 (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество), апелляционную жалобу ООО КБЭР «Банк Казани», апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, несостоятельным (банкротом),



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2023г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, (далее заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – должник), несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023г. к производству принято заявление Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (акционерное общество) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юником", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.68718).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024г. к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Юником» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юником", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.4783).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2024г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью КБЭР «Банк Казани» (ИНН <***>) о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника (вх.15945).

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024г. ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30000 (тридцать тысяч) руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет имущества должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, с требованием в размере 9127920 руб. 17 коп. основного долга, 549435 руб. 11 коп. просроченных процентов, 116647 руб. 47 коп. комиссии, 2971856 руб. 66 коп. неустойки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства на 09 час. 40 мин. 16 сентября 2024 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, г.Казань, <...>, зал 3.06.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (акционерное общество) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2024 в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - отменить.

Принять по делу новый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего, утвердив в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Юником» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих СРО «Центральное агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 119017, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024 в 12:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 в части утверждения конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Принять по делу новый судебный акт в части утверждения конкурсного управляющего, утвердив в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Юником» арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, <...>, ОГРН<***>, ИНН<***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024 в 12:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО РОСБАНК обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять к производству апелляционную жалобу ПАО РОСБАНК на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу №А65-34683/2023 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ЮНИКОМ» ФИО5.

Приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО5

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2024 по делу №А65-34683/2023 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ЮНИКОМ» ФИО5.

Утвердить конкурсным управляющим ООО «ЮНИКОМ» арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Арбитражных Управляющих СРО «Центральное агентство Арбитражных Управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Адрес: 119017, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 ходатайство ПАО РОСБАНК, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 24.06.2024. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба ПАО РОСБАНК принята к производству, судебное заседание назначено на в : (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

От ПАО РОСБАНК поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 июля 2024 до 12 часов 20 минут (время местное МСК+1).

После перерыва судебное заседание продолжено, определением от 11.07.2024 по настоящему делу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 против доводов всех апелляционных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО5 , суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Инвестторгбанк» и ООО «Юником» заключено Дополнительное соглашение №22/СО-08 от 05.09.2022г. к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой в АО «Инвестторгбанк», заключенному на основании заявления об открытие и обслуживание расчетного счета №РКО/7101/810-45752 от 24.08.2022г. Лимит кредитования составил 25 000 000,00 рублей, срок с 05.09.2022г. по 05.09.2023г.

1 июля 2023г. у ООО «Юником» возникла задолженность по оплате.

По состоянию на 28.08.2023г. задолженность составляла 35 291 853,99 рублей, в связи с изложенным АО «Инвестторгбанк» в адрес ООО «Юником» направило претензию.

06.10.2023г. АО «Инвестторгбанк» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) №4/Ц-2023г., согласно которому к ИП ФИО1 перешло право требования с ООО «Юником» задолженности вытекающей из Дополнительного соглашения № 22/СО-08 от 05.09.2022 к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО «Инвестторгбанк», заключенному на основании Заявления на открытие и обслуживание расчетного счета в АО «Инвестторгбанк» № РКО/7101/810-45752 от 24.08.2022, в размере 12 765 859 рублей 41 копейка, из которых:

9 127 920,17 рублей – основной долг;

549 435,11 рублей – просроченные проценты;

116 647,47 рублей – комиссии;

2 971 856,66 рублей – неустойка.

Заявитель просил признать должника банкротом с применением положений банкротства ликвидируемого должника, включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 9127920 руб. 17 коп. основного долга, 549435 руб. 11 коп. просроченных процентов, 116647 руб. 47 коп. комиссии, 2971856 руб. 66 коп. неустойки.

Должником представлен отзыв, согласно которому должник находится в стадии ликвидации. Единственным участником должника 23.10.2023г. принято решение о ликвидации должника.

На сайте «Федресурс» 23.10.2023г. опубликовано сообщение о ликвидации.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника у должника имеются основные средства: земельные участки кадастровой стоимостью 25135193,77 руб. и 9296805 руб., которые являются обеспечением по кредитным обязательствам. Совокупные остатки денежных средств размещенных на расчетных счетах составляют 48998260,53 руб.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 №1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2023г. решением единственного участника должника ФИО6 принято решение о ликвидации должника, о назначении ликвидатором ФИО7

На сайте «Федресурс» 31.10.2023г. опубликовано сообщение №16940955 о ликвидации должника.

01.11.2023г. должник в лице ликвидатора обратился в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации (расписка от 01.11.2023г. вх.58004А).

02.11.2023г. представитель должника обратился в регистрирующий орган с просьбой не выносить решение об отказе в регистрации ввиду представления кредитором отказа от иска и ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Регистрирующим органом принято решение о приостановлении регистрационных действий до предоставления судебного акта об отмене ранее принятых обеспечительных мер (дело №А65-28792/2023). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023г. обеспечительные меры отменены. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2023г. по делу №А65-33363/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета МРИ ФНС №18 вносить в Единый реестр юридических лиц запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Юником».

Кредиторами КБ «Москоммерцбанк» и ПАО «Росбанк» направлены требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно справке должника задолженность перед кредитными организациями составляет 584014492,86 руб. Общий размер задолженности перед кредиторами составляет 641979745,29 руб.

Кредиторами ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «РеалистБанк», ООО «Банк БКФ», ООО КБЭР «Банк Казани» поданы исковые заявления о взыскании задолженности с должника.

У должника имеется следующее имущество: земельный участок кадастровый номер 16:20:117501:737 кадастровой стоимостью на 01.01.2022г. 25135193,77 руб., земельный участок кадастровый номер 16:20:117501:330 кадастровой стоимостью на 01.01.2022г. 9296805,00 руб. Данные земельные участки являются обеспечением по кредитным обязательствам должника. Совокупные остатки денежных средств составляют 48998260,53 руб.

Имеющегося у должника имущества явно недостаточно для погашения требований кредиторов. В связи с чем, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно заявлению кредитора задолженность должника возникла 01.07.2023г. В соответствии с расчетом уступленной задолженности задолженность по процентам началась 01.08.2023г. с суммы задолженности 33592697,02 руб., пени по кредиту начисляются с 14.07.2023г., начиная с суммы 15337502,92 руб.

Договор уступки заключен 06.10.2023.

Сообщение заявителя на Федресурсе опубликовано 27.10.2023г. за №16965774.

На указанную дату должником уже было принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия.

Данное решение недействительным не признано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2024г. по делу №А65-33363/2023 отказано в удовлетворении иска ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Юником» о признании решения №3 от 23.10.2023г. о ликвидации ООО «Юником» недействительным.

Отсутствие в ЕГРЮЛ записи о принятом должником решении о ликвидации вызвано наличием обеспечительных мер, принятых по вышеуказанным судебным актам.

Также судом первой инстанции признаны обоснованными требования ИП ФИО1 и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юником», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере 9127920 руб. 17 коп. основного долга, 549435 руб. 11 коп. просроченных процентов, 116647 руб. 47 коп. комиссии, 2971856 руб. 66 коп. неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждения конкурсным управляющим должника ФИО5 и утверждения ему вознаграждения в размере 30000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, требование заявителя подлежащим включению в реестр требований.

Судебный акт в части признания ликвидируемого должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства, включении требований заявителя в реестр требований кредиторов заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

При этом, заявители апелляционных жалоб не согласны с утверждением кандидатуры конкурсного управляющего ФИО5 в связи с наличием сомнений в его независимости от заявителя по делу и должника.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего ФИО5, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Заявитель в заявлении просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «РЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ».

Саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО5 и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредиторами не доказано, что данная кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Заявители апелляционных жалоб указали, что у них имеются разумные сомнения в незаинтересованности к должнику ИП ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО5

Так заявители указывают, что усматривается отсутствие экономической целесообразности в приобретении ИП ФИО1 задолженности должника перед АО «Инвестторгбанк» практически по номинальной стоимости, тогда как возможность получения денежных средств в процедуре банкротства прогнозируется незначительной.

Также, заявители указали, что ИП ФИО1 приобрел долг уже при наличии негативной информации о финансовом состоянии должника, при этом не принимал попыток ко взысканию долга и обратился с заявлением о банкротстве должника.

Указанные действия ИП ФИО1 совершены в тот же период, когда участником должника было принято решение о ликвидации, при этом публикации в ЕГРЮЛ не имеется. Усматриваются скоординированные действия должника и кредитора.

Также, заявители апелляционных жалоб указали на наличие признаков заинтересованности конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО1

Указанные обстоятельства, как полагают заявители жалоб, подтверждаются тем, что в ином деле о банкротстве ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим, а ФИО1 являлся представителем должника в указанном процессе, а затем представлял интересы контролирующего должника лица.

Полагают, что возражения кредиторов с мажоритарным размером требований против кандидатуры является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, выслушав участников процесса, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г. (в редакции от 26 декабря 2018 г.).

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Таким образом, для отказа заявителю в праве выбора кандидатуры арбитражного управляющего должны быть представлены доказательства его юридической или фактической заинтересованности по отношению к должнику.

Указывая на такую заинтересованность, заявители апелляционных жалоб указали на отсутствие экономической целесообразности приобретения ИП ФИО1 задолженности должника перед Банком по ее номинальной стоимости.

ФИО1 представлены пояснения о том, что он осуществляет деятельность по приобретению задолженностей, участвует в процедурах банкротства должников. Также, им указано, что формальное отсутствие имущества у должника в размере, достаточном для удовлетворения требований всех кредиторов, не означает невозможность получения удовлетворения требований. Требования могут быть погашены третьими лицами в порядке намерений о погашении, в результате взыскания убытков с контролирующих должника лиц, привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отношении сроков обращения с заявлением о признании должника банкротом представитель ФИО1 пояснил, что подача заявления о банкротстве может являться способом, побуждающим должника к погашению задолженности перед заявителем, что представляет собой способ взыскания долга.

В отношении довода о том, что ФИО1 стало известно о принятом решении о ликвидации должника из сведений ЕГРЮЛ, пояснил, что ему стало известно об этом из сообщения о добровольной ликвидации должника на ЕФРСБ, которые им отслеживались в связи с наличием перед ним долга.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что у заявителя отсутствует интерес в погашении долга перед ним.

Рассматривая довод о наличии признаков заинтересованности заявителя по делу и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной практикой выработаны критерии обоснованности таких сомнений. Так, отказ в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, при установлении следующих обстоятельств:

- арбитражный управляющий одновременно исполняет обязанности арбитражного управляющего компанией, являющейся кредитором должника по данному делу;

- имеются признаки договоренности заявителя по делу о банкротстве и должника о мерах, направленных на утверждение связанного с ними арбитражного управляющего;

- аффилированность с должником лица, инициировавшего его банкротство и предложившего кандидатуру арбитражного управляющего;

- мажоритарное участие кандидата в управляющие в хозяйственном обществе наряду с руководителем одного из кредиторов должника;

- содействие кандидата в управляющие прежнему конкурсному управляющему, отстраненному судом от исполнения обязанностей за противоправное ведение процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не установлены, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, участие арбитражного управляющего ФИО5 в силу полномочий и представителя лиц, участвующих в указанном деле, ФИО1 в силу профессии в одном деле о банкротстве не свидетельствует о наличии прямой или косвенной заинтересованности по отношению к заявителю по делу о банкротстве, и что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Довод о том, что арбитражным управляющим ФИО5 согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве предоставлено саморегулируемой организации ранее направления соответствующего определения о предоставлении кандидатуры судом в адрес СРО, отклоняется судебной коллегией.

Направляя заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, заявитель направляет копию заявления заинтересованным лицам, в том числе таким лицом является СРО. Представитель ФИО1 указанные действия подтвердил.

Само по себе наличие разногласий между кредиторами не может являться основанием для выбора иной кандидатуры конкурсного управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике, конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что при прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016, на которое сослались суды, суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего, если есть существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры.

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости представленной кандидатуры избранной саморегулируемой организации исходя из критериев, выработанных судебной практикой не установлены, основания для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, основания для выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, кроме той, что предложена заявителем по делу, отсутствуют.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на судебную практику подлежит отклонению, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств, на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу № А65-34683/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова