Постановление от 21 октября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-13119/2018(12)-АК

Дело № А60-13436/2018
22 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2


на принятое судьей Пенькиным Д.Е. по делу № А60-13436/2018 о признании

банкротом ФИО3


определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года,

которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Александровны о включении требования в размере 29.305.900,92 руб. в

реестр требований кредиторов должника,


в судебном заседании принял участие ФИО4 (паспорт) – представитель

финансового управляющего ФИО5 по доверенности от 10.10.2019


(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 принято заявление ФИО6 о признании банкротом ФИО3 (далее – ФИО3, Должник), возбуждено


настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 03.08.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 28.12.2018 Должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 27.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В связи с этим ФИО2 (далее – ФИО2, Заявитель) обратилась 19.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в размере 29.305.900,92 руб. в реестр требований кредиторов Должника, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Должником договора займа от 15.12.2011 № 4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Заявитель ФИО2 обжаловала определение от 26.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт о включении ее требований в размере 29.305.900,92 руб., обеспеченных залогом имущества должника (трехкомнатной квартиры общей площадью 90,1 кв.м. по адресу <...>.

В своей апелляционной жалобе апеллянт считает выводы о непредставлении ФИО2 доказательств наличия финансовой возможности предоставления займов в размере 17.000.000 руб. несоответствующими материалам дела. Так апеллянт указывает, что доходы от осуществления им предпринимательской деятельности в соответствии со сведениями, отраженными в книгах учета доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы позволял заявителю выдать должнику сумму займа в размере 17.000.000 руб. Кроме того, ФИО2 указывает, что состоит в браке со ФИО8, который также осуществляет предпринимательскую деятельность, что дополнительно свидетельствует о наличии свободных наличных денежных средств, полученных от ведения бизнеса. При этом, по мнению ФИО9, следует, что, отказывая во включении ее требований в реестр требований кредиторов, суд лишил Заявителя права на удовлетворение требований от реализации заложенного в ее пользу объекта недвижимости по договору займа от 15.12.2011 № 3, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2011 № 4.

Финансовый управляющий ФИО5 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ФИО2 необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

До судебного заседания от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету Заявителя за период с 11.01.2011 по 31.12.2011.


Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, принимая во внимание возражения Рыбакова А.В., апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, и отсутствие обоснования невозможности предоставления соответствующих доказательств суду первой инстанции (выписка по счету представлена банком Скурихиной Т.А. по её запросу, направленному в банк уже после вынесения судом оспариваемого судебного акта).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в связи с введением в отношении Должника процедуры реализации имущества последнего, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 29.305.900,92 руб., в том числе 13.134.398,13 руб. – задолженность по возврату суммы займа, 16.171.502,79 руб. – задолженность по уплате процентов, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по договору займа от 15.12.2011 № 4, денежные средства по которому переданы по расписке от 15.12.2011.

Из представленного в материалы дела договора займа 15.12.2011 № 4 (далее — Договор займа) следует, что ФИО2 (Займодавец) передала ФИО3 (Заемщику) в долг денежную сумму в размере 17.000.000 руб. сроком до 16.05.2012 с уплатой процентов в размере 20% годовых.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа от 16.05.2012 срок возврата займа продлен до 16.05.2016, изменен срок уплаты процентов за пользование займом (1 раз в год, 16 мая каждого года до возврата займа).

Кроме того, Заявителем в материалы дела представлен договор ипотеки № 3 от 15.12.2011 в отношении трехкомнатной квартиры, площадью 90,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами.

Залог зарегистрирован Росреестром 19.01.2012, запись № 68-86- 01/889/2012-071 от 19.01.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, исходил из того, что заявителем требования не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него реальной возможности предоставления наличных денежных средств в размере


17.000.000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 данного закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Учитывая, что заявитель требования ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего спора, в определении от 26.04.2019 об отложении рассмотрения заявления (жалобы) суд первой инстанции предложил ФИО2 представить доказательства, подтверждающие у него финансовой возможности предоставить заём должнику


в размере 17.000.000 руб. (л.д. 32-33).

В подтверждение финансовой возможности для предоставления займа ФИО2 представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы, книги учета доходов и расходов ИП ФИО2, реестр сведений о доходах физических лиц за 2018 год, когда супруг заявителя занимал должность директора ООО «Аква-Мастер», тогда как договор заключен в конце 2011 года.

Между тем представленные доказательства признаны судом первой инстанции недостаточными для подтверждения наличия финансовой возможности выдачи займа в размере 17.000.000 руб., в связи с чем определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 рассмотрение заявления также было отложено, Заявителю повторно предложено представить доказательства финансовой возможности выдачи займа.

Иных доказательств Заявителем суду первой инстанции не представлено.


Исследовав представленные ФИО2 доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела книги учета доходов и расходов ИП ФИО2, согласно которым доход за 2011 год составил 1.878.530,67 руб., несопоставимы с размером предоставленного займа.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговые декларации и свидетельства на право собственности супруга заявителя ФИО8 не подтверждают наличие такой финансовой возможности для предоставления займа, поскольку доход супруга за 2011 год составил 137.382 руб., а наличие в собственности недвижимого имущества само по себе ещё не свидетельствует о возможности передачи наличных денежных средств в размере 17.000.000 руб.

При этом, наличие заключенного в обеспечение обязательств договора ипотеки и его регистрация Росреестром не подтверждает реальность передачи должнику наличных денежных средств и дальнейшее их расходование последним. Кроме того, не представлены и доказательства ведения переговоров о продлении срока пользования займом, не указаны обстоятельства, обусловившие продление срока пользования заёмными средствами.

Таким образом, ФИО2 доказательств наличия финансовой возможности предоставить займа в размере 17.000.000 руб. не представлено, равно как и не представлено и доказательств расходования заемных денежных средств Должником, что в свою очередь свидетельствует о невозможности включения таких требований в размере 29.305.900,92 руб. в реестр требований кредиторов.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку в отсутствие достаточных доказательств исключают возможность включения в реестр необоснованных требований, в целях защиты прав и


законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2019 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

ФИО1