Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А42-2537/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2537/2022
29 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истцов: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2, 3 – не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьих лиц: 1 – 4 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1608/2023) ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 по делу № А42-2537/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску 1) ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5;

2) общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс»;

3) общества с ограниченной ответственностью «Иттихад»

к акционерному обществу «Немезида»

третьи лица: 1) Центральный Банк Российской Федерации; 2) Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску; 3) акционерное общество «Баланс сервис»; 4) акционерное общество «Сервис плюс»

о признании недействительными решений акционеров АО «Немезида»,



установил:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 (далее - ФИО4, истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестресурс» (далее – ООО «Трансинвестресурс», истец 2), общество с ограниченной ответственностью «Иттихад» (далее – ООО «Иттихад», истец 3) обратились в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Немезида» (далее – АО «Немезида», ответчик) о признании недействительными решений акционеров АО «Немезида», предоставленных на регистрацию в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску 29.01.2022 за входящим номером 362А и 07.02.2022 за входящим номером 514А.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмет спора, привлечены акционерное общество «Сервис плюс» (далее – АО «Сервис плюс», третье лицо 1), акционерное общество «Баланс Сервис» (далее – АО «Баланс Сервис», третье лицо 2), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, третье лицо 3), Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, третье лицо 4).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, приостановить производство по настоящему делу до разрешения в рамках дела №А40-49537/2016 по делу о банкротстве ФИО4 обособленного спора о внесении изменений в Положение о торгах имуществом должника с признанием права собственности ФИО4 на 2% акции АО «Немезида».

В обоснование жалобы ее податель указывает, что он, являясь акционером АО «Немезида», не был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания акционеров, на котором было принято обжалуемое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно не приостановил производство по настоящему делу по ходатайству ФИО4

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель АО «Немезида» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу.

ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от ЦБ РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, от ИФНС России по г. Мурманску поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.143 АПК РФ оснований.

Кроме того, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ФИО4 и АО «Немезида», апелляционный суд установил следующее.

26.03.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о создании АО «Немезида» в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Истцы указывают, что с октября 2019 года АО «Немезида» находится в процессе ликвидации в отсутствие согласия всех акционеров и бенефициаров общества.

ИФНС России по г.Мурманску представлены в материалы дела материалы регистрационных дел, возбужденных в связи с поступлением от АО «Немезида» документов 29.01.2022 за входящим номером 362А и 07.02.2022 № 514А.

Из указанных материалов следует, что для осуществления государственной регистрации АО «Немезида» подано решение единственного акционера АО «Немезида» от 28.01.2022 № 1-22 об утверждении ликвидационного баланса (за входящими номерами 362А и 514А).

Так, решения АО «Немезида», представленные на регистрацию в ИФНС России по г. Мурманску 29.01.2022 за вх. номером №362А и 07.02.2022 и №514А, по мнению истцов, являются недействительными, поскольку ФИО4 не был уведомлен о дате и времени проведения собрания акционеров, что послужило основанием для обращения истцами в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что право на оспаривание решений единственного акционера АО «Немезида» истцом не доказано.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон «Об акционерных обществах») и п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акционеры имеют право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией.

Как следует из абзацев 2 - 4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144, при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Исходя из смысла названных статей Закона «Об акционерных обществах» и ГК РФ правом на участие в управлении делами обладают акционеры общества.

ФИО4, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу № А40-49537/2016, указывает на то, что является владельцем 2% акций АО «Немезида».

25.10.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в рамках процедуры банкротства (дело № А40-49537/2016) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении изменений в положение о торгах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 признано право собственности ФИО4 на 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Международный морской порт «Печенга» (переименовано в АО «Немезида») и утверждены следующие изменения:

- дополнено имуществом лот 37 в виде 18% акций состоящего из 1 800 штук обыкновенных именных бездокументарных акций гос. рег. номер: 1-01-05250-D ОАО «Международный морской порт «Печенга», ОГРН: <***>, переименованного в АО «Немезида», подлежащих распределению в ликвидированном ООО «Инфинтех».

- дополнено имуществом лот 38 в виде 2% акций состоящего из 200 штук обыкновенных именных бездокументарных акций гос. рег. номер: 1 -01-05250-D ОАО «Международный морской порт «Печенга».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.07.2022 по делу № №А40-49537/2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 06.07.2022 Арбитражный суд Московского округа на странице 12 указал что: «надлежащим доказательством подтверждающим владение ФИО4 акциями АО «Немезида», является выписка из реестра акционеров Общества, которая в материалах дела отсутствует.

При этом, выписка из ЕГРЮЛ и эмиссионное дело АО «Немезида», датированное 2011 годом, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими текущий статус ФИО4 в качестве акционера компании. Эмиссионное дело АО «Немезида» также не может являться таким доказательством, поскольку в эмиссионном деле фиксируется информация об акционерах общества участвующих в распределении акций на момент его учреждения.

Сведения о последующем переходе прав на акции иным лицам, а также текущий состав акционеров в эмиссионном деле не содержится. Регистрация сделок по переходу прав на акции и ведение их учета к компетенции Центрального банка не относятся».

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-741/2021 (об оспаривании решения единственного акционера о ликвидации АО «Немезида») и № А42-7854/2021 (об оспаривании решения единственного акционера об утверждении ликвидационного баланса АО «Немезида») в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано. В рамках данных дел ФИО4 не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему 2% акций АО «Немезида», а также бенефициарных прав истца.

В рамках дела №А42-7854/2021 истцы также ссылались на то, что акционерами АО «Немезида» являются: АО «Баланс Сервис» (27,37% акций, ранее ЗАО «Русэнергобаланс», ИНН <***>); АО «Сервис Плюс» (53,68 % акций, ранее ЗАО «Русинвестнефтегаз», ИНН <***>); ООО «Инфитех» (18,95% акций, ИНН <***>, исключено из ЕГРЮЛ); ФИО4, ООО «Трансинвестресурс», ООО «Иттихад» являются бенефициарными владельцами АО «Немезида»: ФИО4 является владельцем 25,63 % акций АО «Баланс сервис», а также является единственным участником ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» (100% доли уставного капитала обществ), а ООО «Трансинвестресурс» и ООО «Иттихад» являются учредителями и акционерами АО «Сервис Плюс» с долей участия соответственно 51% и 49% акций.

Из судебных актов по делу № А42-7854/2021, вступивших в законную силу, следует, что истцами не доказано наличие у них прав на акции АО «Немезида», равно как и бенефициарных прав. Ссылка подателей жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу №А40-49537/16-88-77«Ф» несостоятельная, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 по делу №А40-49537/2016 указанное определение и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2014 № 2528-0, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-0, от 24 октября 2013 года № 1642-0 и др.).

Именно такое толкование и применение указанной нормы находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 31 января 2006 года № 11297/05 и от 25 июля 2011 года № 3318/11).

Как указано в приведенных Конституционным Судом Российской Федерации постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Не смотря на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела истцами также не представлено доказательств того, что, в том числе, ФИО4 обладает правами на акции АО «Немезида», равно как и бенефициарными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2022 по делу № А42-2537/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина