Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-45370/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45370/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-15917/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрообъединение «Кубань»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2018 по делу № А32-45370/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наш Сад»

к акционерному обществу «Агрообъединение «Кубань»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КАФТ»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Наш Сад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Агрообъединение «Кубань» о взыскании стоимости некачественного товара в размере 242 550 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора ответчик поставил истцу 2 сорта яблок: «Либерти» и «Лигол», при принятии товара покупателем истца – ООО «КаФт» было обнаружено ненадлежащее качество товара. Ответчик не обеспечил явку представителя по вызову, истцом проведена независимая экспертиза. Ненадлежащее качество товара было подтверждено заключением ТПП, по результатам которой общая стоимость яблок, не соответствующих требованиям по качеству и ГОСТ, составила 242 550 рублей.

Решением суда от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 242 550 рублей стоимости некачественного товара, а также 7 851 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом констатированы факты заключения между сторонами договора на условиях выборки товара, исполнения его сторонами, суд установил, что по товарной накладной № 5616 от 23.08.2017 истец выбрал у ответчика товар - «Яблоки 2017г.» на сумму 700 000 рублей. Истец отправил полученный товар в адрес своего контрагента ООО «КаФт» в г. Челябинск. При поступлении яблок 27.08.2017 на склад грузополучателя выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 54697- 2011: наличие парши, битых яблок, плодов с бурой сердцевиной. Суд учел, что при выборке товара истцом не осуществлялась приемка по качеству. Ввиду отказа продавца обеспечить явку представителя покупателем была проведена независимая экспертиза. По указанной причине суд принял во внимание заключение ТПП, в котором отражены недопустимые отступления от требований ГОСТа (скрытые дефекты – гниль, поражение плодожоркой, паршой). Представленные ответчиком протоколы испытаний 114/2, 114/5 от 14.08.2017, судом отклонены, поскольку не позволяют отнести полученные выводы именно к спорной партии яблок, выбранной истцом.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора проверка качества товара должна быть осуществлена истцом в момент приемки товара;

- относимость экспертизы ТПП к приобретенной истцом партии яблок истцом не доказана, поскольку в экспертизе отсутствуют сведения о том, каким образом идентифицирован товар, кроме того, на экспертизу был передано количество яблок большее, чем фактически ответчик продал истцу;

- по условиям договора сторонами согласован самовывоз товара, истцом при выборке товара не были соблюдены требования ГОСТа к упаковке товара, который впоследствии был поставлен ООО «Кафт»;

- истцом также не доказано, что недостатки товара возникли до передачи ответчиком товара истцу.

Определением от 25.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КаФт».

Во исполнение указанного определения третьим лицом представлены пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о вызове для допроса эксперта, проводившего исследование.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове для дачи пояснений по заключению эксперта, проводившего исследование, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ходатайство о вызове экспертов, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

На основании указанного, судом протокольным определением отказано в допросе эксперта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № АОК-896, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях договора продукцию (товар) по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных в спецификации к договору. Наименование, количество, цена, условия и сроки поставки, сроки оплаты, сроки и условия выборки товара указываются в спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора складывается из общих сумм заключаемых спецификаций (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора, стороны согласовали способ поставки путем выборки покупателем с фермы продавца товара по адресу, указанному в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.08.2017 стороны согласовали поставку товара – «Яблоки урожая 2017г.» в количестве 20 тонн, на сумму 700 000 руб.

Пунктом 3 спецификации, а также пунктом 2.1 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 100 % от общей стоимости.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил предоплату товара на сумму 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 104 от 23.08.2017, № 99 от 17.08.2017.

По товарной накладной № 5616 от 23.08.2017 истец выбрал у ответчика товар - «Яблоки 2017 г.» в количестве 20 000 кг на сумму 700 000 руб.

По версии истца фактическая выборка производилась ответчиком в предоставленную истцом тару, поскольку указанное соответствует обычаям делового оборота в данной сфере, по версии ответчика истец производил выборку самостоятельно. Документальные подтверждения действительно порядка выборки сторонами не представлены.

Истец в тот же день отправил полученный товар в адрес своего контрагента ООО «КаФт» г. Челябинск.

В обоснование указанного представил товарно-транспортную накладную № 16 от 23.08.2017, из которой следует, что яблоки свежие, 1 сорт 60+ в количестве 19 900кг на автомобиле <...> прицеп ЕО 4516 (23) были доставлены по заявке грузоотправителя ООО «ТД "Наш сад"» в адрес грузополучателя ООО «КаФт» в г. Челябинск на основании договора № 19/10/16-пр от 19.10.2016 и приняты на склад грузополучателя.

При поступлении яблок 27.08.2017 на склад грузополучателя ООО «КаФт», <...>, последним было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ Р 54697- 2011, а именно: яблоко сорт «Либерти» - наличие парши – более предельно допустимого, гнили, повреждение вредителями, яблоко сорт «Лигол» - нажимы площадью более 1,5 см3 (битые), а также побурение сердцевины плода яблони.

Во исполнение определения суда третье лицо представило пояснения по хронологии событий, в которых указало, что яблоки были доставлены на склад ООО «КаФт» в рефрижераторе ДАФ с охлаждаемым внутренним температурным режимом. При разгрузке яблок не было выявлено повреждений и намокания ящиков, в которых транспортировались яблоки. При поступлении яблок на склад, были выборочно взяты пробы яблок и разрезаны, в результате чего было выявлено несоответствие требованиям ГОСТа Р54697-2011. После обнаружения недостатков сотрудник ФИО4 обратился к руководству с предложением о приостановке приемки яблок (служебная записка представлена в материалы дела) и вызове представителей Поставщика (ООО «ТД «Наш САД»)

После этого в адрес ООО «ТД "Наш сад"» была направлена претензия № 25, приемка яблок была приостановлена, яблоки помещены в отдельный склад, чтобы не допустить смешивания с другими товарами (груши и бананы), других яблок в этот период времени на складе ООО «КаФт» не было. То что яблоки хранились отдельно хорошо видно на фото, приложенных к акту ТПП РФ.

После этого, в адрес ООО «ТД «Наш Сад» была направлена претензия №25

В результате переговоров, проведенных с сотрудниками ООО «ТД «Наш Сад» было установлено, что производитель яблок – АО «Агрообъединение «Кубань», – отказался от участия в совместной приемке товара.

После этого, были приглашены сотрудники Торгово-промышленной палаты, которые составили акт экспертизы, установивший несоответствие яблок требованиям ГОСТа, указанного в декларации соответствия, переданной вместе с товаром и непригодность их к использованию.

В свою очередь, истец, получив сведения о ненадлежащем качестве товара от третьего лица, направил в адрес ответчика письмо-претензию № 16 от 29.08.2017, согласно которой извещал ответчика о том, что полученный товар не соответствует требованиям по качеству заявленным в декларации и протоколе испытаний № 114/5 от 14.08.2017 и не подлежат дальнейшей реализации.

Кроме того, в указанном письме ответчику было предложено в срок не более двух рабочих дней со дня получения претензии, сообщить истцу о своей готовности совместно решать сложившуюся ситуацию, а также сообщить истцу о готовности прислать специалиста с доверенностью на склад грузополучателя, в срок не более трех рабочих дней с даты получения претензии, для совместного принятия мер по данному товару, а также решить вопрос по замене товара или возврате полученной предоплаты.

Данное письмо было получено ответчиком по почте 31.08.2017, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.19 том 1).

Указанное письмо было оставлено ответчиком без соответствующей реакции. После чего, в адрес ответчика истцом было отправлено повторное письмо № 17 от 04.09.2017, которым истец указал, что будет вынужден составить акт осмотра в отсутствие представителя ответчика, но с участием независимого эксперта-представителя Торгово-промышленной палаты.

Данное письмо было получено ответчиком по почте, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о вручении (л.д.19 том 1).

07.09.2017 был составлен акт с участием представителей ТПП РФ и проведена экспертиза яблок, по результатам которой общая стоимость яблок, не соответствующих требованиям по качеству и ГОСТ составляет 242 550 руб.

Актом экспертизы № 026-02-00459 от 07.09.2017 составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (Южно-Уральская торгово-промышленная палата) ФИО5 с участием директора грузополучателя ООО «КаФт» ФИО6, а также руководителем отдела продаж ООО ТД «Наш сад» ФИО7 установлено следующее.

Эксперту предъявлена товарно-транспортная накладная № 16 от 23.08.2017, декларация о соответствии, выданная ответчиком истцу, протоколы испытаний, отражен факт поступления товара в автомобиле ДАФ <...> прицеп ЕО 4516 (23), факт прибытия товара на склад грузополучателя 27.08.2016

К экспертизе предъявлены согласно ТТН и просчета товара свежие яблоки двух помологических сортов в количестве: Либерти 1152 места/15000кг и Лигол в количестве 308 мест/4000кг, расположенные в охлаждаемом складском помещении (+3оС)по адресу: <...>, расфасованные в ящики из гофрированного картона разного веса, размещенные на поддонах.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 табл. 3 ГОСТ Р 54697-2011 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» от каждой партии помологического сорта яблок отобраны из разных мест выборки для контроля качества. Произведена рассортировка яблок из отобранных ящиков на следующие фракции: плоды стандартные в соответствии с характеристиками и нормами сорта; плоды относящиеся к нестандартным (со следами порчи, со следами повреждения плодожоркой, скрытые дефекты, со следами поражения паршой, морщинистость кожицы). Яблоки помологического сорта «Либерти»: содержание плодов, не отвечающих п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (скрытые дефекты-гниль) - 3,6%; содержание плодов, не отвечающих п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (скрытые дефекты - повреждения ш плодожоркой) - 40,2 %. Яблоки помологического сорта «Лигол»: содержание плодов, не отвечающих п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (плоды со следами повреждения плодожоркой) - 9%; содержание плодов, не отвечающих п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (плоды, пораженные паршой) - 51 %.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что предъявленные к экспертизе яблоки свежие помологического сорта «Либерти» в количестве 152 места/15000 кг и «Лигол» в количестве 308 мест/4000 кг не отвечают требованиям п.4.2 ГОСТ Р 54697-2011 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» по внешнему виду (разный калибр), по наличию яблок поврежденных сельскохозяйственными вредителями, по наличию плодов пораженных паршой.

Результаты повторной проверки отобранных выборок в процентах согласно п. 7.3. ГОСТ Р 54697-«Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» распространяются на всю партию.

Указанное выше заключение составлено с учетом декларации о соответствии RU RU.АИ58.В.11011 от 13.08.2018, а также протоколов испытаний 114/2, 114/5 от 14.08.2017 представленных АО «Агрообъединение Кубань» в обоснование того, что товар в момент выборки отвечал необходимым стандартам качества.

Претензией № 17 от 15.09.2017, полученной ответчиком 22.09.2017, истец потребовал от ответчика оплатить стоимость некачественного товара.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.4 договора проверка качества товара должна быть осуществлена истцом в момент приемки товара.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.3 договора согласовано сторонами, что на момент заключения договора покупатель осмотрел товар и качество товара его удовлетворяет.

С момента передачи товара продавец не принимает от покупателя претензий по количеству и качеству товара (пункт 2.4 договора).

Между тем, выявленные недостатки по большей мере относятся к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки, как следует из заключения ТПП и представленных фотографий для определения недостатков необходимо разрезать плод. На скрытый характер недостатков указано и в экспертном заключении. При этом, учитывая, что определенный процент выявленных нарушений признается допустимым, истец не мог в момент приемки установить факт несоответствия товара согласованному качеству и требованиям ГОСТ.

Апеллянт также заявил, что поставленный третьему лицу товар не является тем товаром, который был передан истцу ответчиком, поскольку в товарно-транспортной накладной товар поименован иначе, чем в товарной накладной ответчика, а количество товара, представленного эксперту, расходится с товарно-транспортными документами.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку обозначения товара как в товарной накладной № 5616 от 23.08.2017 (яблоки 2017 года), так и в товарно-транспортной накладной № 16 от 23.08.2017 (яблоки свежие 1 сорт 60+) не позволяют установить различие поставляемого товара.

Вместе с тем, непосредственно ответчиком подтверждено выращивание тех сортов яблок, которые представлены на исследование эксперту, в том числе названные сорта отмечены в протоколах испытаний и декларации соответствия. Каких-либо доказательств, что истцом осуществлена выборка яблок иного сорта не представлено. При этом на момент проведения экспертного исследования истец предоставил эксперту именно протоколы испытаний по спорным сортам № 114/2 и № 114/5 от 14.08.2017(то есть, как минимум получил таковые от ответчика к дате поставке, при том, что сведений об иных поставках между сторонами материалы дела не содержат).

Доводы о расхождении в количестве поставленных ответчиком и переданных третьему лицу, а также предоставленных эксперту яблок суд отклоняет как не опровергающие факт поставки в адрес третьего лица яблок, полученных истцом именно от ответчика.

Так, согласно представленному в материалы дела договору между истцом и третьим лицом № 19/10/16-пр от 19.10.2016 и спецификации к нему истец должен был поставить ответчику 19000кг яблок, что соответствует количеству, отраженному в акте экспертизы ТПП. То обстоятельство, что ответчик продал истцу 20 000кг яблок, не свидетельствует о поставке истцом третьему лицу иной партии яблок иного поставщика. То обстоятельство, что в машину, направленную в адрес ответчика было загружено 19900кг яблок также не свидетельствует о поставке истцом третьему лицу иной партии яблок иного поставщика. Указанное количество яблок не превышает поставленной ответчиком партии.

Истец доказал, что произвел отгрузку яблок в адрес третьего лица в день их получения от ответчика. В распоряжении третьего лица имелись документы, подтверждающие качество продукции, выданные ответчиком.

Исходя из совокупности обстоятельств дела, ответчик не доказал, что третьему лицу был поставлен товар иного производителя. Приведенные ответчиком в указанной связи доводы недостаточны для такого вывода и не опровергают факт поставки истцом в адрес третьего лица именно тех яблок, которые были поставлены истцу ответчиком по товарной накладной № 5616 от 23.08.2017.

При этом от третьего лица поступили пояснения о помещении яблок на отдельное хранение и отсутствие иных яблок на складе третьего лица в указанный период.

Суд также учитывает, что будучи извещенным о претензиях покупателя по качеству, ответчик не принял мер к установлению действительного качества товара, не направил своего представителя для проверки качества. В такой ситуации апелляционный суд не может принять доводы ответчика о неполноте актирования и не усматривает оснований сомневаться в заявленных в экспертном заключении ТПП обстоятельствах.

Как видно, экспертное заключение основано на раскрытии применимые нормативно-технических документов, описывает процесс выборки, результаты анализа отобранных проб объективно зафиксированы посредством фотографирования, фотографии приложены к исследованию.

Характер выявленных нарушений в виде поражения яблок паршой и плодожоркой, исключает возможность возникновения таких недостатков в процессе перевозки либо хранения. Между тем, указанные недостатки и без учета ссылки на наличие битых яблок достаточны для признания товара некачественным в полном объеме и не подлежащим оплате. Согласно описанным экспертом правилам выборки вывод о ненадлежащем качестве товара распространяется на всю партию. При этом истец заявляет требование по возврату стоимости только части товара на сумму 242 550 руб., не требуя возврата яблок надлежащего качества, в связи с чем доводы жалобы о расхождении количества товара в представленных документах также не значимы.

Учитывая характер выявленных недостатков, довод жалобы о том, что истцом не доказано возникновение недостатков товара до передачи ответчиком товара истцу, отклоняется апелляционным судом.

Представленные ответчиком протоколы испытаний 114/2, 114/5 от 14.08.2017 правомерно отклонены судом, поскольку не позволяют отнести полученные выводы именно к спорной партии яблок выбранной истцом. Равным образом доказательства проведения мероприятий по фитосанитарному контролю не позволяют установить объект проверки и не исключают возможности поражения яблок паршой и вредителями в процессе выращивания. Равным образом, не укрепляет позиции ответчика и ссылка на отсутствие претензий иного покупателя.

Учитывая, что именно ответчик своими действиями по отказу от участия в проверке качества товара лишил себя возможности обеспечить обоснование заявленных доводов, суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 242 550 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 по делу № А32-45370/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов