Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А53-31032/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«18» марта 2022 годаДело № А53-31032/21


Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен «18» марта 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом мастер плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации города Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Администрации Ленинского района города Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании,

при участии:

от истца: ФИО2 (директор), представитель по доверенности от 26.08.2021 ФИО3,

от АО «Теплокоммунэнерго»: представитель ФИО4 по доверенности от 10.01.2022.

от Департамента ЖКХ и энергетики Ростова-на-Дону: представитель ФИО5,

от Администрации Ленинского района: представитель ФИО6 по доверенности от 18.08.2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом мастер плюс» обратилось в суд к акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» с требованиями:

1.Обязать АО «Теплокоммунэнерго» предоставить ООО УК «Дом Мастер плюс» акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон МКД по адресу <...>.

2.Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО УК «Дом Мастер плюс» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть) суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиков, привлек Администрацию города Ростова-на-Дону, Администрацию Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону к участию в деле № А53-31032/21 в качестве соответчиков. В удовлетворении ходатайства истца о принятии изменения исковых требований отказал.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали ко всем ответчикам, заявили ходатайство об истребовании у АО «Теплокоммунэнерго» доказательств по делу – достоверного акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон МКД по адресу <...> (без исправлений).

Также, представители истца пояснили, что спорному дому согласно технической документации присвоен литер «А», полагали необходимым отразить или этот литер, или кадастровый номер в представленном ответчиком акте.

На вопрос суда представители истца указали, что из трех расположенных на земельном участке по адресу <...> жилых домов истец оказывает услуги по техническому обслуживанию только в отношении одного спорного дома.

От ответчика АО «Теплокоммунэнерго» до судебного заседания поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков, а также ходатайство, содержащее пояснение по существу спора относительно адреса спорного дома.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго» ходатайство об исключении из числа ответчиков в судебном заседании не поддержал, пояснил, что ответчиком составлен и направлен в адрес истца требуемый акт, адрес дома указан согласно данным ЕГРЮЛ -<...> иных домов по данному адресу, в отношении которых с истцом заключен договор, не имеется, дата утверждения акта не указана ответчиком с тем, чтобы истец самостоятельно имел возможность заполнить соответствующие строки по своему усмотрению, фактически акт изготовлен в октябре 2021 г. и направлен истцу по почте, о чем представлены в дело подтверждающие документы. Кем в акт внесены исправления с указанием литера «А» ответчику не известно.

Представитель Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону просил в иске отказать.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Администрация города Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не нашел основания для его удовлетворения, поскольку истребование указанного истцом акта является предметом настоящего судебного спора и подлежит рассмотрению судом при разрешении дела по существу

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав представителей сторон, суж установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что ООО УК «Дом мастер плюс» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу <...>.

В письме от 11.05.2021 истец предложил теплоснабжающей организации предоставить «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

В ответе от 15.06.2021 ответчик указал на акт от 01.10.2013, оформленный между ООО УО «РСУ-11» и МУП «Теплокоммунэнерго», который составлен на дом № 25 по ул. Б. Садовая г. Ростова-на-Дону.

Истец указывает, что данного адреса не существует, указанный акт не подписан ООО УК «ДМП».

Кроме того, истец полагает, что представленный акт противоречит действующему законодательству и нарушает права собственников помещений МКД.

В связи с изложенным истец просит суд обязать АО «Теплокоммунэнерго» предоставить ООО УК «Дом Мастер плюс» акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон МКД по адресу <...>.

В случае удовлетворения исковых требований и неисполнения ответчиком судебного акта по истечении 10 дней после вступления решения суда в законную силу истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу Администрации г. Ростова-га-Дону, Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 30.11.2021), рассмотрев ходатайство истца о принятии изменения исковых требований, суд установил следующее.

Первоначально истцом заявлены требования: Обязать АО «Теплокоммунэнерго» предоставить ООО УК «Дом Мастер плюс» акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон МКД по адресу <...>; Взыскать с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО УК «Дом Мастер плюс» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В поступившем ходатайстве истец просит суд: 1. Признать незаконными бездействие Администрации Ленинского района города Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, выразившееся в неопределении теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными тепловыми сетями, или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети в многоквартирном доме по адресу <...>; 2. Обязать Администрацию города Ростова-на-Дону определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловыми сетями, или единой теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловые сети в многоквартирном доме по адресу <...>, в целях содержания и обслуживания указанных сетей.

Указанные требования мотивированы неисполнением положений пункта 4 части 1 статьи 16, пункта 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении",

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что имеет место не уточнение ранее заявленных требований, а предъявление нового иска, имеющего иной предмет и основание. При этом, подача нового иска осуществлена истцом без соблюдения требований АПК РФ о досудебном урегулировании спора, об извещении ответчиков, об уплате государственной пошлины.

Возможность совершения данных процессуальных действий истцом в рамках рассматриваемого судом дела АПК РФ не предусмотрена.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства истца. Одновременно суд разъяснил, что истец не лишен права на судебную защиту, поскольку имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с соблюдением установленных процессуальным законодательством требований и порядка.

Ходатайство истца о привлечении соответчиков на основании статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено, поскольку определение круга ответчиков является правом истца.

До рассмотрения дела по существу истцовая сторона от иска к кому-либо из ответчиком не отказалась.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется как способами, перечисленными в названной норме права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Возможность по требованию одной из сторон изменить договор по решению суда предусмотрена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункты 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор теплоснабжения является публичным.

Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно действующему пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, является существенным условием договора теплоснабжения.

С учетом данных правовых норм суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по первоначально заявленным истцом и рассматриваемым судом требованиям надлежащим ответчиком является АО «Теплокоммунэнерго».

Ответчик АО «Теплокоммунэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их добровольного исполнения путем направления письма от 01.10.2021 и акта об установлении границ (т. 1, л.д. 73).

Исследовав материалы дела, суд установил, что на сегодняшний день требование истца об обязании АО «Теплокоммунэнерго» предоставить ООО УК «Дом Мастер плюс» акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон со стороны ответчика АО «Теплокоммунэнерго» исполнено в полном объеме.

При этом, суд отмечает, что в представленном ответчиком акте об установлении границ (т. 1, л.д. 73) указан адрес МКД - <...>.

Акт, содержащий неоговоренные исправления в части указания адреса <...>, представлен истцом в качестве приложения к заявлению от 31.11.2021 (т. 1 л.д. 86,91,91), внесение исправлений ответчиком не подтверждено.

По запросу суда АО «Теплокоммунэнерго» представило пояснения, согласно которым АО «Теплокоммунэнерго» поставляет тепловую энергию в МКД, расположенный по адресу: <...>, находящийся на земельном участке по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Данный факт подтвержден представленными выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

Истцом не доказан факт существования адреса <...> и его принадлежности указанному в иске дому. Равным образом, истцом не обоснована нормативно и ссылкой на обстоятельства дела обязанность ответчика отразить в представленном акте кадастровый номер МКД.

Суд отвечает, что в представленном истцом протоколе итогов заочного голосования от 14.04.2015 № 4 адрес дома указан – <...>.

На вопрос суда представители истца указали, что из трех расположенных на земельном участке по адресу <...> жилых домов истец оказывает услуги по техническому обслуживанию только в отношении одного спорного дома.

Какие-либо претензии в отношении представленного ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» акта (т. 1, л.д. 73), кроме указания адреса с литером «А», от истца в материалы дела не поступили и в судебном заседании не заявлены.

Ссылка истца на отсутствие даты утверждения акта ответчиком отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель ответчика АО «Теплокоммунэнерго», дата утверждения акта не указана ответчиком с тем, чтобы истец самостоятельно имел возможность заполнить соответствующие строки по своему усмотрению, фактически акт изготовлен в октябре 2021 г. и направлен истцу по почте, о чем представлены в дело подтверждающие документы.

Таким образом, при рассмотрении дела суд исходит из того, что ответчиком АО «Теплокоммунэнерго» в добровольном порядке исполнены требования истца после предъявления в суд иска, но до разрешения спора по существу судом первой инстанции, в связи с чем рассматриваемые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом мастер плюс» к АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворению не полежат.

Одновременно суд обращает внимание истца на то, что согласно пункту 91 постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" в случае если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Следовательно, по общему правилу, исходя из содержания части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), производится лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Данный правовой подход отражен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021 № Ф08-3235/2021 по делу № А53-13571/2020.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с АО «Теплокоммунэнерго» в пользу ООО УК «Дом Мастер плюс» в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня истечения десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании АО «Теплокоммунэнерго» предоставить ООО УК «Дом Мастер плюс» акт отказано, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения, отказать.

В части требований к Администрации города Ростову-на-Дону, Администрации Ленинского района города Ростову-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону суд полагает необходимым отказать, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам по указанным выше основаниям.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 287 от 26.08.2021 в размере 6 000 руб. Ответчик АО «Теплокоммунэнерго» исполнил требование истца добровольно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Однако из материалов дела следует, что требования исполнены после подачи иска в суд.

В силу п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления № 46).

С учетом изложенного с надлежащего ответчика – АО «Теплокоммунэнерго» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом мастер плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова