Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-72096/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72096/2018
11 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:

от истца: Петровичева Е.А., по доверенности от 06.09.2017;

от ответчика: 1) Косарева Е. С., по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: 2) Бадикян Р. Л. (служебное удостоверение), на основании акта приема – передачи исполнительных производств от 11.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31440/2018) УФССП России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-72096/2018 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску акционерного общества "Банк Берейт" к 1) ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области 2) обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс Сити" об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПитерБасЦентр; 2) и.о. Начальника отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г.,

установил:

Акционерное общество «БАНК БЕРЕЙТ» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее – ООО «Сотранс Сити») и Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области) об освобождении от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № 2188/18/47036-ИП исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г. по акту об аресте (описи имущества) от 24.05.2018, земельный участок площадью 43 986 кв. м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 3в, являющийся предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) № 7/И-2017 от 20.04.2017, заключенного между Банком и ООО «Сотранс Сити».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр (далее – ООО «ПитерБасЦентр»), а также и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Екименок Е.Г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 заявленные Банком требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей.

Банк в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФССП России по Ленинградской области доводы жалобы поддержал

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС по Тосненскому району Ленинградской области оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «БАНК БЕРЕЙТ» (залогодержателем) и ООО «Сотранс Сити» (залогодателем) заключен договор последующего залога недвижимости (ипотеки) от 20.04.2017 № 7/И-2017 (далее – Договор ипотеки).

Пунктом 1.1 Договора ипотеки установлено, что предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности земельный участок площадью 43 986 кв. м. с кадастровым номером 47:26:0206003:255, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. Зв (далее – Земельный участок).

Залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО «ПитерБасЦентр» (заемщика) по заключенному с истцом (кредитором) договору о предоставлении кредитной линии в рублях юридическому лицу от 20.04.2017 № 7/Л-2017.

Государственная регистрация ипотеки на Земельный участок произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 27.06.2017, номер регистрации: 47:26:0206003:255-47/029/2017- 2.

В отношении ООО «Сотранс Сити» возбуждено исполнительное производство от 03.04.2018 № 2188/18/47036-ИП, взыскателем по которому является Инспекция ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, а предметом исполнения – взыскание с неуплаченных налогов в размере 246 997 325, 69 рублей.

В рамках исполнительного производства Исполняющим обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Екименком Е.Г. наложен арест на принадлежащие ООО «Сотранс Сити» объекты недвижимости, включая спорный Земельный участок, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018.

Полагая, что наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца как залогодержателя, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229, Закон об исполнительном производстве) установлен определенный порядок принудительного исполнения исполнительных документов, который предусматривает конкретные действия и правомочия судебного пристава-исполнителя, в том числе наложение ареста на имущество должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума N 10, ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) лишь при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Исходя из содержания статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, в обоснование принадлежности имущества заявитель должен доказать право собственности на это имущество или владения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства от 03.04.2018 № 2188/18/47036-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи-ареста имущества от 24.05.2018, в который включен спорный земельный участок, являющийся предметом залога по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) от 20.04.2017 № 7/И-2017, заключенного между Банком и ООО «Сотранс Сити».

При этом из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2018 следует, что, помимо находящегося в залоге у АО «БАНК БЕРЕЙТ» Земельного участка, аресту подвергнуты 15 иных принадлежащих ООО «Сотранс Сити» на праве собственности объектов недвижимого имущества, не находящихся в залоге.

Общая стоимость принадлежащих должнику объектов недвижимости, на которые наложен арест, согласно произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценке, составляет 2 479 276 546 рублей (без учета стоимости спорного Земельного участка) при том, что размер требований Инспекции как взыскателя в исполнительном производстве составляет 246 997 325, 69 рублей.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество без судебного акта об обращении взыскания предусмотрена Законом лишь для тех случаев, когда взыскание производится в пользу самого залогодержателя (часть 2 указанной статьи).

Поскольку в отсутствие предусмотренного частью 1 статьи 78 Закона № 229-ФЗ судебного акта Земельный участок в рамках спорного исполнительного производства не может быть реализован или передан взыскателю, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для сохранения наложенного ареста.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом - исполнителем представлена копия постановления от 18.07.2018, из содержания которой следует, что заместитель начальника отдела Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Екименок Е.Г. внес исправления в акт описи и ареста имущества, в том числе в части пункта 5 акта, исключив из описи и ареста спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 65, статьи 71 АПК РФ представленную в материалы дела копию постановления от 18.07.2018, пришел к правомерному выводу о том, что представленная копия постановления надлежащим образом не заверена.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что внесение постановлением от 18.07.2017 соответствующих изменений в акт о наложении ареста от 24.05.2018 не может рассматриваться в качестве исправления описки в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ, поскольку указанные исправления по существу изменяют содержание акта о наложении ареста от 24.05.2018, а также ввиду того, что указанная норма не предусматривает возможности внесения изменений в акт путем вынесения постановления.

В данном случае, постановление принято заместителем начальника отдела Екименком Е. Г. 18.07.2018, то есть после обращения Банка с настоящим иском, при этом, сведений о его направлении в адрес иных лиц не представлено.

В связи с этим отсутствуют основания считать, что до этого момента права и интересы Банка не нарушались, и его обращение в арбитражный суд было необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 по делу № А56-72096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


В.И. Желтянников


И.А. Тимухина