Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А07-6337/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15226/2021
г. Челябинск
22 марта 2022 года
Дело № А07-6337/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-6337/2020 о завершении процедуры реализации имущества.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 24.08.2020 г.) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО3 представил в суд отчет об итогах проведения процедуры банкротства с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами АО Банк «Дом.РФ», АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Касса №1», ООО МКК «Капуста Прикамье», ООО МКК «Быстрый город» не применены.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, применить правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества или сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Из материалов дела следует, что должником передавались денежные средства для пополнения и дальнейшего формирования конкурсной массы (передана сумма в размере 7 804 руб. 73 коп.). ФИО2 указывает, что не получала от финансового управляющего письма о перечислении денежных средств в конкурсную массу. При решении вопроса о выдаче кредита Банки оценивали платежеспособность должника, проверяли предоставленную информацию. В материалы дела представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021 по факту преднамеренного банкротства должника. Таким образом, у суда отсутствовали основания для неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Судом в соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от финансового управляющего ФИО3 с приложенными дополнительными доказательствами (запросами, ходатайствами о передачи документации) (вх.№66196 от 09.12.2021); документы, поступившие от должника – выписные эпикризы, ответ на запрос ГУ УПФР по Республике Башкортостан, определение Верховного суда Российской Федерации №309-ЭС21-8570 от 01.12.2021 по делу №А60-17624/2020 (вх.№68032 от 20.12.2021).

Определением суда от 22.12.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 26.01.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Арбитражному управляющему ФИО3 предложено представить расчет сумм, подлежащих возврату должником от полученных средств по выплате пенсии, сведения о распределении денежных средств (при наличии их возврата должником). Должнику ФИО2 предложено представить сведения о возврате денежных средств арбитражному управляющему, пояснения и доказательства, какой доход имелся у должника в период получения кредитов, как исполнялись обязательства по заемным средствам по каждому кредитору и в каком объеме, когда возникли финансовые затруднения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А.

Определением суда от 26.01.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 15.03.2022. Суд повторно обязал арбитражного управляющего ФИО3 представить подробный расчет сумм, подлежащих возврату должником от полученных средств по выплате пенсии, направить расчет должнику с требованием о возврате денежных средств, доказательства направления представить в апелляционный суд, сведения о распределении денежных средств (при наличии их возврата должником). Должнику ФИО2 предложено представить доказательства возврата денежных средств арбитражному управляющему ФИО3, полученные от выплаты пенсии, за минусом прожиточного минимума.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ответ МВД по Республике Башкортостан №10/4318 от 09.07.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021, распечатка звонков, справка №408 от 25.04.2021 Бураевской Центральной районной больницы, возражения на заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств), поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как ответ МВД по Республике Башкортостан №10/4318 от 09.07.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2021, возражения на заявление о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств имеются в материалах дела, в отношении остальных документов не установлены обстоятельства, препятствующие их предоставлению суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела пояснения, поступившие от финансового управляющего ФИО3 с приложенными справками о выплатах пенсии за период с 01.07.2019 по 30.06.2020, с 01.07.2019 по 01.06.2020 (вх.№1395/1397 от 14.01.2022, №8835 от 21.02.2022).

Судом в соответствии со статьями 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе (вх.№2782 от 20.01.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в 2015 году у ФИО2 и ее членов семьи появились жизненные проблемы, для решения которых требовались денежные средства, чтобы помочь членам своей семьи должник был вынужден взять кредит в ОАО Россельхозбанк в сумме 442 000 рублей по кредитному соглашению № 1562381/0248 от 17.08.2015г. Сначала ФИО2 могла оплачивать ежемесячный платеж по данному кредиту, но потом возникли финансовые проблемы, стало тяжело вносить ежемесячные платежи, в связи с чем, оформлен еще один кредит в АО «Тинькофф Банк» по денежным обязательствам в сумме 60 000 руб. С 2017 года финансовые проблемы увеличились по причине болезни супруга должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Врачи долгое время не могли поставить диагноз, направляя его сдавать анализы, у семьи появились дополнительные расходы на лечение супруга и на поездки в больницы г.Бирска и г.Уфы. Пенсия ФИО2 перечислялась в АО Россельхозбанк. Два месяца подряд АО Россельхозбанк полностью списывает ее пенсию в счет погашения кредита, не оставив ей даже прожиточный минимум. ФИО2 остается в больнице без денег на покупку медикаментов, в связи с этим она оформляет еще кредитные договоры с микрокредитными организациями. При получении кредитов и займов ФИО2 были предоставлены кредиторам достоверные сведения о своей долговой нагрузке и размере дохода семьи, общий доход семьи составлял около 30 000 руб., пенсия ФИО2 составляла 15 987 руб. 21 коп. При этом, большую часть задолженности ФИО2 закрыла, что подтверждается кредитной историей. Относительно неперечисления денежных средств в конкурсную массу должник поясняет, что Бураевским РОСП по Республике Башкортостан был наложен арест на расчетный счет должника, который снят только 09.11.2021. Данное обстоятельство препятствовало перечислению пенсии должника в размере, превышающем прожиточный минимум, в конкурсную массу. ФИО2 не осуществляет трудовую деятельность в настоящий момент ввиду возврата и наличия заболеваний, которые являются препятствием для поиска работы.

Также к материалам дела приложены дополнительные доказательства, поступившие с дополнениями к апелляционной жалобе, а именно сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, кредитная история должника, расчет задолженности, справка о выплатах из пенсии ФИО2 за период с 01.01.2020 по 01.11.2020, справка о выплатах из пенсии ФИО2 за период с 01.07.2019 по 01.06.2020, ответ ГУ УПФ РФ в Бураевском районе Республики Башкортостан на запрос финансового управляющего №51-05/1317 от 03.12.2020, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 09.11.2021, выписной эпикриз, определение Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС17-76 от 15.06.2017.

Судом в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения должника на отзыв финансового управляющего с приложенными документами, поименованными в приложении (вх.№11531 от 05.03.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№12731 от 14.03.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2020 г. (резолютивная часть оглашена 24.08.2020) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №171 от 19.09.2020.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 622 375 руб. 32 коп., из которых 176 514 руб. 10 коп. – задолженность перед АО «Банк «Дом.РФ», 25 462 руб. 54 коп. – задолженность перед ООО МКК «Капуста Прикамье», 14 968 руб. 99 коп. – задолженность перед ООО МКК «Касса №1», 387 068 руб. 69 коп. – задолженность перед АО «Россельхозбанк», 18 361 – задолженность перед ООО МКК «Быстрый город». Реестр требований кредиторов закрыт 19.11.2020.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество должника для включения в конкурсную массу. К материалам дела приобщены сведения регистрирующих органов об отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество.

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 06.11.2020г. составляет 15 987,21 руб., выплата производится через организацию почтовой связи (письмо ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Бураевском районе РБ от 03.12.2020г. №51-05/1317).

В конкурсную массу поступили единовременно денежные средства в размере 7 804,73 руб., которые направлены на погашение текущих расходов по делу. Погашение требований кредиторов по итогам проведения процедуры банкротства не производилось. Расходы финансового управляющего составили 16 554,44 руб., погашены частично в размере 7 804,73 руб., остаток задолженности составляет 9 859 руб.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы: денежных средств достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; процедура реализации имущества в отношении должника введена обоснованно, восстановление платежеспособности должника невозможно. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ФИО2 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, посчитав, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, завершил процедуру реализации.

Финансовый управляющий указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в действиях (бездействии), которые отрицательно повлияли на возможность частичного удовлетворения требований кредиторов, погашение текущих расходов по делу, а именно должник не перечислял финансовому управляющему денежные средства, составляющие конкурсную массу должника в настоящем деле, а именно разницу с установленного размера пенсии и выплат должнику и положенного должнику прожиточного минимума, размер которых ежемесячно составил бы 7 342,21 руб., также должником при заключении договоров займа и кредитных договоров с АО «Социнвестбанк» (АО «БАНК ДОМ.РФ»), АО «Россельхозбанк», ООО МКК «КАССА № 1», ООО МКК «Капуста Прикамье» представлены недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах на момент заключения договоров с ними.

Оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами АО «Банк Дом.РФ», АО «Россельхозбанк», ООО МКК «Касса №1», ООО МКК «Капуста Прикамье», ООО «МКК «Быстрый город» суд не усмотрел, согласился с доводами финансового управляющего о том, что должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность, оформляя кредиты, предоставил недостоверные сведения об имеющихся долговых обязательствах на момент заключения кредитных договоров.

Суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 уклонялась от предоставления необходимых сведений и информации финансовому управляющему, чем препятствовала проведению процедуры банкротства, в связи с чем, не применил в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).



Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника ФИО2 длилась с 24.08.2020 по 13.09.2021. При этом, ФИО2 в указанный промежуток времени являлась получателем страховой пенсии по старости в сумме 15 987 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает указанные счета в кредитных организациях, принимает меры по блокированию операций с банковскими картами должника по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Страховая пенсия по старости к таким доходам не относится. Соответственно, пенсионные выплаты являются доходом, на который может быть обращено взыскание, подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из массы исключается, например, прожиточного минимума), и потому подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

С учетом изложенного, должник в период проведения процедуры реализации имущества обязан был перечислять финансовому управляющему сумму, превышающую размер прожиточного минимума, от полученной страховой пенсии.

В соответствии с представленными в материалы дела документами и выпиской по счету, от ФИО2 за период проведения процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 7 804 руб. 73 коп., что явно не соответствует разнице между страховой пенсией и прожиточным минимумом за период банкротства, подлежащим включению в конкурсную массу.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №67 от 01.03.2021 величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан в среднем за месяц IV квартала 2020 года для пенсионеров составила – 8 027 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан №35 от 11.02.2021 величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан с 01 января 2021 для пенсионеров составила – 9 605 руб.

По расчету апелляционного суда за период с 24.08.2020 по 13.09.2021 ФИО2 с учетом суммы 7 804 руб. 73 коп. должна была перечислить в конкурсную массу денежные средства в размере 77 163 руб. 93 коп., из которых с января 2021 за 8 месяцев (по 31.08.2021) денежные средства в сумме 51 057 руб. 68 коп., за 13 дней сентября 2021 – 2 765 руб. 62 коп, с октября по декабрь 2020 года – 23 340 руб. 63 коп. Между тем, из материалов дела следует, что в нарушение положений п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве должник самостоятельно распоряжался денежными средствами, выплаченными ему пенсионным фондом. Данные обстоятельства должником не оспариваются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, размер ежемесячно получаемой пенсии превышал ежемесячный прожиточный минимум, заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, необходимом для нормального существования, должник ни финансовому управляющему, ни в суд не направлял, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ФИО2 скрыла свой доход в ходе проведении процедуры банкротства, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на сумму 77 163 руб. 93 коп.

Основания для неосвобождения ФИО2 от исполнения всех обязательств перед кредиторами судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров и получения заемных средств, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего наличие подозрительных сделок не установлено.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам по причине ухудшения физического здоровья должника и ее супруга.

Из представленных в апелляционный суд документов следует, что с 2017 года возникла болезнь супруга должника ФИО4, сама ФИО2 в период с 06.12.2021 по 17.12.2021 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Бураевская ЦРБ РБ, до этого в период с 23.11.2021 по 03.12.2021 проходила лечение в терапевтическом отделении, по результатам проведения которых поставлен соответствующий диагноз. Таким образом, ФИО2 на протяжении 2021 гг. не осуществляла трудовой деятельности ввиду существенного ухудшения состояния физического здоровья.

При этом, из материалов дела следует, что кредитные договоры заключались должником в 2015-2018 гг., то есть до ухудшения состояния здоровья и на момент, когда ФИО2 еще осуществляла трудовую деятельность.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено. Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО2, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

С учетом изложенного, имеются основания для применения части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении ФИО2 только на сумму 77 163 руб. 93 коп., так как данные денежные средства должны были включаться в конкурсную массу и направляться на погашение требований кредиторов.

Поскольку размер текущих обязательств должника составляет 9 859 руб. – судебные расходы на проведение процедуры банкротства, которые должны были быть погашены за счет конкурсной массы должника в период проведения процедуры реализации имущества, однако, остались не погашенными по итогу проведения процедуры, в том числе из-за недобросовестных действий должника, следовательно, данная сумма не принимается апелляционным судом во внимание для пропорционального распределения между кредиторами.

Оставшаяся сумма – 67 304 руб. 93 коп., в случае исполнения ФИО2 обязательств по перечислению на счет, открытый финансовым управляющим, разницы между превышением прожиточного минимума и пенсией по старости, была бы направлена финансовым управляющим в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований кредиторов пропорциональному размеру требований, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы должника о наличии арестов на счет ФИО2 и возбужденных исполнительных производств не могут быть приняты во внимание, так как данные меры действовали до введения процедуры банкротства, введение реализации имущества в отношении должника является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина; приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение (часть 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, на момент проведения процедуры банкротства в отношении расчетных счетов должника отсутствовали какие-либо аресты и ограничения, у должника не имелось препятствий для перечисления разницы между превышением прожиточного минимума и пенсией по старости в конкурсную массу. Доводы об обратном не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о завершении реализации имущества гражданина не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная по чек-ордеру от 06.10.2021 государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-6337/2020 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Не применять к ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств на сумму 77 163 руб. 93 коп., из которых 9 859 руб. – текущие обязательства по оплате расходов на проведение процедуры банкротства, 19 087 руб. 68 коп. – в отношении требования акционерного общества «Банк «Дом.РФ», 2 759 руб. 50 коп. – в отношении требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Капуста Прикамье», 1 615 руб. 32 коп. – в отношении требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса №1», 41 856 руб. 93 коп. – в отношении требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», 1 985 руб. 50 коп. – в отношении требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Быстрый город».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2021 по делу № А07-6337/2020 оставить без изменения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.10.2021 государственную пошлину в размере 150 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев