Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А14-18319/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-18319/2019
г. Воронеж
02 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Ботвинникова В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2023 № 10-11/00764, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Федеко», иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Федеко» на определение Арбитражного суда Воронежской области от

01.03.2023 по делу № А14-18319/2019

по заявлению ООО «Федеко» о включении требований в реестр

требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оскон»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Оскон» (далее – должник).


Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2021 заявление службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.10.2021.

ООО «Федеко» (далее – заявитель, кредитор) 08.12.2021 (посредством почтового отправления) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 1 900 192 руб. 09 коп. Определением суда от 21.12.2021 заявление принято к производству.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Федеко» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представители и отзыв, в котором по вопросу рассмотрения жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует


оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

В данном случае заявитель сослался на наличие у ЗАО «Оскон» задолженности перед ООО «Федеко» в общем размере 1 900 192 руб. 09 коп., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору № 01/О-УК от 18.06.2009.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором № 01/О-УК передачи полномочий единоличного


исполнительного органа управляющей компании от 18.06.2009, заключенным между ЗАО «Оскон» (управляемое общество) и ООО «Партнеры земли» (правопредшественник заявителя, управляющая компания), должник передал, а заявитель принял на себя определенные уставом должника, иными внутренними документами должника и действующим законодательством полномочия единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора от 18.06.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 01-04/12-О от 01.04.2012) за выполнение функций по управлению устанавливается вознаграждение, начисляемое ежемесячно в рамках определенных действующим законодательством отчетных кварталов в следующих размерах и порядке: первые два месяца каждого отчетного квартала вознаграждение начисляется в размере 50 000 руб., последний месяц каждого отчетного квартала вознаграждение начисляется в размере 50 000 руб., а также включает денежную сумму равную 20% от выручки общества, определяемую в рублях, отраженной в бухгалтерской отчетности последнего за отчетный квартал.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается,


в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требований кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Целью проверки судом обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки-основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС16-20992 (3),


№ 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочки сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

По смыслу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае из материалов дела следует, что в обоснование наличия образовавшейся задолженности ООО «Федеко» представлены копии актов за период с января 2014 год по 29.03.2019 и акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 по 23.11.2021.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанций, исследовав представленные заявителем в подтверждение факта реальности отношений между сторонами вышеназванные документы, верно не усмотрел реальности оказания услуг, положенных в основание заявленных требований (договор от 18.06.2009).

Так, в материалы спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договора, в том числе первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг.

Как верно обращено внимание судом, само по себе формальное подписание договора и актов не может являться достоверным доказательством оказания услуг при отсутствии иных документально подтвержденных сведений об условиях оказанных услуг и пр.

При этом Арбитражный суд Воронежской области определениями от 27.05.2022 и от 14.09.2022 предлагал заявителю представить первичные документы, подтверждающие оказание спорных услуг; определением от 21.12.2021 – представить доказательства частичной оплаты оказанных услуг.

Между тем, какие-либо документы ООО «Федеко» представлены не были, равно как и не представлены расчет заявленных требований, оригиналы первоначально поданных в суд актов выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также учтено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства частичной оплаты заявителем возникшей у должника задолженности, а также доказательства самостоятельного принятия мер ко взысканию спорной задолженности.

Поскольку должник с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) не обращался, а дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено на основании заявления иного лица, суд посчитал, что непринятие кредитором самостоятельных мер по истребованию возникшей у должника перед ним задолженности является по существу формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса,


позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Доказательств в опровержение приведенных выше обстоятельств в материалы дела ООО «Федеко» не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов суду представлялся договор № 01/О-УК от 18.06.2009, акты оказанных услуг на заявленную сумму и акты сверок, а иные доказательства оказания услуг имеют общедоступный характер, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного, в том числе приведенной позиции ВС РФ.

Документы, которые могли бы безусловно подтверждать наличие задолженности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении заявителем предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В связи с чем, позиция заявителя апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований не нашла своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих реальность отношений сторон по договору, и руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 1 900 192 руб. 09 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако


иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2023 по делу № А14-18319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

ФИО1