Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А55-38101/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5900/2025

Дело № А55-38101/2023
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025

по делу № А55-38101/2023

по заявлению финансового управляющего имуществом должника об обязании должника передать имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании заявления ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Паритет».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2024 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО ААУ «Паритет».

Финансовый управляющий имуществом должника 07.07.2025 обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании ФИО1 передать имущество должника: - Зерноочистительная машина БИС-12-2шт., - Зерноочистительная машина С30-300-2шт., - Камнеочистительная машина СКО-400- 1шт. - Сушильнозапарочная машина 2шт., - Калибровочный станок СК-220 1ит., - Шелушильносортировочный станок СШС-400 Зшт, - Вентилятор высокого давления 1 шп., - Семяочистительная машина 1 шт - Шелушильно- шлифовальная машина А1-ЗШН-1.6 - 1шт., - Зерноочистительная машина С30-400, - ФИО5 станок 1шт, - Обдирочная машина ДШС-2 1шт., - Шлифовальная машина ЗШМ-1.5 шт, 2 А55-38101/2023 - Пресс окончательного отжима масла ВС1-00-00СБ 1 шт.; - ёмкостя 5 шт., - фотосепаратор «Эптима» 1 шт., - шнеки Зшт., - компрессор — ДМД-150С – 1 шт.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 для рассмотрения указанного заявления оно принято к производству и назначена дата судебного разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 отменить, заявление финансового управляющего оставить без рассмотрения, прекратить производство по заявлению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, передать его апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 непосредственно влияет на права и обязанности должника, поскольку, по его мнению, устанавливает обязанность по передаче имущества, что влияет на формирование конкурсной массы и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа

и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии к производству заявления и назначения даты судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) также разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2025 по делу № А55-38101/2023 не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования вне зависимости от приводимых доводов, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия к производству жалобы ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Приводимые по существу спора доводы заявитель не лишен возможности заявить при рассмотрении заявления финансового управляющего об обязании должника передать имущество.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А55-38101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи А.А. Минеева

В.А. Самсонов