Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-3778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26538/2022

Дело № А55-3778/2022
г. Казань
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кировского района город Самары ФИО1,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022

по делу № А55-3778/2022

по заявлению акционерного общества «СамРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района гор. Самары ФИО1 2) ОСП Кировского района Самарской области 3) УФССП России по Самарской области третье лицо: Управление Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СамРЭК» (далее – АО ««СамРЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.10.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Кировского района город Самары ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 82217/21/63037- ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, О «СамРЭК» являлось должником по исполнительному производству № 82217/21/63037-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района на основании исполнительного листа ФС № 034164548 от 15.10.2020, предметом исполнения по которому была госпошлина, присужденная Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8355/2020 в размере 4 045 руб. в пользу УФК РФ по Самарской области (ИФНС по Кировскому району гор. Самары).

19.10.2021 врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении заявителя.

Полагая, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. от 19.10.2021 нарушает права АО «СамРЭК», заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 15.10.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-8355/2020, которым с заявителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 045 руб.

12.01.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8355/2020 заявителем осуществлена уплата госпошлины УФК РФ по Самарской области в размере 4 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

Вместе с тем, 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 82217/21/6303 7-ИП, предметом исполнения по которому была ранее уплаченная заявителем госпошлина, присужденная Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8355/2020 в размере 4 045 руб. в пользу УФК РФ по Самарской области (ИФНС по Кировскому району гор. Самары).

07.10.2021 со счета заявителя списаны денежные средства по исполнительному производству № 82217/21/63037-ИП от 25.05.2021 в размере 4 045 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 957657.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о двойной оплате заявителем взысканной Арбитражным судом Самарской области госпошлины.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом № 229-ФЗ. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (статья 112 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Судами правомерно отмечено, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав- исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 82217/21/63037-ИГТ, предметом исполнения по которому была ранее уплаченная заявителем госпошлина, присужденная Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8355/2020 в размере 4 045 руб. в пользу УФК РФ по Самарской области (ИФНС по Кировскому району гор. Самары).

18.06.2021 после получения указанного постановления АО «СамРЭК» направлено заявление № 00267 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства (оплата произведена 12.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 1 – л.д. 10).

Заявление судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание и 07.10.2021 со счета заявителя были списаны денежные средства по исполнительному производству № 82217/21/63037-ИП от 25.05.2021 в размере 4 045 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 957657.

Судами отмечено, что указанное свидетельствует о двойной оплате заявителем взысканной Арбитражным судом Самарской области госпошлины.

Учитывая изложенное, 11.10.2021 АО «СамРЭК» повторно направило заявление № 00408 об окончании указанного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований и возврате списанных денежных средств.

Вместе с тем, 19.10.2021 врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении заявителя.

Судами правомерно отмечено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Взыскание исполнительского сбора в отсутствие вины заявителя является незаконной и необоснованной мерой ответственности, нарушающей права и законные интересы

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установив, что заявитель добровольно исполнил решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8355/2020 по уплате госпошлины в размере 4 045 руб. задолго до возбуждения исполнительного производства, а также неоднократно направлял заявления об окончании исполнительного производства, правомерно пришли к выводу об отсутствии у судебного пристава- исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А55-3778/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин


Судьи И.Ш. Закирова


Л.Ф. Хабибуллин