Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А55-3778/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



22 августа 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-3778/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, принятое по делу № А55-3778/2022 (судья Мехедова В.В.),


по заявлению Акционерного общества «СамРЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2

2) ОСП Кировского района Самарской области

3) УФССП России по Самарской области


третье лицо: Управление Федерального казначейства по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)


об оспаривании постановления,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2022);

от ответчиков:

от ОСП Кировского района Самарской области - ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района гор. Самары (доверенность от 12.08.2022);

от УФССП России по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Акционерное общество «СамРЭК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2 от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 82217/21/63037-ИП.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 заявление Акционерного общества «СамРЭК» удовлетворено. Признано незаконным постановление СПИ ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2 от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 82217/21/63037-ИП.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.08.2022 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители УФССП России по Самарской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022 отменить.

Представитель АО «СамРЭК» не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, АО «СамРЭК» являлось должником по исполнительному производству № 82217/21/63037-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района на основании исполнительного листа ФС № 034164548 от 15.10.2020, предметом исполнения по которому была госпошлина, присужденная Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8355/2020 в размере 4 045 руб. в пользу УФК РФ по Самарской области (ИФНС по Кировскому району гор. Самары).

19.10.2021 врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении заявителя.

Полагая, что постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. от 19.10.2021 нарушает права АО «СамРЭК», заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 15.10.2020 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу № А55-8355/2020, которым с заявителя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 4 045 руб.

12.01.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8355/2020 заявителем осуществлена уплата госпошлины УФК РФ по Самарской области в размере 4 045 руб., что подтверждается платежным поручением № 1.

Вместе с тем, 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82217/21/6303 7-ИП, предметом исполнения по которому была ранее уплаченная заявителем госпошлина, присужденная Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8355/2020 в размере 4 045 руб. в пользу УФК РФ по Самарской области (ИФНС по Кировскому району гор. Самары).

07.10.2021 со счета заявителя списаны денежные средства по исполнительному производству № 82217/21/63037-ИП от 25.05.2021 в размере 4 045 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 957657.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о двойной оплате заявителем взысканной Арбитражным судом Самарской области госпошлины.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для взыскания исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. Постановления судебного пристава, их действия (бездействие), в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет предусмотренные законом меры (статья 6 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (часть 12 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как верно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Как установлено судом первой инстанции, 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 82217/21/63037-ИГТ, предметом исполнения по которому была ранее уплаченная заявителем госпошлина, присужденная Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-8355/2020 в размере 4 045 руб. в пользу УФК РФ по Самарской области (ИФНС по Кировскому району гор. Самары).

18.06.2021 после получения указанного постановления АО «СамРЭК» направлено заявление № 00267 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, до возбуждения исполнительного производства (оплата произведена 12.01.2021, что подтверждается платежным поручением № 1 – л.д. 10).

Заявление судебным приставом-исполнителем не было принято во внимание и 07.10.2021 со счета заявителя были списаны денежные средства по исполнительному производству № 82217/21/63037-ИП от 25.05.2021 в размере 4 045 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 957657.

Указанное свидетельствует о двойной оплате Заявителем взысканной Арбитражным судом Самарской области госпошлины.

Учитывая изложенное, 11.10.2021 АО «СамРЭК» повторно направило заявление № 00408 об окончании указанного исполнительного производства в связи с добровольным исполнением требований и возврате списанных денежных средств.

Вместе с тем, 19.10.2021 врио заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП Кировского района ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в отношении заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Буквальное содержание ст. 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Аналогичная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу № А73-8921/2018; от 26.08.2019 по делу № А47-11709/2018; от 24.01.2019 по делу № А11-8701/2017.

Учитывая, что заявитель добровольно исполнил решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8355/2020 по уплате госпошлины в размере 4 045 руб. задолго до возбуждения исполнительного производства, а также неоднократно направлял заявления об окончании исполнительного производства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Взыскание исполнительского сбора в отсутствие вины заявителя является незаконной и необоснованной мерой ответственности, нарушающей права и законные интересы.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2022, принятое по делу № А55-3778/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района гор. Самары ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи В.А. Корастелев


Е.Г. Попова