Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А28-8450/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-8450/2019
11 декабря 2019 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 7487

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-8450/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Войсковой части 7487 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 731 рублей 13 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Войсковой части 7487 (далее – ответчик, заявитель, Войсковая чать) взыскании 12 731 рублей 13 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в январе – марте 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2019 принят отказ Общества от иска к Войсковой части в связи с добровольной оплатой ответчиком предъявленной задолженности.

23.08.2019 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление Общества о взыскании с Войсковой части 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Войсковая часть с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8450/2019 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

По мнению заявителя, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом были допущены нарушения норм материального права. Сумма в размере 10 000 рублей за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерно завышенной и необоснованной. Ответчик указывает, что объем оказываемых услуг являлся минимальным, а само дело являлось не сложным. Сумма, требуемая за составление заявления о взыскании судебных расходов, могла и должна была быть включена в договор оказания юридических услуг в качестве предмета, иначе, по мнению заявителя, договор от 05.062019 № 6250 заключен задней датой в целях получения материальной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда - без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 ноября 2019 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 ноября 2019 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.062019 № 6250 (л.д. 57), заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Стратег» (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по предоставлению интересов Общества в деле о взыскании с должника (Войсковая часть) неоплаченной задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору № 41-0280 за период январь-март 2019 года на сумму 225 898 (двести двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 29 копеек, в рамках которого обязуется:

-подготовить исковое заявление, в том числе рассчитать и включить в цену иска сумму штрафных санкций;

-представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве суда первой инстанции;

-при необходимости готовить письменные дополнения, пояснения, ходатайства;

-при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу);

-представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Согласно отчету об оказанных услугах от 22.08.2019 (л.д. 56) исполнителем по указанному договору оказаны следующие услуги: составление искового заявления – 12 000 рублей; составление заявления о судебных расходах – 8 000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей 00 копеек.

Обществом указанные услуги были приняты и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2019 № 3660 (л.д. 58).

Доводы жалобы о том, что требуемая за составление заявления о взыскании судебных расходов сумма могла и должна была быть включена в договор оказания юридических услуг в качестве предмета, иначе, по мнению заявителя, договор от 05.062019 № 6250 заключен задней датой в целях получения материальной выгоды, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при принятии итогового судебного акта по результатам рассмотрения дела по существу. Следовательно, название в отчете об оказанных услугах от 22.08.2019 данной услуги обусловлено тем, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не были заявлены в иске. Вместе с тем, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, было составлено и представлено заявление о взыскании судебных расходов.

При этом наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг на момент подачи иска в суд не имеет существенного значения, в данном случае оказание услуг подтверждено соответствующим отчетом и их оплатой.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт отсутствия в договоре об оказании юридических услуг ссылки на такую услугу как составление заявление о взыскании судебных расходов не свидетельствует о том, что указанные в отчете услуги исполнителем в рамках договора от 05.062019 № 6250 не были оказаны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Заявитель жалобы указывает на неразумность (чрезмерность) стоимости услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательств чрезмерности и необоснованности понесенных истцом судебных расходов ответчик не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства и было прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с тем, что долг был оплачен ответчиком после обращения истца в арбитражный суд; учитывая объем совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей 00 копеек судебных издержек (подготовка искового заявления – 7000 рублей 00 копеек; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей 00 копеек).

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 по делу № А28-8450/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войсковой части 7487 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин