Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А07-27784/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1689/2019
г. Челябинск
02 апреля 2019 года
Дело № А07-27784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Обувь», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27784/2016 (судья Хомутова С.И.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Обувь» - ФИО3 (доверенность от 04.02.2019).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Океан» (далее - ООО «Торгово-сервисный комплекс «Океан»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее - ООО «Торговый дом «Обувь») о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2016, 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Ал тан» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2013 и применении последствий его недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-27784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

12.10.2018 ООО «Торговый дом «Обувь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 727 000 руб. (л.д. 4-7, т. 5).

Определением арбитражного суда от 19.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Обувь» взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 132-142, т. 5).

С определением суда от 19.12.2018 не согласилось ООО «Торговый дом «Обувь» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Обувь» ссылается на то, что все услуги, предусмотренные договором, оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату подтверждены документально. Прайс-лист Некоммерческой организации Адвокатская палата Республики Башкортостан является недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что расценки не являются среднерыночными. Прайс Юридической фирмы «Эдвайс» указывает на обоснованность заявленной суммы. Суд необоснованно уменьшил сумму судебных расходов.

К апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «Обувь» приложило прайс-лист оказания юридических услуг ООО «Эдвайс», в приобщении которого отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ имеется в материалах дела (л.д. 32-35, т. 5).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Обувь» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском ООО «Торгово-сервисный комплекс «Океан», ООО «Торговый дом «Обувь» о признании недействительной сделки.

Определениями арбитражного суда от 27.12.2016, 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Ал тан» (далее – третьи лица).

06.03.2017 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТД «Обувь» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 8-9, т. 5), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика – ООО «ТД «Обувь» в суде первой инстанции – Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу №А07-27784/2016.

08.09.2017 стороны подписали дополнительное соглашение (л.д. 10, т. 5), согласно которому пункт 2 договора изложен в следующей редакции:

За оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг заказчика производится в следующем порядке: аванс в размере 366 000 руб. – в день подписания сторонами договора; окончательный расчет в размере 334 000 руб. оплачивается заказчиком в течение трех дней, с момента вынесения положительного для заказчика решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27784/2016 (пункт 2.2 договора).

Оплата услуг произведена в размере 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №5618 от 11.10.2017, №1339 от 14.03.2017 на сумму 150 000 руб., №5126 от 12.09.2017, №372 от 30.01.2018 на сумму 134 000 руб. (л.д. 13, 15, 16, 17, т. 5).

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 решение суда первой инстанции от 19.10.2017 оставлено без изменения.

23.05.2018 между ИП ФИО5 (исполнитель) и ООО «ТД «Обувь» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.05.2018 (л.д. 11-12, т. 5), в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги: представительство в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно пункту 2.1 договора за оказанные услуги по договору заказчик выплачивает исполнителю 27 000 руб. в течение трех банковских дней с момента заключения сторонами настоящего договора.

Согласно пунктам 3.3 договоров на оказание юридических услуг от 06.03.2017, № 23 от 23.05.2018, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора (пункт 3.3).

Оплата услуг произведена в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2166 от 28.05.2018 (л.д. 14, т. 5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу № А07-27784/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

16.10.2018 ООО «ТД «Обувь» на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 727 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договоров оказания юридических услуг 06.03.2017, 23.05.2018, ООО «ТД «Обувь» представило в материалы платежные поручения о перечислении исполнителю – ИП ФИО5 денежных средств в сумме 727 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договорам оказания юридических услуг 06.03.2017, 23.05.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «ТД «Обувь» о взыскании судебных расходов с учетом заявленных ФИО2 возражений, изучив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что судебные расходы ООО «ТД «Обувь» подлежат возмещению с ФИО2 в разумных пределах, в сумме 70 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено несение ООО «ТД «Обувь» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, представлены договоры об оказании юридических услуг, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 727 000 руб. Судом установлено, что представители ООО «ТД «Обувь»: ФИО6 принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 07.02.2017, 15.03.2017, 19.04.2017, 10.05.2017, 29.05.2017-05.06.2017, 04.09.2017, 27.09.2017-03.10.2017 (л.д. 75, 103, 129, 143, т. 2, л.д. 65, 95, 146, 157 т. 3, л.д. 76, т. 4), в суде апелляционной инстанции: 23.01.2018 (л.д. 113-114, т. 4), представлял отзыв (л.д. 87-88, т. 2, л.д. 151-152, т. 3), заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 150, т. 3), ФИО7 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: 27.06.2017 (л.д. 120, т. 3), представляла ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 60, т.3), ФИО8 представляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 93, т. 4).

ФИО2 заявила возражения против заявленной суммы расходов, указав, что она является чрезмерной, стоимость судебных издержек является завышенной и подлежит снижению (л.д. 55-56, т. 5).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов приняты во внимание возражения ФИО2, учтен объем работы, выполненной представителем, количество и продолжительность судебных, в которых он принимал участие, количество времени, затраченного на подготовку документов. Обстоятельства дела позволили суду сделать вывод о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 727 000 руб. является чрезмерной, подлежит уменьшению до 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, исходя из представленных в дело доказательств; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено.

В обоснование своих возражений ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции представил прайс-лист оказания юридических услуг ООО «Эдвайс». Стоимость услуг по защите интересов истца определяется следующим образом: ознакомление с материалами дела – 5000 руб., участие в одном судебном заседании – от 10 000 руб., ведение гражданского дела от 200 000 руб. (включая расходы), участие в судах апелляционной и кассационной инстанции, указав, что стоимость является ориентировочной и подлежит уточнению после изучения всех обстоятельств поручаемой работы (л.д. 32-35, т. 5).

Между тем, относимость сведений, изложенных в данных документах, к настоящему делу не подтверждена, сведения о ценах на юридические услуги носят общий, ориентировочный характер, не учитывают специфику конкретного спора.

ООО «ТД «Обувь», оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представило доказательств, опровергающий указанный вывод суда, не указало фактические обстоятельства дела, которые не были бы учтены судом, не сослалось на доказательства, которые судом не были исследованы, однако могли бы привести к иным выводам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «Обувь» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-27784/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Обувь», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

Е.В. Ширяева