Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А52-263/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-263/2018
город Псков
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» (место нахождения: 180006, <...>, офис 23;24; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2017 №14-05/2104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 18.01.2018 №2.5-07/00626,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 19.09.2017 № 455,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный инжиниринг» (далее по тексту - ООО «Промышленный инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 08.11.2017 №14-05/2104 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере 4631237 руб., соответствующих пеней и штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа размере 1500 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа размере 2800 руб.

22.03.2018 в процессе рассмотрения дела, заявитель уточнил требование, просил признать недействительным оспариваемое решение в полном объеме (т.4, л.д. 95). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 164-166).

Учитывая, что решением Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 18.01.2018 №2.5-07/00626 оспариваемое решение было изменено в части привлечения к налоговой ответственности, все штрафные санкции снижены в два раза, заявитель 26.03.2018 уточнил требование, просил признать недействительным решение от 08.11.2017 №14-05/2104 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 18.01.2018 №2.5-07/00626 (т.5, л.д. 167). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д. 164-166).

В судебном заседании представители Общества поддержали уточненное требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях по спору (т.1, л.д. 4-12, т.4, л.д. 75-79, 96-97, 125-126, 133, т. 6, л.д. 100-101, т.7, л.д.8-9, 76-79, 99-103). В обоснование своих требований Общество ссылается на то, что при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, допущены многочисленные нарушения требований, установленных НК РФ, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и которые привели к принятию незаконного решения; на использование недопустимых и не относимых доказательств; необоснованное доначисление НДС по контрагентам ООО «Консул», ООО «Комстрой» и ООО «Метроном».

Ответчик в отзыве на заявление и письменных позициях по спору (т.2, л.д. 128-136, т.4, л.д. 120-124, т.6, л.д. 24-28, 132-134, т.7, л.д. 142-143) требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, отсутствие нарушения прав налогоплательщика. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанную позицию.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что в План проведения выездных налоговых поверок по Управлению ФНС России по Псковской области на 4 квартал 2016 включено ООО «Промышленный инжиниринг» по месту регистрации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, ответчик). План проверок утвержден исполняющим обязанности начальника УФНС России по Псковской области 26.09.2016 (т.7, л.д. 93-94).

Письмом от 03.10.2016 №2.10-19/1514 дсп, подписанным и.о. начальника УФНС России по Псковской области, адресованным Межрайонным инспекциям ФНС России №1 и №5 по Псковской области, Управление довело до сведения инспекций, что к участию в проведении выездных проверок по Плану 4 квартала 2016 года, в частности, ООО «Промышленный инжиниринг» привлекаются специалисты Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Псковской области. В этой связи Управление поручило Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области оформление всех необходимых документов, используемых при проведении проверки (решение о назначении выездной проверки, уведомление о необходимости ознакомления с подлинниками документов, поручений об истребовании документов и т.п.) (т.7, л.д. 82).

17.10.2016 начальником Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области принято решение №14-05/969 о проведении в отношении ООО «Промышленный инжиниринг» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а по налогам на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент с 28.08.2013 по 30.09.2016. Проведение проверки поручено сотрудникам Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области и Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Псковской области. Решение о проведении проверки в этот же день вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д. 137).

Также 17.10.2016 руководителю Общества вручено уведомление №14-05/48 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, в котором указаны документы, ознакомление с оригиналами которых, необходимо для проведения проверки.

02.11.2016 Общество в ответ на уведомление от 17.10.2016 представило истребованные для проверки документы (т.6, л.д. 20).

25.11.2016 начальником Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области принято решение №14-05/158 о внесении изменений в Решение о проведении налоговой проверки, в состав проверяющих лиц включен сотрудник ОБПСН УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области. Решение в этот же день вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д. 141).

Решением № 14-05/409 от 28.11.2016 проведение проверки приостановлено с 28.11.2016 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов Общества. Решение вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д. 142).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, в период с 17.10.2016 по 28.11.2016 (до приостановления проверки) налоговым органом направлены запросы о предоставлении документов и поручения об истребовании документов у ИФНС России №5 по г.Москве, ИФНС России №19 по г.Москве, ИФНС России №8 по г.Москве, МИФНС России №10 по Тверской области, МИФНС России №15 по г.Санкт-Петербургу, МИФНС России №21 по г.Санкт-Петербургу, МИФНС №18 по Самарской области, проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.23,24, направлены поручения в МИФНС России №11 по Владимирской области о допросе свидетеля ФИО5, в МИФНС России №7 по Волгоградской области о допросе свидетеля ФИО6, 23.11.2016 проведен опрос директора Общества ФИО2 (т.1, л.д. 73-74, т.3, л.д. 35-37, 64-65, 67-69, 117-121, т.4, л.д. 6-7).

Решением № 14-05/418 от 15.03.2017 проведение проверки возобновлено с 15.03.2017. Решение вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д.143).

16.03.2017 налоговым органом проведена выемка документов Общества (протокол №14-05/59). Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов вручено руководителю Общества ФИО2 (т.4, л.д.9-14).

Постановлением от 22.03.2017 №14-05/101 назначена почерковедческая экспертиза. В этот же день руководитель Общества ФИО2 ознакомлен с постановлением, что подтверждается Протоколом №14-05/96. В протоколе отражено, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. В качестве замечаний на протокол указано, что налоговым органом не предъявлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта (т.3, л.д.122-126).

Решением № 14-05/425 от 22.03.2017 проведение проверки приостановлено с 23.03.2017 в связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы, согласно Постановлению о назначении почерковедческой экспертизы. Решение вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д. 144).

Решением № 14-05/423 от 17.04.2017 проведение проверки возобновлено с 18.04.2017. Решение вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д. 145).

В период с 17.04.2017 по 21.04.2017 направлены поручения об истребовании документов у контрагентов Общества (пункт 1.18.7 акта проверки).

19.04.2017 направлено требование №14-05/40390 от 18.04.2017 (т.3, л.д. 1) о представлении документов по контрагентам ООО «Стройлес Псков», СНТ «Черняковицы», ЗАО «Псковэнергоремонт».

Решением № 14-05/434 от 21.04.2017 проведение проверки приостановлено с 21.04.2017 в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у контрагентов Общества (т.2, л.д. 146).

Решением №14-05/432 от 05.06.2017 проведение проверки возобновлено с 05.06.2017. Решение вручено руководителю Общества ФИО2 (т.2, л.д. 147).

09.06.2017 составлена справка № 14-05/1133 о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена руководителю Общества ФИО2 (т.1, л.д. 69).

Таким образом, дата начала проверки - 17.10.2016, дата окончания проверки - 09.06.2017.

09.08.2017 результаты проверки оформлены Актом налоговой проверки №14-05/1264 (т.1, л.д. 70-109).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2017 по делу №А52-3593/2017 экземпляр Акта проверки, оформленный не надлежаще, был передан Обществу по каналам телекоммуникационной связи (далее ТКС) 15.08.2017 с письмом №14-05/18679. В письме инспекция сообщила о направлении с этим письмом акта налоговой проверки №14-05/1264 от 09.08.2017 на 40 листах, сообщив также, что приложения № 2, 3, 8, 9, 10 в ходе проверки получены директором ФИО2, а приложения №4-7, №11-№15 к акту выездной налоговой проверки направлены в адрес Общества почтой (т.4, л.д. 47-55).

30.08.2017 налоговым органом в адрес Общества направлено извещение о времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №14-05/215. Рассмотрение назначено на 27.09.2017 на 14 час. 15 мин. (т.4, л.д. 22-24).

25.09.2017 Общество представило в Межрайонную инспекцию ФНС России №1 по Псковской области Возражения по итогам проведения выездной налоговой проверки, в которых указало на факт не направления в установленном НК РФ порядке, Акта налоговой проверки; возражения по порядку составления текстового документа, озаглавленного "Акт налоговой проверки №14-05/1264"; изложило факты нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки; изложило возражения по содержанию текстового документа, озаглавленного "Акт налоговой проверки №14-05/1264", а именно в отношении доначислений, произведенных по контрагентам Общества - ООО «Консул», ООО «Комстрой», ООО «Метроном» (т.1, л.д. 110-115).

27.09.2017 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, результаты которого оформлены протоколом №6521 (т.4, л.д. 27-30). В данном протоколе отражено, что налогоплательщик поддержал представленные возражения и заявил о том, что им не получен Акт с подписями должностных лиц, получен электронный пакет с тремя файлами по ТКС; налогоплательщик не получал приложения к акту, налоговый орган, проводивший проверку, приложения к акту не направлял и не вручал налогоплательщику. По результатам рассмотрения налогоплательщику вручено уведомление о вызове в налоговый орган для вручения материалов налоговой проверки 02.10.2017, а именно акта выездной налоговой проверки №14-05/1264 от 09.08.2017.

Как указано в решении Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2017 по делу №А52-3593/2017, в судебном заседании 02.10.2017 представитель заявителя сообщил, что 02.10.2017 акт выездной налоговой проверки с приложениями вручен лично директору ФИО2

Согласно извещению №14-05/2216 от 02.10.2017 рассмотрение материалов проверки назначено на 08.11.2017 (т.2, л.д. 148-149). Извещение получено руководителем Общества ФИО2

04.10.2017 руководитель Общества обратился в налоговый орган с письмом (исх. №77/10), в котором просил представить документы, упоминаемые в акте проверки и отсутствующие у налогоплательщика: протокол осмотра №14-05/684 от 26.10.2016 юридического адреса ООО «Комстрой», проведенного в рамках выездной проверки ООО «ТехноИнвестПсков», запрос в МИФНС России №1 по ПО от 25.05.2016 №14-05/12211@, протокол допроса свидетеля ФИО7, судебную практику по ООО «Комстрой», ООО «Консул», ООО «Метроном» (т.4, л.д. 33-35).

05.10.2017 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 35).

06.10.2017 Общество, в лице его руководителя ФИО2, ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколом б/н об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 36-39). Ознакомление начато в 11 час.00мин., окончено в 13 час.45 мин. В протоколе указаны документы, с которыми руководитель был ознакомлен, обращение о выдаче копий документов, и замечание относительно того, что не представлены на обозрение подлинник протокола опроса ФИО7, выписки (по банковскому счету) ООО «Комстрой», протокол осмотра №14-05/684 является слабочитаемой копией, фотографии к нему не приложены. К протоколу составлена опись документов, копии которых были выданы ФИО2 по его устному запросу.

11.10.2017 исх. №81/10 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 40).

19.10.2017 Общество, в лице его руководителя ФИО2, ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколом б/н об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 41-42). Ознакомление начато в 14 час.35 мин., окончено в 15 час. 57 мин. В протоколе указаны документы, с которыми руководитель был ознакомлен, в частности, на ознакомление представлены материалы регистрационного дела ООО «Консул» и иные документы по данному контрагенту. Также в протоколе указано, что паспортные данные ФИО7 для ознакомления не представлены ввиду того, что паспорт содержит личные данные человека, которые не подлежат разглашению. В качестве замечаний в протоколе указано на то, что без объяснения причин (не указаны законные основания) не представлен к осмотру паспорт свидетеля ФИО7

31.10.2017 исх. №92/10 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 43).

02.11.2017 Общество, в лице его руководителя ФИО2, ознакомилось с материалами выездной налоговой проверки, что подтверждается Протоколом б/н об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 44-45). Ознакомление начато в 11 час.08 мин., окончено в 12 час. 32 мин. В протоколе указаны документы, с которыми руководитель был ознакомлен. Отражено требование ФИО2 представить анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Комстрой» и то, что как отдельный документ анализ не оформлялся, а излагался сразу при написании акта. Аналогично по иным контрагентам. Также ФИО2 были затребованы книги продаж по ООО «Комстрой», ООО «Консул», ООО «Метроном» и декларации. Отмечено, что сведения о книгах продаж, указанных контрагентов, в акте проверки отсутствуют. Декларации отсутствуют в материалах проверки. Указаны приложения к протоколу. Как замечание, ФИО2 указано на то, что по его устному заявлению книги продаж ООО «Метроном», ООО «Консул», ООО «Комстрой», на обозрение не представлены в связи с отсутствием в материалах налоговой проверки.

07.11.2017 Обществу направлен и 08.11.2017 руководителем Общества получен ответ на обращение от 04.10.2017 (исх. №77/10), о предоставлении копий документов (т.4, л.д. 46).

08.11.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол №7610 (т.1, л.д. 150-151) и в этот же день принято решение № 14-05/2104 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 515 104 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 35 929 руб. по статье 123 НК РФ, штрафа в размере 1500 руб. по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ, штрафа в размере 2 800 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ. При этом, штраф по статье 123 НК РФ снижен в четыре раза (143714:4=35929 руб). Кроме того, Обществу предложено уплатить НДС в размере 4 674 988 руб. и пени по НДС - 1659472руб., пени в размере 34 481,70 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) (т.1, л.д. 59-60).

Решение получено 15.11.2017 представителем Общества по доверенности, ФИО3 (т.1, л.д.62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 18.01.2018 №2.5-07/00626 апелляционная жалоба Общества, поданная 15.12.2017 на незаконность доначислений в части НДС в размере 4 631 237 руб., штрафа и пени, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ (т.1, л.д. 116-119), частично удовлетворена, решение изменено в части привлечения к налоговой ответственности. Управление пришло к выводу, что по заявленным Обществом доводам, штрафные санкции подлежали снижению не в четыре, а в два раза, и не только по статье 123 НК РФ, а по всем статьям. Таким образом, общая сумм санкций по решению - 663 118 руб. (515 104 руб.+143714 руб. +1500руб.+2800 руб.) уменьшена в два раза и составила 331 559 руб. В остальной части решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 08.11.2017 №14-05/2104 без изменения (т.1, л.д. 120-140).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 04.05.2018 №2.5-07/05276 апелляционная жалоба Общества, поданная на незаконность решения в полном объеме (т.6, л.д.21-22), в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при проведении проверки, оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Псковской области от 08.11.2017 №14-05/2104 без изменения (т.6, л.д. 29-33).

Общество просит отменить оспариваемое решение полностью ссылаясь на то, что при проведении выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, допущены многочисленные нарушения требований, установленных НК РФ, которые нарушают права и законные интересы налогоплательщика, и которые привели к принятию незаконного решения.

О нарушении налоговым органом законодательства при проведении выездной налоговой проверки, рассмотрении материалов проверки, свидетельствуют:

1.1. Использование недопустимых доказательств.

По мнению заявителя, недопустимыми доказательствами являются следующие доказательства.

- Требование № 14-05/40390 о необходимости представления документов и информации, поскольку нарушает требования статьи 93 НК РФ: истребована пи-формация, истребование которой в соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ не допустимо, требование не имеет даты и подписи, направлено должностным лицом, не проводящим проверку, не соответствует форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.02.2015 № ММВ-7-2/189@, то есть противоречит пункту 1 статьи 93 НК РФ.

Таким образом, привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 2800 руб. за непредставление в установленный срок документов ничем не обосновано, поскольку факт истребования таких документов не доказан налоговым органом.

- Запросы от 26.07.2017 № 2.7-54/04720 о предоставлении выписки по счету ООО «Консул», от 26.07.2017 № 2.7-54/04721 о предоставлении выписки по счету ООО «Метроном», а также выписки банков, полученные заинтересованным лицом в ответ на эти запросы и истребованные судом. Проведение выездной налоговой проверки было завершено 09.06.2017, и направление запросов через полтора месяца после завершения проверки нарушает требования пункта 1 статьи 93, а также требования пункта 2 статьи 86 НК РФ. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метроном», деятельность этого Общества была прекращена 14.06.2016, то есть более чем за год до направления запросов. Проведение мероприятий налогового контроля в отношении прекращенных юридических лиц, не являющихся, следовательно, налогоплательщиками, налоговыми агентами либо плательщиками страховых взносов, прямо нарушает требования пункта 1 статьи 82 НК РФ.

- Протокол допроса от 02.02.2017 без номера свидетеля ФИО5 (по контрагенту ООО «Метроном»), проведен неуполномоченным сотрудником полиции в порядке статьи 90 НК РФ, т.е. оформлен не в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Таким образом, этот протокол не может использоваться налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, то есть является недопустимым доказательством.

- документ, озаглавленный «Заключение эксперта № 17-03-2017» от 05.04.2017, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО8, поскольку ФИО8 является не экспертом, а лицом, осуществляющим экспертную деятельность (статьи 1,12,41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 11 НК РФ). Кроме того, ФИО8 не является организацией (статья 11 НК РФ). Доводы по данному эпизоду судом будут изложены отдельно далее по тексту.

1.2. Использование не относимых доказательств.

- Протокол № 14-05/3067 от 26.10.2016 допроса свидетеля ФИО7 (по контрагенту ООО «Комстрой») не имеет отношения к рассматриваемому делу, следовательно, является не относимым доказательством. ФИО7 (ее возраст 16 лет, что следует из материалов дела) не имеет никакого отношения к деятельности заявителя или его контрагентов, ей изначально не могли быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ).

1.3. Нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки.

Заявитель, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О полагает, что и в ходе проведения выездной налоговой проверки, и при рассмотрении материалов проверки должностными лицами налогового органа были допущены существенные нарушения, которые безусловно нарушают права и законные интересы налогоплательщика, приведшие к принятию незаконного решения:

- налоговый орган решением от 22.03.2017 года № 14-05/425 приостановил проведение выездной налоговой проверки на время проведения почерковедческой экспертизы. Заявитель письмом от 17.04.2017 № 37/04 потребовал выдать ему справку о завершении проверки в связи с истечением ее срока, при этом указал, что результаты экспертизы переданы в налоговый орган 07.04.2017. Вместо этого, налоговый орган возобновил проведение проверки решением от 17.04.2017 № 14-05/423. Таким образом, налоговый орган незаконно и необоснованно увеличил срок проведения проверки, нарушив тем самым права заявителя на защиту от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность;

- при составлении, оформлении и направлении налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 09.08.2017 № 14-05/1264 налоговым органом были допущены значительные и существенные нарушения требований НК РФ, что подтверждено решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2017 по делу №А52-3593/2017. Указанные незаконные действия были обжалованы заявителем в вышестоящий налоговый орган 16.08.2017 исх.№ 53/08. Решением от 30.08.2017 № 2.5-07/09710 вышестоящим налоговым органом было отказано в удовлетворении жалобы. Заявитель обжаловал эти действия также и ФНС России 16.08.2017 исх. № 54/08. Однако УФНС России по Псковской области не отправило эту жалобу адресату и само ответило на неё решением от 08.09.2017 № 2.5-07/10094, отказав в удовлетворении жалобы.

- нарушен порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 27 сентября 2017 года налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. В нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки не было принято никакого решения, а результаты проверки повторно и незаконно рассмотрены 08 ноября 2017.

1.4. Выводы налогового органа в отношении контрагентов заявителя - ООО «Комстрой», ООО «Консул», ООО «Метроном», являются необоснованными. Общество документально обосновало право на налоговые вычеты.

Налоговый орган ссылается на то, что Общество не было лишено права на представление возражений по акту налоговой проверки, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику предоставлено право участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отсутствуют;

- требование № 14-05/40390 составлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, обусловлено проверкой реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентами и оценкой действий налогоплательщика по проявлению им должной осторожности и осмотрительности при проверке контрагентов и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Учитывая, что запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены с нарушением установленного срока, ООО «Промышленный Инжиниринг» правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ;

- согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Мельинвест», на которое также ссылается Общество, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ;

- направление запросов после завершения проверки не нарушает прав налогоплательщика, поскольку запросы направлены в отношении иных лиц по деятельности, до исключения этих лиц из ЕГРЮЛ;

- допрос ФИО5 проведен оперуполномоченным ОБП и ПК ОМВД России Владимирской области по Петушинскому району, лейтенантом полиции ФИО9 по поручению УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, должностное лицо которого включено в состав лиц, проводящих проверку. Таким образом, участие ФИО9 в проведении допроса осуществлялось по поручению УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области и в рамках взаимодействия правоохранительных и налоговых органов;

- проведение экспертизы Инспекцией было поручено негосударственному эксперту - криминалисту ФИО8, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист. Оснований для сомнения в компетентности эксперта и объективности его выводов, не имеется. Доводы по данному эпизоду судом будут изложены отдельно далее по тексту;

- по результатам выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Комстрой», ООО «Консул», ООО «Метроном» отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственных операций, указанных в договорах, заключенных с ООО «Промышленный инжиниринг», реальной хозяйственной деятельности указанные организации не осуществляли, документы представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения;

- в рамках выездной проверки установлено, что Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Комстрой», ООО «Консул», ООО «Метроном». ООО «Промышленный Инжиниринг» не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, в частности, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки. При этом согласно пункту 3 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами являются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В этой связи, и поскольку налоговые органы являются единой системой, суд полагает, что вопрос определения сотрудников налоговых органов Псковской области, которым было поручено проведение выездной налоговой проверки, является внутренним делом ответчика. Проведение проверки на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области сотрудниками Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области и Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области непосредственно по месту нахождения налогоплательщика, не нарушает прав налогоплательщика, гарантированных ему статьей 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта, должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статье 99 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3593/2017 установлен факт направления налогоплательщику 16.08.2017 по ТКС акта налоговой проверки с нарушением требований к его оформлению, поскольку полученный документ в объеме 40 листов не был подписан лицами, проводившими проверку, не содержал сведений о количестве приложений и количестве листов приложений, не содержал подписи представителя налогоплательщика либо записи от уклонения от подписания акта проверки. Также был установлен факт не соблюдения налоговой инспекцией требования налогового законодательства при вручении акта налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки может быть направлен почтой лишь в случае зафиксированного отказа или уклонения налогоплательщика от получения акта проверки. Поскольку суд установил, что акт налоговой проверки от 09.08.2017№14-05/18679 не содержит записи об уклонении от его подписания налогоплательщиком, формальных оснований для направления акта проверки, а тем более отдельно от акта проверки - приложений к нему, почтовой связью, у налоговой инспекции не было.

В то же время, в решении суда по делу №А52-3593/2017 отражено, что акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО «Промышленный инжиниринг» 02.10.2017, а назначенное на 27.09.2017 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, перенесено на 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что первичное рассмотрение материалов проверки на основании извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14-05/215 от 30.08.2017, было назначено на 27.09.2017. При этом, материалы проверки по существу не рассматривались, т.к. Общество выразило несогласие по вручению акта, считая его не врученным (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 6521 от 27.09.2017). Учитывая, что в ходе рассмотрения материалов проверки была установлена необходимость вручении акта проверки повторно, то Инспекцией не выносилось никакого решения, а в целях соблюдения прав Общества, в том числе для представления возражений, было решено повторно вручить акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки с назначением новой даты рассмотрения. Акт проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 14-05/216 от 02.10.2017 налогоплательщику вручены лично, что подтверждается подписью руководителя Общества и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-3593/2017.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 790-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Мельинвест" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что сроки, установленные статьей 101 НК РФ призваны ограничить право налогового органа на продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки и тем самым направлены на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность.

В свою очередь, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не смотря на то, что налогоплательщику не был вручен надлежаще оформленный Акт выездной налоговой проверки, он реализовал свое право на представление возражений по данному Акту 25.09.2017. После получения Акта неоднократно знакомился с материалами выездной налоговой проверки, делал заявления о предоставлении документов по выездной налоговой проверке, получал копии документов по выездной налоговой проверке. Рассмотрение материалов проверки было назначено на 08.11.2017, материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика и его представителя, что подтверждается протоколом № 7610 от 08.11.2017.

Таким образом, налогоплательщик в полной мере смог воспользоваться правами, предоставленными ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества об относимости и допустимости отдельных доказательств, полученных налоговым органом, имеют отношение, по мнению суда, к отдельным эпизодам, поскольку представляют собой сведения о фактах, на основании которых налоговый орган устанавливал наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих право Общества на налоговые вычеты по НДС и наличие налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126Ю пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ. Соответственно, оценка этим доказательствам будет дана судом при рассмотрении каждого оспариваемого эпизода.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промышленный Инжиниринг» предъявило к вычету НДС за отдельные периоды 2013 - 2015 гг. в общей сумме 4 631 237 руб. на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО «Комстрой», ООО «Консул», ООО «Метроном».

Для подтверждения фактов реальности осуществления сделок и правомерности применения ООО «Промышленный Инжиниринг» в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС, Инспекцией по взаимоотношениям Общества с ООО «Комстрой», ООО «Консул» и ООО «Метроном» были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены факты, свидетельствующие по мнению ответчика, о невозможности приобретения товаров, как самими контрагентами так и у спорных контрагентов.


1. По взаимоотношениям с ООО «Консул».

Как следует из материалов проверки, ООО «Промышленный Инжиниринг» (покупатель) в проверяемом периоде на основании договора поставки № 112 от 23.09.2013 приобретало у ООО «Консул» (Поставщик) электротехническую продукцию - провода, кабеля, микропроцессорные устройства, вакуумные выключатели, предохранители, трансформатор и т.п., а также кирпич строительный (т.3, л.д. 50-63).

Договор № 112 от 23.09.2013 подписан со стороны продавца от имени директора ООО «Консул» ФИО6, со стороны покупателя - директором ООО «Промышленный Инжиниринг» ФИО2.

ООО «Консул» за товар, отгруженный в адрес ООО «Промышленный Инжиниринг», выставляло счета-фактуры № 00000050 от 08.07.2013. № 00002453 от 09.12.2013, №00002454 от 09.12.2013, № 2455 от 10.12.2013, № 00000218 от 21.04.2014 и товарные накладные № 50 от 08.07.2013, № 2453 от 09.12.2013, № 2454 от 09.12.2013, №2455 от 10.12.2013, № 456 от 21.04.2014. Всего ООО «Консул» в адрес ООО «Промышленный Инжиниринг» отгружено товаров па сумму 6 369 320,25 руб., в т.ч. НДС - 971 591,24 руб. Оплата произведена в безналичном порядке.

Налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет, сослался на то, что:

- договор не содержит сведений о предмете и ассортименте приобретаемого товара, не имеет спецификаций;

- пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится самовывозом, или по согласованию сторон. Транспортные расходы относятся на счет «Покупателя». При этом какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании сторонами способа доставки, не представлены. Доказательства перевозки товара не представлены ни заявителем, ни ООО «Консул». Также Общество не представило подтверждающих документов на оплату доставки товара

- по условиям договора за нарушение сроков оплаты продукции предусмотрено, что покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2.3). Согласно счету-фактуры № 00000050 от 08.07.2013 и товарной накладной № 50 от 08.07.2013 товар отгружен на сумму 2000000 руб., т.е. за 2,5 месяца ранее заключенного договора. При анализе счета установлено, что Обществом 02.10.2013, 03.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 20.11.2013 и 05.12.2013 в адрес ООО «Консул» произведена оплата в сумме 2230000 руб. со ссылкой на договор № 112 от 23.09.2013 и с пометкой за кирпич силикатный. Вместе с тем, как следует из счетов-фактур и товарных накладных, Общество у ООО «Консул» приобретало кирпич строительный глиняный на сумму 45507,30 руб. в количестве 5000 штук и только один раз по счету-фактуре №00000050 от 08.07.2013. Также из расчетов следует, что плата за поставленный товар производилась с нарушением сроков, обусловленных договором. При этом, проценты Обществом не уплачивались.

- в ходе проверки установлено, что ООО «Консул» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или какого-либо иного квалифицированного персонала (среднесписочная численность работников составляет 1 человек), основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества (т.3, л.д. 86-88);

- ООО «Консул» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Промышленный Инжиниринг», следовательно финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не подтвердило;

- по расчетному счету ООО «Консул» платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи и иные выплаты для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации отсутствуют, отражено большое количество разных видов операций, что свидетельствует о необходимости вести расходы на ведение деятельности, но отсутствие их указывает на видимость осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- налоговые платежи ООО «Консул» уплачивались в бюджет в минимальных размерах, последняя бухгалтерская отчетность представлена только за 2013 год, последняя налоговая отчетность за 2 квартал 2014 года (по НДС). Анализ налоговых деклараций по НДС показал, что за 3 и 4 кварталы 2013 года и 4 квартал 2014 года сумма реализации не превышала 845000 руб., в то время как в указанные периоды в адрес Общества товара реализовано более чем в два раза;

- при допросе руководитель ООО «Консул» ФИО6 отрицала свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности в данной организации. На вопрос о факте ее подписи в регистрационных документах ООО «Консул» ФИО6 пояснила, что ее ввели в заблуждение, предложив за 2000 руб. побыть руководителем организации, а в дальнейшем обещали перерегистрировать на другое лицо. Пояснить учредителем и (или) руководителем каких организаций она является, ничего ответить не смогла, пояснив, что информацией не владеет.

2. По взаимоотношениям с ООО «Метроном».

В обоснование права на налоговые вычеты Общество представило договор поставки №02/04 от 01.04.2014, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие товара к учету и его оплату в безналичном порядке (т.3, л.д. 6-34).

Так, согласно счетам-фактурам № 00000105 от 04.03.2013, № 00000134 от 14.03.2013, № 00000141 от 18.03.2013, № 00000144 от 20.03.2013, № 152 от 10.04.2013, №160 от 24.04.2013, № 165 от 29.04.2013. № 00000345 от 14.05.2013, № 203 от 20.05.2013, № 428 от 06.06.2013, № 450 от 17.06.2013 и товарным накладным № 105 от 04.03.2013, №134 от 14.03.2013, № 141 от 18.03.2013, № 144 от 20.03.2013, № 152 от 10.04.2013, №160 от 24.04.2013, № 165 от 29.04.2013. № 345 от 14.05.2013, № 203 от 20.05.2013, № 428 от 06.06.2013. № 450 от 17.06.2013 в адрес заявителя был отгружен товар (электротехническая продукция - провода, кабеля, трансформаторные подстанции, хомуты, предохранители, трансформатор и т.п.) на сумму 5 020 013,80 руб., в т.ч. НДС - 766 680,02 руб.

Налоговый орган, отказывая в праве на налоговый вычет, сослался на то, что:

- согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Метроном» состояло на налоговом учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 08.02.2012 по 14.06.2016. Причина снятия с учета - юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа, исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

- в ходе проверки установлено, что ООО «Метроном» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или какого-либо иного квалифицированного персонала, основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества (т.3, л.д. 47-49).

- директор ООО «Метроном» ФИО5 отрицает свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данной организации. В ходе допроса ФИО5 пояснил, что в своей работе подписывал большое количество документов, однако какие именно, ему не известно, так как привык доверять людям и никогда не читал их, по поводу ООО «Метроном» ничего ответить не может, информацией не владеет. Фактически ФИО5 не являлся руководителем данной организации ни с момента ее создания и до совершения сделок с ООО «Промышленный Инжиниринг».

Допрос ФИО5 проведен оперуполномоченным ОБП и ПК ОМВД России Владимирской области по Петушинскому району, лейтенантом полиции ФИО9, по поручению УЭБ и ПК УМВД России по Псковской области, должностное лицо которого включено в состав лиц, проводящих проверку.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 17-03-17 от 05.04.2017 подписи в представленных подлинниках договоров, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Консул», ООО «Метроном» от имени руководителей указанных организаций (ФИО10, ФИО6, ФИО5) выполнены другими лицами, что свидетельствует о наличии в представленных в подтверждение права на вычеты по НДС документах недостоверных сведений.

ООО «Промышленный Инжиниринг» не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Согласно полученным пояснениям директора Общества ФИО2 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2016 №14-05/3105) директоров данных организаций он лично не знает. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика. Расчет за оборудование производился безналичным путем. Выбор на данных контрагентов пал исходя из лучших предложенных финансовых условий поставки товаров на тот момент. Контактную информацию назвать затруднился.

В адрес ООО «Промышленный Инжиниринг» было направлено требование о представлении документов (информации) № 14-05/40390 от 18.04.2017, а именно о представлении информации, относительно действий Общества при осуществлении выбора спорных контрагентов (результаты поиска, мониторинг и отбор контрагентов, источник информации о контрагентах (сайт, рекламные материалы, предложения к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента), деловая переписка с контрагентом и т.д.). ООО «Промышленный Инжиниринг» запрашиваемую информацию не представило.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, право на налоговые вычеты по НДС возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому при его заполнении должны выполняться требования, установленные пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

По смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 5.1 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, предъявленную налогоплательщику и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, условиями получения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 3, 4 постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Как следует из материалов дела, Общество по спорным контрагентам в подтверждение права на налоговый вычет представило счета-фактуры и доказательства, принятия товара к учету. В отношении контрагентов ООО «Консул» и ООО «Метроном» налоговый орган не выявил в представленных документах неполных или противоречивых сведений.

Недостоверность сведений установлена по результатам проведенной экспертизы, согласно которой (заключение эксперта № 17-03-17 от 05.04.2017) подписи в представленных подлинниках договоров, счетов-фактур, товарных накладных по взаимоотношениям с ООО «Консул» и ООО «Метроном» от имени руководителей указанных организаций (ФИО6 и ФИО5) выполнены другими лицами. А также исходя из показаний руководителей данных Обществ ФИО6 (ООО «Консул») и ФИО5 (ООО «Метроном»).

Между тем, безотносительно доводов налогоплательщика о лице, проводившем экспертизу, о нарушениях, допущенных по его мнению при назначении и проведении экспертизы, суд считает, что установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях разрешения вопроса о праве налогоплательщика на налоговый вычет, суд исходит из того, что доказыванию подлежит то обстоятельство, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о том, что его контрагент действует или может действовать недобросовестно, что согласуется с позицией ФНС РФ, изложенной в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-95/954@.

В данном случае, таких доказательств налоговым органом суду не представлено.

Фактически, основной объем доказательств получен налоговым органом из систем Федерального ресурса (сведения о регистрации, численности, составе имущества, отчетности, движении денежных средств по счетам, критериях риска налогоплательщика), которым налогоплательщик не мог располагать и не располагал.

Какие проверочные мероприятия в отношении своих контрагентов должно было провести Общество с целью проверки достоверности подписей в полученных документах, какие документы запросить и получить от них, налоговый орган не обосновал. Из каких документов и по каким признакам Общество могло определить кто фактически от имени Общества подписывает предъявляемые ему документы и проставляет на них печати, налоговый орган не указал. Что в поведении контрагентов должно было вызвать у Общества обоснованные сомнения в реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности его контрагентов, при том, что само Общество все расчеты осуществляло в безналичном порядке, налоговый орган не обосновал.

К опросам ФИО6 и ФИО5 суд относится критически. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ФИО6 опрашивали дважды. При этом, при первом опросе она отрицала какую-либо причастность к учреждению и деятельности ООО «Консул», однако после предъявления ей заключения, свидетельствующего о том, что подписи в учредительных документах ООО «Консул» выполнены ею, подтвердила свою причастность к учреждению и регистрации данного Общества, подписанию документов. Кроме того, налоговый орган указал на то, что она является "массовым" руководителем и учредителем. ФИО5 при опросе показал, что в своей работе подписывал большое количество документов, однако какие именно, ему не известно, так как привык доверять людям и никогда не читал их. Документы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, а также карточки с образцами подписей для открытия расчетного счета не подписывал. При этом, согласно сведениям налогового органа, содержащимся в ЕГРЮЛ, он является "массовым" учредителем и руководителем.

Убедительных доказательств невозможности выполнения участниками сделок своих договорных обязательств, Инспекция не представила. Как следует из материалов дела, проверка проводилась в 2016-2017 годах. Поставки, по которым заявлены налоговые вычеты, имели место быть: по ООО «Консул» в период с 08.07.2013 по 21.04.2014 (дата регистрации в ЕГРЮЛ 18.04.2012), по ООО «Метроном» в период с 04.03.2013 по 17.06.2013 (дата регистрации в ЕГРЮЛ 08.02.2012).

Между тем, в разделе 2.2 "Налог на прибыль" Акта выездной налоговой проверки отражено, что в результате проверки отсутствие товаров, приобретенных у названных контрагентов, не установлено. Товары оприходованы в учете ООО «Промышленный Инжиниринг», списаны на производство. Возврат денежных средств, уплаченных данным фирмам, не установлен. Стоимость приобретения существенно не отличается от стоимости приобретения аналогичного товара, при анализе информации, содержащейся на сайте Росстата в Центральной базе статистических данных ЦСБД, а также а Единой межведомственной информационно-статистической системе (Цены и тарифы). Не соответствия цен приобретения товаров к среднерыночным, не установлено (т.1,л.д. 104).

Таким образом, с учетом тех доводов, которые приводит ответчик по спорным контрагентам, налоговым органом в ходе проверки не выявлено фактов, свидетельствующих о создании Обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок, доказательств участия Общества в какой-либо схеме расчетов и возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета.

На то, что поставка товаров, предусмотренных договорами со спорными контрагентами могла быть осуществлена иными хозяйствующими субъектами, налоговый орган не ссылается. Отношения, связанные с доставкой товара, налоговым органом в Акте проверки не исследованы и не отражены.

Также в ходе проверки Инспекция не установила фактов сговора должностных лиц, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, не представила доказательств совершения Обществом недобросовестных действий.

Более того, из оспариваемого решения, из движения денежных средств по счетам следует, что ООО «Консул» сдавало налоговую отчетность, отражало выручку от реализации товаров в налоговых декларациях по НДС, исчисляло и уплачивало установленные законом налоги, хоть и в минимальном размере (т.1, л.д. 29). То, что данное Общество в налоговой отчетности отразило обороты по реализации товаров, работ и услуг в размере меньшем, чем реализовало заявителю, не свидетельствует о том, что данное Общество не осуществляло поставку товаров в адрес заявителя. Частичный анализ платежей, проведенных по расчетным счетам ООО «Консул», ООО «Метроном» позволяет сделать вывод о том, что данные Общества рассчитывались с поставщиками, вели финансово-хозяйственную деятельность. ООО «Консул» выплачивало заработную плату, оплачивало услуги по поиску и подбору персонала, арендовало площади, оплачивало транспортные услуги, услуги по хранению товара (т.6, л.д. 100-113). Факт осуществления ООО «Метроном» финансово-хозяйственной деятельности в 2012-2013 годах и поставки в его адрес товаров, подтверждается решениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2013 по делу №А11-4829/2013, Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу №А41-36268/13, Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу №А40-121236/14 (т.6, л.д. 121-131).

То, что впоследствии в отношении ООО «Консул» было открыто конкурсное производство (с 01.06.2016 и затем прекращено), а ООО «Метроном» исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 14.06.2016, как неработающее предприятие, не опровергает факт того, что в 2013-2014 годах данные Общества осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Псковской области по делам №А40-176110/16-75-1533 от 01.12.2016 и №А52-4212/2016 от 31.05.2017(т.6, л.д.56-75) суд не принимает, поскольку в данных делах предметом оценки являлось проявление должной внимательности и осмотрительности при выборе контрагентов, иными налогоплательщиками.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в размере 1 738 271 руб. 26 коп. и приходящихся на данную сумму пени и штрафа, по эпизодам взаимоотношений с ООО «Консул» и ООО «Метроном».

3. По взаимоотношениям с ООО «Комстрой».

Как следует из материалов проверки, ООО «Промышленный Инжиниринг» (покупатель) в проверяемом периоде на основании договора поставки № 01/04 от 01.04.2014 приобретало у ООО «Комстрой» (продавец) товар (трансформатор, кабельная продукция, материалы электротехнического назначения и т.п.) (т.3, л.д. 89-100).

Согласно представленным счетам-фактурам № 456 от 25.04.2014, № 619 от 23.06.2014, № 678 от 26.06.2014, № 384 от 01.10.2014, № 500 от 26.05.2015, № 501 от 22.06.2015, а также товарным накладным № 456 от 25.04.2014, № 619 от 23.06.2014, №678 от 23.06.2014, № 384 от 01.10.2014. № 500 от 26.05.2015, № 501 от 22.06.2015, в адрес ООО «Промышленный Инжиниринг» отгружено товаров на сумму 18 965 000 руб., в том числе НДС - 2 892 966,08 руб.

Договор № 01/04 от 01.04.2014 подписан со стороны продавца от имени директора ООО «Комстрой» ФИО10, со стороны покупателя - директором ООО «Промышленный Инжиниринг» ФИО2

По условиям договора, Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Оплата производится Покупателем в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, на расчетный счет продавца. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами пунктам внесения в кассу продавца (пункт 5.1 договора). В разделе 9 "Адреса и реквизиты сторон" договора, указаны сведения о Продавце, банк корреспондентский и расчетный счет №...0863 (т.3, л.д. 90). Данные о расчетном счете указаны во всех счетах-фактурах и товарных накладных, начиная с 25.04.2014.

Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, опрошенный при проверке директор ООО «Промышленный Инжиниринг» ФИО2 (протокол допроса от 23.11.2016 №14-05/3105) пояснил, что у ООО «Комстрой» приобретались блочно-комплексные трансформаторные подстанции (БКТП) 1250/10/04 и другое оборудование на объект: «Реконструкция БКТП н.п. Григорово Новгородской области» для нужд ПАО МРСК Северо-Запада. Договор заключался по средствам электронного документооборота, подписывался в сканкопиях. За то, как заключались договоры, он отвечал сам лично. Директора ООО «Комстрой» он лично не знает. Доставка товара осуществлялась транспортом поставщика сразу на строительную площадку н.п. Григорово Новгородской области. Расчет за товар производился безналичным путем после поставки материалов. Выбор на данного контрагента пал, исходя из лучших предложенных финансовых условий поставки товаров на тот момент.

Между тем, в ходе проверки установлено, что счет в банке ООО «Комстрой» открыло только 07.07.2014. Учитывая, что срок оплаты по договору был установлен в 45 календарных дней, следовательно Общество, получившее товар по товарной накладной от 25.04.2014, и стремящееся к соблюдению условий договора, должно было оплатить товар до 09.06.2014. При невозможности оплаты, вследствие отсутствия расчетного счета у контрагента, Общество должно было озаботиться сложившейся ситуацией. Однако, никаких действий со стороны Общества предпринято не было. Общество продолжало принимать к учету счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения. При этом, объяснения руководителя Общества, основанные на пояснениях старшего бухгалтера ФИО11, свидетельствуют о том, что в документах расчетный счет был указан неправильно (т.4, л.д. 133-134), тогда как его там вообще не могло быть, и при попытке платежа банк бы сообщил об этом плательщику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные до 07.07.2014 содержали недостоверные сведения, а выставленные после указанной даты, не могут быть приняты судом вследствие не проявления Обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Комстрой» было зарегистрировано в налоговых органах 19.02.2014. Уже в апреле 2014 года в адрес заявителя выставляется счет-фактура от 25.04.2014 на сумму 545 000 руб., поставки товара осуществляются с 25.04.2014 по 22.06.2014. Общая сумма отгруженного за этот период товара составила 18 965 000 руб.

При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «Комстрой» не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или какого-либо иного квалифицированного персонала (среднесписочная численность работников составляет 1 человек), основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества.

В товарных накладных № 456 от 25.04.2014, №678 от 23.06.2014, № 384 от 01.10.2014, отсутствуют даты фактической отгрузки товара контрагентом.

Руководитель и учредитель ООО «Комстрой» ФИО10, является массовым руководителем и учредителем, т.к. зарегистрирована руководителем и учредителем в 27 организациях, на допросы по вызову Инспекции не является и в настоящее время находится и розыске.

Из анализа единственного расчетного счета ООО «Комстрой» следует, что операции по счету проводились незначительный период времени (дата заявки на открытие счета 27.06.2014, дата закрытия счета 24.08.2015), платежи, характерные для ведения деятельности: за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, заработную плату и иные выплаты для осуществления полноценной финансово-хозяйственной деятельности организации, отсутствуют, что свидетельствует о видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

Факт отсутствия у ООО «Комстрой» необходимых для выполнения договорных обязательств материальных и трудовых ресурсов, основных средств, материальных ресурсов, производственных активов и мощностей, офисных или складских помещений, транспортных средств и иного имущества, фактическое отсутствие деятельности, также был установлен Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела № А52-2742/2017.

Доводы Общества о приобретении кабельной продукции, реализованной заявителю, обществом с ограниченной ответственностью «Комстрой» у производителя ЗАО «Балткабель», не нашли подтверждения в материалах дела ни по наименованию товара, ни по периодам поставок.

Суд учитывает, что сам факт поставки товара, принятого Обществом по документам, оформленным от имени ООО «Комстрой», налоговый орган не оспаривает, однако приходит к выводу, что документы, представленные в подтверждение права заявителя на налоговый вычет по данному контрагенту, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, поскольку налоговым органом установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств и отсутствие осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Об указанных фактах, налогоплательщик, по мнению суда мог знать, при соблюдении договорных условий и проявлении должной осмотрительности.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 №468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

При этом, ссылка налогового органа на свидетельские показания ФИО7 (протокол допроса от 26.10.2016 №14-05/3067) не влияет на обстоятельства дела и на выводы суда, поскольку фактически данный свидетель ничего пояснить не смог, кроме того, что ФИО10 является двоюродной сестрой ее мамы, имеет образование 9 классов и с ними не проживает.

Проведенной по делу экспертизой было установлено, что подписи в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены от имени ФИО10 не ФИО10, а каким-то другим лицом.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя относительно нарушения налоговым органом положений статьи 95 НК РФ в части поручения проведения экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО8

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Проведение экспертизы Инспекцией было поручено негосударственному эксперту - криминалисту ФИО8, имеющему высшее образование по специальности юриспруденция, квалификация юрист, эксперт-криминалист, диплом ШВ № 298401 выдан 27.07.1994 Волгоградской высшей следственной школой МВД РФ, per. номер 11, стаж экспертной работы, в том числе по производству почерковедческих экспертиз с 1994 года. Послужной список ФИО8, исследованный судом в судебном заседании, позволяет сделать вывод о том, что он обладает длительным опытом работы в экспертно-криминалистических службах правоохранительных органах.

Общество с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы надлежащим образом ознакомлено, возражений по поводу выбора эксперта, не заявило.

Положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ установлено, что проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта.

В данном случае налогоплательщик, реализуя право, предусмотренное подпунктом 3 пункта 7 ст. 95 НК РФ, представил налоговому органу дополнительные вопросы в письме № 21/03 от 22.03.2017. Налоговый орган рассмотрел данное обращение, отказал в направлении дополнительных вопросов эксперту, указав, что вопросы о пригодности подписей на копиях документов, переданных эксперту для осуществления почерковедческой экспертизы, касаются по сути не предмета исследования, а знаний и опыта эксперта, которыми он должен обладать. Иные вопросы уже включены в постановление о проведении почерковедческой экспертизы.

То, что налогоплательщик не смог участвовать при проведении экспертизы, вследствие отсутствия экспертного учреждения по адресу, указанному экспертом, не является для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Выбор методик для проведения экспертизы является прерогативой эксперта, их оценка не входит в компетенцию налогового органа.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

К экспертному заключению, в части исследования образцов подписей, выполненных ФИО10, суд относится критически, поскольку из текста заключения следует, что по данному контрагенту эксперт не располагал ни одним подлинным документом, содержащим подпись ФИО10 Фактически он сравнивал оригинальные подписи, содержащиеся в подлинных документах - договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, с копиями: формы 1П, паспорта, решения о создании Общества, доверенности (т.3, л.д. 124), представленными в его распоряжение. Между тем, ни одна из приведенных экспертом методик, не предусматривает возможности проведения экспертизы при отсутствии оригинального образца подписи, и тем более, получение в этой связи, достоверного результата.

Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества по эпизоду, связанному с ООО «Комстрой» по иным основаниям.

Поскольку самостоятельных доводов по доначислению НДС в размере 40 319 руб. по нарушениям, отраженным в пункте 2.1.1 решения, по начислению пени в размере 34481,70 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ и привлечению к ответственности по статье 123 НК РФ, налогоплательщиком не приведено, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в размере 1500 руб.

Как следует из пункта 2.4 спорного решения, налоговым органом выявлены недостоверные сведения (неточное заполнение) в разделах 1 и 2 расчетов по форме 6-НДФЛ. При этом, какие именно сведения недостоверны, налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении, ни в приложениях к решению не указал.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что при проверке правильности заполнения расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (расчет по форме 6-НДФЛ), за 3 месяца - 9 месяцев 2016 года в ходе проверки были выявлены недостоверные сведения (неточное заполнение), содержащиеся в Разделе 1 «Обобщенные показатели» и Разделе 2 «Даты и суммы, фактически полученных доходов и удержанного налога на доходы физических лиц».

Однако, какие это сведения, с данными какого учета они сравнивались, и по каким основаниям могут признаны судом достоверными, налоговый орган не доказал т.5, л.д. 139-157, т.6, л.д. 140, т.7, л.д. 8-9).

При таких обстоятельствах, суд считает что ответчик не доказал событие правонарушения и правомерность привлечения ООО «Промышленный Инжиниринг» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126.1 НК РФ.

Относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 2800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, спор заключается в том, что налоговая инспекция направила в адрес Общества по каналам ТКС требование № 14-05/40390 о представлении документов, которое налогоплательщик не исполнил, посчитав, что оно составлено не по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Налоговый орган настаивает, что требование соответствует утвержденной форме и суд не находит оснований не согласится с налоговым органом. В рассматриваемом случае требование о представлении документов (информации) № 14-05/40390, направленное в адрес налогоплательщика по ТКС, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица налогового органа и расхождений с утвержденной формой не имеет.

Между тем, суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за несвоевременное представление Обществом документов по деятельности контрагентов ООО «Стройлес Псков», СНТ «Черняковицы», ЗАО «Псковэнергоремонт».

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые документы для проверки.

Как следует из материалов дела, после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган предложил Обществу представить документы в целях проведения выездной налоговой проверки. Данное требование было исполнено, документы на проверку представлены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 подтвердила, что первичные и учетные документы по спорным контрагентам, налоговому органу были представлены и проверены. Также по контрагенту ЗАО «Псковэнергоремонт» было выставлено отдельное требование 07.12.2016, что отражено в акте проверки (т.1, л.д. 73, т.5, л.д. 164-167). Необходимость выставления повторного требования была обусловлена тем, что налоговый орган, установив нарушение налогового законодательства, возвратил документы заявителю, не изготовив их копии, с целях составления приложения к акту проверки.

Таким образом, налогоплательщик исполнил положения статьи 93 НК РФ, представил документы на проверку, налоговый орган реализовал данное право, проверил полученные документы и возвратил их. Привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, уже подвергнутых налоговой проверке, не основано по мнению суда на нормах статьи 93 НК РФ и не отвечает принципу справедливости наказания.

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка в исчислении штрафных санкций. Так, решение инспекции оспаривалось в редакции решения Управления ФНС России по Псковской области от 18.01.2018 №2.5-07/00626. Управление, при рассмотрении жалобы Общества, пришло к выводу, что по заявленным Обществом доводам, штрафные санкции подлежали снижению не в четыре, а в два раза, и не только по статье 123 НК РФ, а по всем статьям. Таким образом, общая сумм санкций по решению - 663 118 руб. (515 104 руб.+143714 руб. +1500руб.+2800 руб.) уменьшена в два раза и составила 331 559 руб., соответственно за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 257 552 руб. (515104руб.:2), по статье 123 НК РФ - 71857руб. (143714руб.:2), по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ - 750 руб. (1500руб.:2), по пункту статьи 126 НК РФ - 1400руб. (2800руб.:2). Суд оглашая резолютивную часть решения не разделил сумму штрафов на два. Указанная ошибка не затрагивает существа решения и подлежит исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 08.11.2017 №14-05/2104 подлежит признанию недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в размере 1 738 271 руб. 26 коп. и приходящихся на данную сумму пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1400рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей,

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей суд относит на ответчика.

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера в части удовлетворения требования подлежит отмене с момента фактического исполнения решения суда. Обеспечительную меру в части отказа в удовлетворении требования следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 96, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области от 08.11.2017 №14-05/2104, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области от 18.01.2018 №2.5-07/00626, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг", в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 738 271 руб. 26 коп. и приходящихся на данную сумму пени и штрафа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 400 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 750 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный инжиниринг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Обеспечительную меру в части удовлетворения требования отменить с момента фактического исполнения решения суда.

Обеспечительную меру в части отказа в удовлетворении требования отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М.Радионова