Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А50-22275/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-22275/2020
22 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Хашиг, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Западного территориального отдела

об оспаривании постановления от 18.08.2020 № 1377 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителей:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2020, предъявлен паспорт;

представителя административного органа: ФИО2 по доверенности от 13.07.2020, предъявлено удостоверение, диплом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – заявитель, Общество, общество «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Западного территориального отдела (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.08.2020 № 1377 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований общество «Агроторг» указывает на отсутствие состава правонарушения, принятие мер по соблюдению технических регламентов и санитарных правил, а также на основания для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган, требования заявителя отклонил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Управления, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, обстоятельства, указанные заявителем, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

В письменных пояснения заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, представитель административного органа просил оставить заявленные требования без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением, при рассмотрении материалов, поступивших из Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД Российской Федерации по г. Перми, КУСП № 4554 от 16.02.2020 по факту реализации некачественной продукции (товаров с истекшими сроками годности) в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, где, в соответствии с представленным кассовым чеком деятельность осуществляет общество «Агроторг», выявлено нарушение пункта 4 статьи 5, пункта 12 статьи 17 Технического регламента таможенного союза ТР ТС № 02/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС № 02/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.07.2020 в отношении Общества протокола по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.14 КоАП РФ, постановлением от 18.08.2020 № 1377 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 12.12.2019 № 5527 незаконным и его отмене.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании статьи 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в том числе, обеспечивать, безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2012 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации н нормативными документами федеральных органов исполнительной и клети, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза ил отдельные вилы пищевой продукции.

На основании положений части 1 статьи 5 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 TP ТС 021/2011).

Пунктом 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2020 на 15 час. 11 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> допущена продажа товаров с истекшими сроками годности (покупателем по чеку № 0113 от 16.02.2020 были приобретены пищевые продукты с истекшими сроками годности), а именно:

- «Продукт из свинины мясной копчено-вареный «Шейка), СТО 45647839-005-2015. производитель фирма «Ромкор», масса нетто 0,3 кг. срок годности 30 суток при температуре от 0°С до +6°С и относительной влажности воздуха 70-80%; изготовлено и упаковано: 07.01.20, употребить до 06.02.20г., срок годности истек 06.02.2020г.;

- детское молоко «Тема», 3,2%, с информацией на упаковке: произведено 16.08.19 KЕ 03:01, годен до 12.02.20, П5.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что перечисленные нарушения создавали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии вины непосредственно Общества со ссылкой на обязанность директора магазина контролировать сроки годности реализуемых товаров судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что спорная продукция была размещена в месте продажи.

Информация о том, что продукция не подлежит реализации, отсутствовала.

В этой связи следует признать, что размещение спорной продукции в торговом объекте, в котором деятельность осуществляет Общество, свидетельствует о совершении действий по выпуску в обращение спорной продукции от имени заявителя и в его интересах.

В свою очередь необеспечение надлежащего контроля за своими работниками при условии, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником торгового оборота, обязано соблюдать требования технических регламентов, свидетельствует о наличии вины общества «Агроторг» во вменяемом административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Ссылки заявителя на проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда приобретателям пищевых продуктов, в частности, проведение на регулярной основе с сотрудниками магазина обучения и разъяснительной работы о необходимости соблюдения норм, устанавливающих требования к обороту товара, разработка базы знаний «Идеальный магазин», разделах и подразделах которого размещены сборники памяток по описанию правил организации работы по контролю качества товара и работы со сроками годности, порядком действий в целях контроля сроков годности реализуемых товаров, в необходимой степени не повлияло на размещение товара с истекшим сроком годности.

При таких обстоятельствах, вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц, в связи с чем соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы заявителя о признании совершенного правонарушения малозначительным суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Согласно абзаца 10 статьи 1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999 санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Более того, согласно пункта 1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты, гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов» по истечении определенного срока с момента изготовления продукта ухудшаются и приобретаются им свойства, опасные для здоровья человека, в связи с чем, утрачивается пригодность для использования продукта по назначению, для чего устанавливаются сроки годности. В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000 сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

Создание угрозы жизни и здоровью нарушением санитарно-эпидемиологических требований, установленных как санитарными правилами, так и техническими регламентами, в санитарном законодательстве не доказывается, а презюмируется, что неоднократно было подтверждено выводами судов.

Таким образом, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, по результатам, выявления которых Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, к заявителю в силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера наложенного штрафа суд не усматривает. По мнению суда, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Так же, заявителем не представлено каких-либо документальных доказательств, обосновывающих его доводы и свидетельствующих о тяжелом материальном положении, чрезмерности и избыточном ограничении его положения размером наложенного штрафа (формы бухгалтерской отчетности, сведения о кредиторской задолженности, сведения банков об остатках на счетах и т.п.), в то время как суд в отсутствие таких документов не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу (статьи 65, 66, 71 АПК РФ).

Приведенные обществом в обоснование довода о наличии оснований для снижения назначенного размера штрафа обстоятельства (закуп дезинфицирующих средств, работа во время пандемии, сохранение рабочих мест, осуществление социально-значимой деятельности) исключительными обстоятельствами признаны быть не могут, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления у суда не имеется. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова