Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А56-163001/2018

1031/2023-68896(3)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-163001/2018
05 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от Конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 10.12.2022, ФИО2 (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4718/2023) ЗАО «Аксис Тек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.101.2023 по делу № А56-163001/2018/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ЗАО «Аксис Тек» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика»,

третьи лица:

1. Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Континет»;

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроавтоматика» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроавтоматика» прекращено.


Постановлением апелляционного суда от 26.02.2020 определение арбитражного суда от 24.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.05.2020 заявление ООО «НТЦ «Вояджер» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением от 04.05.2021 ООО «Электроавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный кредитор ЗАО «Аксис Тек» (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Электроавтоматика" ФИО2, выразившееся в несвоевременном получении и направлении в службу судебных приставов-исполнителей исполнительного листа по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56- 163001/2018/сд.1. Просил снизить размер причитающегося управляющему вознаграждения за период сентябрь – декабрь 2022 года до 0 руб.

Наделить ЗАО «Аксис Тек» правом на самостоятельное получение исполнительных листов, предъявления их для принудительного взыскания и осуществления действий по представлению интересов должника перед ФССП РФ по принудительному взысканию задолженности по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-163001/2018/сд.1.

Определением от 30.01.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить, указывая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по срокам получения исполнительных листов в отношении контролирующих должника лиц являются несвоевременными.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий за выдачей исполнительных листов не обращался. Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже дебиторской задолженности, не препятствует одновременному осуществлению мероприятий по ее истребованию в общем порядке.


Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, указывая, что им получены исполнительные листы в отношении ФИО5 и ФИО6, в настоящий момент возбуждены исполнительные производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по настоящему делу, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-163001/2018/сд.1, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 04.08.2022, признаны недействительными сделки ООО «Электроавтоматика» по выплате дивидендов и действительной стоимости доли в период с 01.01.2016 по 29.03.2018 на общую сумму 12 353 817 руб. 05 коп., применены последствия недействительности сделок. Взыскано в конкурсную массу ООО «Электроавтоматика» с ФИО5 3 722 529 руб. 50 коп., с ФИО6

4 004 178 руб. 50 коп., с ФИО7 2 848 029 руб. 55 коп., с ФИО8 1 729 079 руб. 50 коп.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим мер по получению исполнительных листов по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-163001/2018/сд.1 и направлению его в службу судебных приставов для принудительного исполнения, неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также нарушение последней их прав и законных интересов в ходе


процедуры конкурсного производства, ЗАО «Аксис Тек» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и иных лиц, а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.


По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:


лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как установлено по ранее рассмотренному обособленному спору № А56163001/2018/убытки4, имеющим преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, а также следует из материалов настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим получены исполнительные листы на каждого из ответчиков по обособленному спору № А56-163001/2018/сд.1, в том числе ФИО5, ФИО6, что подтверждается сведениями с сайта Мой арбитр по настоящему делу.

При этом, при оценке своевременности получения данных исполнительных листов апелляционный суд принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 по делу № А56163001/2018 было приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2022 по делу № А56-163001/2018/сд.1, которое было отменено только постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2022.

Конкурсный управляющий обратился за выдачей исполнительных листов ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, что подтверждается ходатайством о выдаче исполнительных листов от 30.09.2022.

Как пояснил в судебном заседании представитель конкурсного управляющего, испрашиваемые исполнительные листы выданы судом первой инстанции только в декабре 2022, на основании которых в отношении ответчиков возбуждены исполнительные производства №№ 32656/23/78005-ИП, 15681/23/78017-ИП, 27867/23/78005-ИП (102871/22/78005-СД), 40544/23/78016-ИП.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 поступают денежные средства на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета Общества.


Таким образом, довод кредитора о том, что конкурсный управляющий не обращался за выдачей исполнительных листов и не направлял их в службу судебных приставов не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что конкурсным управляющим также проводится работа по реализации спорной дебиторской задолженности на торгах, на что обоснованно указано судом первой инстанции

Определением от 29.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Электроавтоматика».

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, влекущих удовлетворение жалобы кредитора не установлено, как и оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что незаконных действий (бездействия) конкурсным управляющим не допущено, а доводы жалобы кредитора являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-163001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий Д.В. Бурденков

Судьи Н.В. Аносова

И.Н. Бармина