Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А76-22236/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17771/2023
г. Челябинск
12 февраля 2024 года
Дело № А76-22236/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А.,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» (ОГРН <***>, далее – общество «ТД «Продхолдинг») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-22236/2023.

В заседании приняли участие:

до перерыва: представители общества «ТД «Продхолдинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.09.2023);

после перерыва: те же представители подателя жалобы, а также посредством веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «ДВЛогистик» (ОГРН <***>, далее – общество «ДВЛОгистик») – ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.01.2024),



Установил:

общество «ДВЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ТД «Продхолдинг» неосновательного обогащения 1 397 971 руб. 20 коп.

Решением суда от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ТД «Продхолдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Апеллянт считает, что судом не дана должная оценка его доводам о том, что поскольку обязательства между обществами «ТД «Продхолдинг» и «ДВЛогистик» по договору поставки от 22.05.2020 № 117/Р1 прекращены и на дату платежа истцу об этом было известно, перечисление обществом «ДВЛогистик» денежных средств осуществлено добровольно во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем данные денежные средства не подлежат возврату применительно к подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

К назначенной дате через систему «Мой арбитр» от общества «ДВЛогистик» 19.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в ее удовлетворении.

От общества «ТД «Продхолдинг» 29.01.2024 поступили письменные возражения на отзыв общества «ДВЛогистик».

В судебном заседании, поскольку сторонами представлены доказательства заблаговременного раскрытия перед друг другом своих названных процессуальных документов, они приобщены судом к материалам дела в соответствии со статьями 159, 262 АПК РФ.

Представители общества «ТД «Продхолдинг» апелляционную жалобу поддержали.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Представители апеллянта ранее изложенные доводы поддержали и просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель общества «ДВЛогистик» возражал по доводам заявителя жалобы и просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, 22.05.2020 обществом «ДВЛогистик» (покупатель) и обществом «ТД «Продхолдинг» (поставщик) заключен договор поставки № 117/Р1, в рамках которого по универсальным передаточным документам от 23.06.2021 № 2394, 2934 покупателю поставлен товар: масло традиционное сладко-сливочное несоленое с массовой долей общего жира 82,5% в количестве 6648 кг на сумму 1 112 029 руб. 09 коп.; масло крестьянское сладко-сливочное несоленое «Башкирское» с массовой долей общего жира 72,5% в количестве 69280 кг на сумму 2 501 637 руб. 82 коп.

Затем протоколами испытаний ИЦ ФГБУ «ВГНКИ» от 24.09.2021 установлено несоответствие поставленной продукции ГОСТ 32261 – 2013 по показателям соотношения метиловых эфиров жирных кислот, стеринов, а также по наличию сорбиновой кислоты, что свидетельствует о ее фальсификации.

Факт несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ, как одному из условий договора поставки № 117/Р1, отражен в постановлениях по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 № АА 4110778, № АА 4110779, № АА 4110780, от 20.10.2021 № АА 4110781, от 20.10.2021 № АА 4110782.

На основании вышеизложенного претензией от 22.12.2021 № 37 общество «ДВЛогистик» выразило отказ от исполнения договора в отношении указанного товара.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022, вступившим в законную силу 04.05.2023, с общества «ТД «Продхолдинг» в пользу общества «ДВЛогистик» взысканы штраф в размере 550 000 руб. а также 142 656 руб. в возмещение расходов на утилизацию товаров.

Наряду с этим по платежному поручению от 24.04.2023 № 4173 общество «ДВЛогистик» перечислило обществу «ТД «Продхолдинг» 1 397 971 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата за товар по договору № 117/Р1 от 22.05.2020».

Ссылаясь на ошибочность данного платежа, общество «ДВЛогистик» 10.05.2023 направило обществу «ТД «Продхолдинг» претензию с требованием о возврате полученной суммы денежных средств, неисполнение чего послужило основанием для обращения общества «ДВЛогистик» в суд с соответствующим иском.

Общество «ТД «Продхолдинг», возражая по доводам истца, ссылалось не необходимость применения в настоящем случае пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку на дату совершения спорного платежа решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022 вступило в силу и было исполнено ответчиком, в связи с чем об платеж совершен добровольно при очевидном отсутствии обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца на сумму произведенного по платежному поручению от 24.04.2023 № 4173 платежа.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В данном случае судом установлено, что платежным поручением от 24.04.2023 № 4173 общество «ДВЛогистик» перечислило обществу «ТД «Продхолдинг» 1 397 971 руб. 20 коп. с назначением платежа: «Оплата за товар по договору № 117/Р1 от 22.05.2020» и факт получения данной суммы денежных средств ответчиком не оспаривается.

При этом на момент совершения указанного платежа у общества «ДВЛогистик» соответствующие обязательства перед обществом «ТД «Продхолдинг» по оплате стоимости товара отсутствовали, от оплаты товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 23.06.2021 № 2394, 2934 в рамках договора поставки от 22.05.2020 № 117/Р1, покупатель правомерно отказался путем направления претензии от 22.12.2021 № 37, что установлено в решении Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-9605/2022.

Ответчик не отрицает отсутствие у общества «ДВЛогистик» перед собой каких-либо иных обязательств по указанному договору поставки на сумму полученного 24.04.2023 платежа.

Исходя из данных обстоятельств, поскольку доказательств встречного предоставления на полученную от истца сумму 1 397 971 руб. 20 коп. обществом «ТД «Продхолдинг» не представлено, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и правомерно взыскал их в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении к рассматриваемой ситуации положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, подлежат отклонению.

Названная норма ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В данном конкретном случае формирование платежного документа от 24.04.2023 с назначением платежа, содержащим ссылку на ранее действовавший между сторонами договор поставки, а также последующее направление 10.05.2023 претензии с требованием о возврате перечисленных денежных средств, то есть в короткий срок после совершения платежа, очевидно, свидетельствует о его ошибочности, а не о том, что он проведен изначально с осознанным намерением уплатить ответчику денежные средства на безвозмездных началах.

Учитывая, что наряду с этим правовой статус сторон по делу исключает дарение в силу требований пункта 4 статьи 575 ГК РФ, в данном случае спорные денежные средства суд верно квалифицировал как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2023 по делу № А76-22236/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продхолдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев