Решение от 6 ноября 2025 г. по делу № А83-12250/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12250/2024
7 ноября 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю.,                                          при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Котляр Т.В., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСЭКОПРОМИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного общества «Алуштинский завод железобетонных конструкций», Арбитражного управляющего ФИО2,

о признании недействительным договора,

при участии представителей:

от истца – ФИО3, директор по доверенности от 17.07.2024, личность установлена на основании паспорта; ФИО4, личность установлена на основании удостоверения;

от ответчика (ООО «МОСЭКОПРОМИНВЕСТ») – ФИО5, по доверенности от 01.12.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании паспорта;

в отсутствие явки иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МОСЭКОПРОМИНВЕСТ», Индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым (с учетом уточнений от 23.07.2024) просит суд о признании недействительным договора уступки права требования от 02.08.2021 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мосэкопроминвест» и обязании ИП ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу перечислить на расчетный счет ООО «Мосэкопроминвест» в полном объеме все денежные средства, полученные от ООО «Алуштинский завод железобетонных изделий» на основании договора уступки права требования от 02.08.2021г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Мосэкопроминвест».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

23.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 06.08.2024 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд, протокольным определением от 22.05.2024, без выхода в совещательную комнату, определил закончить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства.

Определением от 03.10.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Алуштинский завод железобетонных конструкций».

Определением от 18.11.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Арбитражный управляющий ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 14.10.2025, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 14.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.10.2025 до 11 час. 10 мин.   

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе и при участии представителя истца.

Протокольным определением от 21.10.2025 ходатайство истца об уточнении иска, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании 21.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.10.2025 до 09 час. 55 мин.   

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

На дату судебного заседания от истца поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по делу.

Указанное ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом, поскольку доказательств невозможности предоставления истребуемых сведений в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания также отклонено судом ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ, Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, в том числе об объявленном перерыве.

В обоснование заявленного ходатайства доказательства, в порядке статьи 65 АПК РФ, истцом не предоставлены.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у истца была реальная возможность предоставления всех необходимых дополнительных документов и пояснений, в случае такой необходимости, ранее, до рассмотрения спора по сути, а заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом с целью затягивания судебного процесса. Кроме того, отложение судебного разбирательства по делу является правом, а не обязанностью суда (ст. 158 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом подано заявление об отказе от иска в части требования о признании недобросовестным поведения ответчиков, выраженное в заключении ими договора уступки права требования от 02.08.2021 г.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» от иска в части требования о признании недобросовестным поведения ответчиков, выраженное в заключении ими договора уступки права требования от 02.08.2021 г. Производство по делу №А83-12250/2024 в указанной части подлежит прекращению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение требований законодательства, является мнимым, в связи с чем подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве и дополнительных пояснениях, также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики, Крым от 26.08.2021 по делу А83-17067/2021 был принят к производству иск ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» (далее - истец) к ООО «Мосэкопроминвест» о взыскании 3 878 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений в период с 01.01.2021г. по 01.12.2021г., а также 108 744,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

22 сентября 2021 года судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест», в том числе в виде будущих поступлений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением от 17.05.2023 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А83-17067/2021 решение суда от 06.04.2022г. было отменено, а иск ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» был удовлетворен частично, взыскана с ООО «Мосэкопроминвест» в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 3 563 000 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 38 946 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Вместе с тем, как указывает истец, 01.08.2023 из материалов размещенного на сайте Арбитражного суда Республики Крым дела № А83-1404/2021 истцу стало известно, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 была произведена  замена кредитора ООО «Мосэкопроминвест» на ИП ФИО1, а основанием  для этой замены явился договор уступки права требования от 02.08.2021, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Мосэкопромнвест».

По условиям данного договора ИП ФИО1 получала право требовать и получить на свой расчетный счет сумму задолженности ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» в размере 4 037 364 рубля 54 копеек, минуя, по мнению истца, на момент перечисления денежных средств арестованный по вышеуказанному делу А83-17067/2021 расчетный счет ООО «Мосэкопроминвест».

При этом, предприятие истца участником вышеуказанного дела А83-1404/2021 не являлось и никаких сведений об том деле не имело, соответственно не имело возможности знать о заключении между ответчиками спорного договора, а потому срок обращения с настоящим исковым заявлением соблюден, поскольку, по мнению истца, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для защиты нарушенных прав.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из данного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Крым дела о несостоятельности (банкротстве) № A83-1404/2021 заключен оспариваемый договор, о котором последнему стало известно лишь в 2023 году.

В доказательство своих возражений о пропуске срока исковой давности ответчик представил доказательства, сославшись на определение Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-1404/2021, из которого следует, что истец неоднократно направлял в суд соответствующие заявления, а именно: 11.10.2021, 12.10.2021, 06.12.2021, 07.12.2021 от общества с ограниченной ответственностью «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» поступали возражения, согласно которым указанный договор цессии был заключен с целью недопущения появления денежных средств на арестованном расчетном счете общества с ограниченной ответственностью «Мосэкопроминвест». Указанным определением суд отказал ООО «Алуштинский завод строительных материалов и конструкций» в удовлетворении данных требований, как безосновательных и бездоказательных.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о полной осведомленности истца о заключенной сделке не позднее 11.10.2021.

Также, относительно доводов истца об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемому договору цессии, ответчик указывает, что платежным поручением № 21 от 1.08.2021 ИП ФИО1 в соответствии с условиями договора произвела оплату, после чего между сторонами был составлен акт приема-передачи документов. Доказательств обратного суду не предоставлено и как следствие доводы истца об обратном отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратился Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском 28.06.2024, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований с учетом уточненных требований (оспоримая сделка).

Суд также отмечает изменение истцом своей процессуальной позиции, в том числе при уточнении оснований исковых требований.  

Таким образом, в случае нарушения своих прав и законных интересов, истец не лишен был права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, однако каких-либо действий последним предпринято не было. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд также принимает во внимание, что в силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П  указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьями 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока обращение с заявлением в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом ходатайство о восстановлении срока с предоставлением в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств уважительности его пропуска не предоставлено, возражений, пояснений относительно пропуска срока исковой давности истцом также не предоставлены.

Кроме того, как было ранее отмечено судом, в соответствии со статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК PФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» «поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались».

Учитывая приведенные нормы и правоприменительную практику, установленные обстоятельства, а также уточнением заявленных требований, можно заключить, что исковые требования истца сводятся в том числе к несогласию с принятыми судебными актами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при не указании истцом, в обосновании момента, когда ему стало известно о нарушении прав, сведений о подаче последним возражений в рамках указанного дела.

Иные доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, отклоняются судом как несостоятельные, противоречащие материалам дела и как основанные на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, а также принимая во внимание, что с иском Общество с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» обратилась в суд по истечении предусмотренного срока исковой давности, о пропуске данного срока исковой давности заявлено ответчиком, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Как следствие, производные требования о применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика перечислить денежные средства также не полежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» полностью.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АЛУШТИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ» от иска в части требования о признании недобросовестным поведения ответчиков, выраженное в заключении ими договора уступки права требования от 02.08.2021 г., - производство по делу в этой части прекратить.

2.    В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, 127254 Огородный проезд, д. 5, стр. 2) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      


Судья                                                                                                     Н.Ю. Якимчук