Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А40-2699/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2699/16-68-28
г. Москва
31 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Абрамовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (109431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего

к ответчику АО «РЖД строй» (105005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. конкурсного управляющего от 27.06.2018 № КИ-1

от ответчика: ФИО3 по дов. от 21.12.2017

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Акционерным обществом «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» к Открытому акционерному обществу «РЖД строй» о взыскании задолженности по договору от 15.11.2012 № ДВП-12/03-0408 в сумме 69 876 972 руб. 79 коп., пени, начисленных в соответствии с договором в сумме 3 493 848 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца (в лице конкурсного управляющего) поддержал требования в полном объеме. Дал пояснения по существу спора. Представил письменную позицию по иску, которая была приобщена к материалам дела. Заявил ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 (являвшихся генеральными директорами истца) и ФИО6 (работавшим в должности президента компании); о назначении повторной и дополнительной экспертизы в отношении подписей ФИО7 и ФИО8, а также печатей ответчика; о назначении строительно-технической экспертизы о соответствии объема и стоимости выполненных ЗАО «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» работ по договору от 15.11.2012 № ДВП-12/03-0408.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против заявленных истцом ходатайств.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывших руководителей истца и его работника, в данном случае отсутствуют с учетом предмета и основания заявленного иска, принимая во внимание, что спор возник между двумя юридическими лицами. Истец не доказал как судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора сможет повлиять на права и обязанности указанных лиц. В удовлетворении соответствующего ходатайства суд отказывает.

Ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз судом рассмотрено и также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего дела для проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначалась почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО9 и ФИО10.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 1003/07-3 от 04.04.2017 (относительно оттисков печатей) и № 1002/06-3 от 03.07.2017 (почерковедческая), к которым приложены расписки экспертов.

Указанные экспертные заключения соответствуют действующему законодательству в области судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

При этом оснований, предусмотренных указанной выше нормой истец не доказал. Ссылки истца на внесудебное исследование, проведенное специалистом АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации ФИО11, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку исследование было выполнено не по назначению суда, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отборы подписи и оттисков печати в качестве экспериментальных специалистом не отбирались. При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайств истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз суд отказывает.

Также нет оснований и для назначения строительно–технической экспертизы, поскольку объект, на котором производились работы был сдан в эксплуатацию в 2014 году, т, е с момента выполнения работ на нем в 2013 году, эксплуатируется в течение почти 5-ти лет, тогда как гарантийный срок, предусмотренный договором (п. 25.2, 25.3) составляет 36 мес. (3 года) с момента ввода объекта в эксплуатацию, т.е. на текущий момент уже истек.

В связи с этим, оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для назначения экспертизы о соответствии объема и определения стоимости фактически выполненных работ не имеется. Ранее, при рассмотрении спора, до введения в отношении истца процедуры банкротства, истец такого ходатайства не заявлял.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, отзыв и возражения на него, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖДстрой» (далее Ответчик) и ЗАО Корпорация ИнвестТрансСтрой» (далее Истец) был заключен договор № ДВП-12/03-0408 от 15.11.2012, в соответствии с которым истец поручал, а ответчик принимал на себя обязательства по выполнению устройства асфальтобетонного покрытия двухслойного по объекту «Объекты Олимпийского парка, за исключением объектов, предусмотренных пунктами 8-настоящей Программы» на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность.

В обоснование иска истец ссылался на то, что он выполнил принятые на себя обязательства по договору и работы произвел, результат передал ответчику. Работы были выполнены на общую сумму 247.688.661 руб. 21 коп., что подтверждается двусторонними подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Указанные документы были подписаны без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Однако ответчик, принятые на себя обязательства по оплате выполненных и принятых работ исполнил частично в общей сумме 177.811.688 руб. 42 коп. В результате чего, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в заявленном размере 69 876 972 руб. 79 коп.

В силу пункта 4.2. договора оплата 95 % выполненных работ производится на основании Актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком на основании счета. Оставшиеся 5 % оплачиваются в течение 30 банковских дней после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с подпунктом 4.2.1. договора истец (субподрядчик) 02.12.2013 подписал и направил в адрес генерального подрядчика (ответчика) итоговый акт сверки исполнения обязательств по договору, что подтверждается письмом № ИТС-233г от 02.12.2013.

Однако, истец не получил назад ни подписанного со стороны генерального подрядчика (ответчика) итогового акта, ни его мотивированных возражений, которые должны были быть представлены в течение трёх календарных дней с момента получения такого акта. Указанный итоговый акт сверки исполнения обязательств был отправлен в адрес ответчика 03.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией.

По прошествии 30-ти банковских дней после этой даты, то есть 29.01.2014, ответчик должен был полностью завершить расчеты с субподрядчиком (истцом) в соответствии с пунктом 4.2. договора. Однако не исполнил своего обязательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленных в соответствии с п. 26.11 договора в сумме 3.493.848 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на следующие обстоятельства.

За период действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 143 059 944 руб. 44 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма № КС-3) и актами о приемки выполненных работ (форма № КС-2). Ответчиком оплачено работ в сумме 177.811.688 руб. 42 коп. Следовательно, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом. Ответчик неоднократно предлагал истцу произвести сверку взаимных расчетов, а также представить документы, подтверждающие выполнение работ, что подтверждается письмами исх. № ДВП-Б-14532 от 05.11.2013., № ДВП-Б-14907 от 18.11.2013, № ДВП-Б-421 от 29.01.2014, № ДВП-ЮО-0896 от 02.09.2015, № ДВП-ЮО-1258 от 12.01.2016.

Представленные истцом в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 124.704.505 руб. 68 коп. в адрес АО «РЖДстрой» не направлялись, несмотря на неоднократные запросы о представлении документов.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документов истец утверждает, что им выполнен объем работ по устройству асфальтобетонного покрытия двухслойного на территории объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Имеретинская низменность, в объеме 314 162, 84 м2, в то время как договором предусмотрен объем работ 220 000 м2, при этом согласно документации истцом были выполнены работы в объеме 173 912, 84 м2.

Таким образом, объем работ в 140 250 м2 не подтверждается исполнительной документацией и не входит в предмет и объем работ, предусмотренный условиями заключенного сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №08С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №09С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №07С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11С/0213 от 13.02.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №004С/0313 от 30.04.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №05/2013/5 от 31.05.2013.; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №006С/0313 от 31.06.2013; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №005С/0313 от 31.06.2013; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №04/2013 от 19.05.2013.

Ответчик ссылался на то, что акты подписаны не ФИО7 и не ФИО8, проставлены не оттиски печати организации ответчика.

Лица, подписи которых оспаривались, в судебном заседании настаивали на фальсификации доказательств, факт подписания ими названных документов не подтвердили.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что, работы указанные в названных актах, дублируют работы, которые были приняты и оплачены им ранее по другим актам (дополнение к отзыву л.д. 205-209 т. 4).

Исключить из числа доказательств указанные документы истец отказался.

В связи с чем, на основании ст.ст. 82, 161 АПК РФ для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и принятия обоснованного и законного судебного акта судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО9 и ФИО10.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на документах:

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №08С/0213 от 13.02.2013г.;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №09С/0213 от 13.02.2013г;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №07С/0213 от 13.02.2013г;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №10С/0213 от 13.02.2013г;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №11С/0213 от 13.02.2013г;

Самым ФИО7 либо от его имени другим лицом?

2) Выполнена ли подпись на документах:

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №004С/0313 от 30.04.2013г;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №05/2013/5 от 31.05.2013г.

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №006С/0313 от 31.06.2013г;

-Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №005С/0313 от 31.06.2013г;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №04/2013 от 19.05.2013г;

Самим ФИО8 или иным лицом?

3) Поставлена ли оригинальная печать АО «РДЖстрой» на указанных в п. 1,2 актах либо стоит ксерокопия печати АО «РЖДстрой»?

Согласно заключению эксперта ФИО9 от 03.07.2017 № 1002/06-3, к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что подписи (их изображения) от имени ФИО7, расположенные:

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №08С/0213 от 13.02.2013 в строке: «Первый заместитель производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО7»;

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2 №09С/0213 от 13.02.2013 в строке: «Первый заместитель директора производственного структурного подразделения Дирекция выделенных проектов ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО7»;

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2 №07С/0213 от 13.02.2013 в строке: «Первый заместитель директора производственного структурного подразделения Дирекция иных проектов ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО7»;

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2 №1 ОС/0213 от 13.02.2013 в строке: «Первый заместитель директора производственного структурного подразделения Дирекция иных проектов ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО7»;

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по КС-2№11С/0213 от 13.02.2013,

выполнены не ФИО7, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Вопрос о способе получения изображений подписей в копиях актов о «ее выполненных работ по форме КС-2: №08С/0213 от 13.02.2013; 0213 от 13.02.2013; №07С/0213 от 13.02.2013; №1 ОС/0213 от 13.02.2013; 0213 от 13.02.2013 не решался, так как установление факта монтажа и способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Подписи (их изображения) от имени ФИО8, расположенные:

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ (форме КС-2 №004С/0313 от 30.04.2013 в строке: «Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО8";

- в электрофотографической копии справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 №05/2013/5 от 31.05.2013 в строке: «Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО8»;

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по се КС-2 №006С/0313 от 31.05.2013 в строке: «Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО8»;

- в электрофотографической копии акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №005С/0313 от 31.05.2013 в строке: «Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО8»;

- в электрофотографической копии справки о стоимости выполненных и затрат по форме КС-3 №04/2013 от 19.05.2013 в строке: «Заместитель директора производству - Руководитель проекта ОАО «РЖДстрой», перед словом «ФИО8», выполнены, вероятно, не ФИО8, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Решить вопросы в категорической форме не представилось возможным причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

Вопрос о способе получения изображений подписей в копиях актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: №004С/0313 от 30.04.2013; SC/0313 от 31.05.2013; №005С/0313 от 31.05.2013; копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: №05/2013/5 от .2013 и №04/2013 от 19.05.2013; не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса подписи с другого документа выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 04.04.2017 № 1003/07-3, к которому приложена расписка о предупреждении ее об уголовной ответственности, следует, что на актах, представленных на исследование, имеются изображения оттиска печати ОАО "РЖДстрой". В оригиналах документов, копии которых представлены на исследование, оттиски печати ОАО "РЖДстрой", нанесены не печатью, экспериментальные оттиски -образцы которой представлены на исследование.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, факт фальсификации доказательств подтвержден посредством проведения судебной экспертизы по делу, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности, не подтвержденное документально надлежащими доказательствами удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании штрафных санкций, поскольку обязательство по оплате у ответчика в данном случае не наступило. В удовлетворении иска суд отказывает.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 701, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 123, 161, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Корпорация «ИнвестТрансСтрой» в пользу АО «РЖДстрой» судебные расходы на проведение экспертиз в сумме 163.478 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья: Е.А. Абрамова