Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А53-4770/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А53-4770/2018
город Ростов-на-Дону
21 июня 2018 года
15АП-7494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: лично ФИО3, паспорт; представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.05.2018 по делу № А53-4770/2018 (судья Новожилова М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317619600001633)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города Батайска»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства города Батайска» (далее - ответчик) о взыскании 91 666 руб. 67 коп. задолженности, 3 969 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда от 08.07.2017 № 2017-001-34. Также истцом заявлено о взыскании 17 241 руб. 38 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 20.04.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в иске отказано.

По ходатайству истца 04.05.2018 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ходатайствует об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, а именно: договора подряда, заключенного между МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» и Администрацией города Батайска; документально подтвержденную информацию о процедуре заключения договора подряда, заключенного между МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» и Администрацией города Батайска; обязать ответчика дать пояснения о причине намеренного введения в заблуждение истца о порядке и сроках заключения договора. Суд, рассмотрев материалы дела, необоснованно пришел к выводу о том, что договор субподряда №2017-001-34 от 08.07.2017 является частью большей сделки, объединяющей несколько договоров, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Ответчик заключал каждый из договоров с истцом на отдельный конкретный срок, уведомляя об этом истца непосредственно перед заключением нового договора. Ответчик пояснял истцу, что периоды договоров обусловлены сроками занятости работников МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» и желанием самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, выполнить работы по договору подряда с Администрацией. Однако, ко времени приближения окончания сроков договора субподряда, ответчик уведомлял о желании заключения нового договора субподряда по тем же причинам на тех же условиях и в том же порядке, что и предыдущий договор субподряда. Необходимость в срочном заключении договора подряда обусловливалась целью соблюдения сроков выполнения работ, истец не имел намерения обойти публичные процедуры торгов.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств со стороны ответчика, а именно: договора подряда, заключенного между ответчиком и администрацией города Батайска, документально подтвержденную информацию о процедуре заключения договора подряда, заключенного между МУП «Комбинат благоустройства города Батайска» и администрацией города Батайска, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду следующего.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не могут дополнительно истребоваться и приниматься, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и ответчик не ходатайствовали об истребовании документов, а также не ходатайствовали о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2017-001-34, в соответствии с пунктом 1.1. которого, заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора, цена на услуги, оказываемые по договору, составила 91 666,67 руб.

Согласно пункту 2.1. договора, действие договора - с момента подписания договора, то есть с 08.07.2017 по 10.07.2017 (то есть два дня).

Согласно пункту 5.3. договора, оплата по договору должна быть произведена в течение 20 дней после подписания сторонами акта приема- сдачи работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акт КС-2, справка КС-3 от 11.07.2017 № 1 на сумму 91 666,67 руб.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец направил ответчику претензию от 09.01.2018, которая оставлена без финансового удовлетворения, что явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В подпункте 5 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусмотрено, что Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупок.

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием, то на него распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»).

В силу части 5.1 статьи 8 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», если в течение срока, предусмотренного настоящим Федеральным законом, заказчик в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона не разместил утвержденное им положение о закупке или принятое им решение о присоединении к положению о закупке, на такого заказчика до дня размещения им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона утвержденного положения о закупке или решения о присоединении к положению о закупке распространяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из преамбулы и всего текста договора субподряда от 08.07.2017 за №2017-001-34 не следует, что он (со сроком на 2 дня с 08.07.2017 по 10.07.2017) заключен с соблюдением конкурентных процедур с применением конкретного способа закупки по результатам какого-либо извещения о такой закупке по правилам Федерального закона № 223-ФЗ.

Доказательства утверждения положения о закупке работ, плана закупки и размещения указанных документов в единой информационной системе сторонами перед судом первой инстанции с иском не раскрыты и не представлены в дело.

Документально не раскрыто соблюдение конкурентных процедур и в апелляционной инстанции.

Более того, как установлено судом первой инстанции, предпринимателем ФИО3 поданы исковые заявления о взыскании задолженности с муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства города Батайска» по договорам субподряда в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уличной уборке улиц, аллей, площадей, парков, скверов, путепровода и остановок общественного транспорта в г. Батайске Ростовской области в 2017 году, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в срок, установленный в договоре, а именно: в рамках дела №А53-4603/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 20 от 04.05.2017 за период с 04.05.2017 по 08.05.2017; в рамках дела А53-4607/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 22 от 14.05.2017 за период с 14.05.2017 по 18.05.2017; в рамках дела А53-4608/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 23 от 19.05.2017 за период с 19.05.2017 по 21.05.2017; 4 1101_4655640 в рамках дела А53-4612/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 24 от 22.05.2017 за период с 22.05.2017 по 31.05.2017; в рамках дела А53-4615/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 25 от 01.06.2017 за период с 01.06.2017 по 04.06.2017; в рамках дела А53-4616/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-26 от 04.06.2017 за период с 04.06.2017 по 08.06.2017; в рамках дела А53-4619/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 27 от 09.06.2017 за период с 09.06.2017 по 13.06.2017; в рамках дела А53-4748/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 29 от 19.06.2017 за период с 19.06.2017 по 21.06.2017; в рамках дела А53-4733/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-30 от 22.06.2017 за период с 22.06.2017 по 30.06.2017; в рамках дела А53-4696/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 32 от 04.07.2017 за период с 04.07.2017 по 05.07.2017; в рамках дела А53-4692/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 33 от 06.07.2017 за период с 06.07.2017 по 07.07.2017; в рамках дела А53-4770/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-34 от 08.07.2017 за период с 08.07.2017 по 10.07.2017; в рамках дела А53-4691/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001- 35 от 11.07.2017 за период с 11.07.2017 по 12.07.2017; в рамках дела А53-4683/18 взыскивается задолженность по договору № 2017-001-36 от 13.07.2017 за период с 13.07.2017 по 15.07.2017.

Цена на услуги составила 91 666,67 руб. (по каждому договору) (пункт 5.1 договоров).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор, на основании которого заявлены требования, и вышеназванные договоры фактически имеют один общий предмет (уборка территории города Батайска в период с 04.05.2017 по 15.07.2017), при этом общая цена работ фактически была разбита сторонами по пятнадцати сделкам. При этом, дробление сторонами общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствующих периодах, определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения публичных конкурентных процедур.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного выше постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, спорный договор субподряда нарушает установленный законом порядок его заключения, при этом посягает на публичный интерес, поскольку предусматривают расходование бюджетных средств по договору, заключенному без соблюдения конкурентных процедур.

С учетом изложенного, договор субподряда №2017-001-34 от 08.07.2017 является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса отношения сторон не связаны условиями договора и регулируются нормами главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В условиях отсутствия контракта с соблюдением конкурентных процедур, о чем не мог не знать индивидуальный предприниматель ФИО3, оказание таких услуг не влечет возникновение обязательства покупателя по оплате, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм, охраняющих общие и публичные интересы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 91 666 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 руб. 92 коп. отказано правомерно.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, заявление индивидуального предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241,38 руб. отклонено обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поэтому они не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу № А53-4770/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Г. Величко