Постановление от 17 июля 2020 г. по делу № А82-17492/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17492/2019
г. Киров
17 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директора, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 по делу № А82-17492/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березка» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 395 508 рублей 50 копеек убытков, связанных с уплатой арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской облает от 28.03.2020 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене. Общество указывает, что представляло доказательства уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, в частности, обращение о внесении изменений в договор аренды лесного участка было сделано 06.12.2018. Согласно утверждению истца, ответчик в установленный срок на обращение не ответил и выдал дополнительное соглашение от 01.01.2019 истцу лишь 18.03.2019, при этом начисление уменьшенной арендной платы было предложено сделать с марта, а не с января 2019 года, то есть истец должен был нести убытки несмотря на своевременное обращение. Заявитель обращает внимание, что 25.03.2019 вновь обратился к ответчику с предложением внести корректировку в дополнительное соглашение в части уменьшения арендной платы с 01.01.2019, но ответ на данное обращение не был получен Обществом до обращения в суд. Таким образом, истец полагает, что факт уклонения ответчика от заключения дополнительного соглашения доказан.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению. По утверждению Департамента, арендатор обратился не только с предложением внести изменения в договор аренды лесного участка, но и с требованием составить сам проект дополнительного соглашения, в связи с чем ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение № 6 к договору. Ссылаясь на акт согласования дополнительного соглашения № 6, Департамент поясняет, что данное дополнительное соглашение было передано для согласования первому заместителю директора департамента И.А. Хитрову 08.02.2019 и было готово для подписания на указанную дату. Департамент указывает, что проект дополнительного соглашения № 6 со стороны Общества первоначально подписан не был, все три экземпляра дополнительного соглашения были возвращены ответчику без подписи арендатора. Ответчик отмечает, что в последующем дополнительное соглашение подписано арендатором в редакции, предложенной Департаментом, и зарегистрировано 26.03.2020; после этого начисление арендной платы производилось в размере, предусмотренном дополнительным соглашением № 6. Согласно позиции Департамента, заключение дополнительного соглашения затянулось именно в связи с неподписанием арендатором дополнительного соглашения № 6, а также ненаправлением им протокола разногласий в адрес Департамента, что подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела.

В пояснениях по делу от 26.06.2020 Департамент указывает, что в 2019 году расчет и начисление арендной платы производилось исходя из суммы и сроков внесения платы, установленных дополнительным соглашением № 4 от 29.10.2014, истцом фактически уплачено 2 118 623 рубля 88 копеек. Ответчик обращает внимание, что проект дополнительного соглашения направлялся истцом в ГКУ ЯО «Некоузское лесничество» по электронной почте, а обращение о внесении изменений в договор без приложения проекта дополнительного соглашения – в Департамент нарочно; доказательства того, что проект был разработан и направлен ответчику, арендатором в материалы дела не представлены.

В пояснениях по делу от 08.07.2020 Департамент сообщает, что с учетом выходных и нерабочих праздничных дней дополнительное соглашение было подготовлено для подписания за полтора месяца, данный срок является разумным и обоснованным. Ответчик отмечает также, что в конце 2018 - начале 2019 года ему поступало большое количество заявлений о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов и обращений арендаторов о внесении изменений в договоры аренды лесных участков. Департамент указывает, что Общество не обращалось с просьбой подготовить дополнительное соглашение в более короткие сроки, не обращалось за предоставлением информации о ходе подготовки дополнительного соглашения, что свидетельствуют о незаинтересованности истца в скорейшем заключении дополнительного соглашения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020.

Судебное заседание, назначенное на 29.06.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13.07.2020.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Панина Н.В., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела дополнительные доказательства в отсутствие возражений процессуальных оппонентов на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Герой» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 26.12.2008 № 197, действующий в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2011 № 1, от 01.03.2013 № 2, от 16.12.2013 № 3, от 29.10.2014 № 4, от 27.07.2016 № 5 (далее – договор, т. 2 л.д. 85-94), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок площадью 4 418 га.

Договором от 05.12.2009 права и обязанности по договору аренды переданы Обществу (т. 2 л.д. 94 об.-95).

Согласно пункту 15 договора все изменения к нему оформляются в письменной форме и подписываются сторонами.

Внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается только в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайным ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами), а так же корректировки ежегодного расчетного объема пользования в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества и проектов освоения лесов. По требованию одно из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе VI договора (пункты 16, 17 договора.)

06.12.2018 Общество обратилось к Департаменту с заявлением о внесении изменений в договор аренды для целей уменьшения арендной платы с 01.01.2019 в связи с уменьшением расчетной лесосеки, указав, что рубка погибших и поврежденных насаждений на основании материалов лесоустройства была назначена на 3 года (т. 1 л.д. 48).

На основании заявления Общества Департаментом подготовлено и вручено Обществу дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 6 (т. 1 л.д. 151-158).

Общество обратилось в Департамент с просьбой внести корректировки в дополнительное соглашение от 01.01.2019 № 6 в связи с тем, что дополнительное соглашение было выдано Департаментом 18.03.2019 (т. 1 л.д. 49). Согласно штампу входящей корреспонденции указанное обращение получено ответчиком 25.03.2019.

Письмом от 23.04.2019 № 03-20/709 Департамент сообщил Обществу, что в связи с тем, что дополнительное соглашение не подписано со стороны арендатора, права и обязанности, вытекающие из данного дополнительного соглашения, не возникли; составление проекта дополнительного соглашения производилось в соответствии с типовой формой договора аренды, в связи с чем Департамент полагает невозможным внесение корректировок в дополнительное соглашение в соответствии с редакцией, предложенной Обществом (т. 1 л.д. 110-111).

Общество направило в адрес Департамента претензию от 19.07.2019 с требованием внести корректировки в дополнительное соглашение и возместить Обществу убытки в размере 197 754 рублей 15 копеек, поскольку в связи с нарушением Департаментом срока подготовки дополнительного соглашения арендная плата в меньшем размере подлежала уплате не с 01.01.2019, а с более поздней даты, что влечет переплату арендной платы в ранее установленном размере (т. 1 л.д. 100). Указанная претензия получена ответчиком 09.09.2019.

В ответе на претензию от 08.10.2019 № 02-38/2124 Департамент указал, что, учитывая, что дополнительное соглашение № 6 не подписано арендатором, Общество протокол разногласий к дополнительному соглашению не представило, Департаментом не допущено нарушений прав Общества, в связи чем убытки в виде излишне уплаченной арендной платы не возникли и не подлежат возмещению (т. 1 л.д. 113).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу норм статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в целях защиты гражданских прав.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

По договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей использования лесов (часть 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы по договору лесного участка в силу норм действующего специального законодательства и пункта 7 договора аренды зависит, в том числе, от количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

В пункте 16 договора предусмотрено, что внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается в случаях изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайным ситуациями (пожары, ветровалы, повреждение лесов вредными организмами), а так же корректировки ежегодного расчетного объема пользования в соответствии с лесохозяйственным регламентов лесничества и проектов освоения лесов.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с Департамента убытков, возникших вследствие бездействия ответчика по заключению дополнительного соглашения, а также внесению в него корректировок, в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2019 по 18.10.2019; требование обосновано тем, что дополнительное соглашение от 01.01.2019 получено истцом только 18.03.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправности действий Департамента.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество 06.12.2018 обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды лесного участка в связи с уменьшением расчетной лесосеки (т. 1 л.д. 48).

При этом 05.12.2018 истец представил в ГКУ ЯО «Некоузское лесничество» заявление с просьбой проверить и отправить в Департамент дополнительное соглашение к договору аренды (т. 2 л.д. 121).

Согласно пояснениям ГКУ ЯО «Некоузское лесничество» дополнительное соглашение было отправлено Департаменту 11.12.2018 по электронной почте (т. 2 л.д. 123, электронное письмо, т. 2 л.д. 80).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения Департамента о том, что проекты дополнительных соглашений к договорам разрабатываются ГКУ ЯО и в последующем передаются для проверки и согласования сотрудникам Департамента, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что проект дополнительного соглашения истцом к заявлению не прилагался; в рассматриваемом случае направление истцом проекта дополнительного соглашения через Лесничество соответствует сложившейся практике взаимодействия сторон.

Материалами дела подтверждается, что Департаментом проект дополнительного соглашения от 01.01.2019 № 6 проходил согласование сотрудниками Департамента в период с 13.12.2018 по 08.02.2020 (т. 2 л.д. 8-10).

Исходя из пояснений Общества, указанный проект дополнительного соглашения вручен ему только 18.03.2019; доказательств получения истцом проекта дополнительного соглашения ранее указанной даты ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; равным образом отсутствуют доказательства того, что Департамент извещал Общество о возможности получения дополнительного соглашения ранее 18.03.2019.

Общество 25.03.2020 обратилось в Департамент за внесением корректировки в проект дополнительного соглашения в части начисления арендной платы с 01.01.2019; также арендатор, ссылаясь на получение дополнительного соглашения 18.03.2019, просил скорректировать срок обращения с заявлением о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 23.04.2019 № 03-20/709 Департаментом во внесении изменений в дополнительное соглашение отказано; Департамент со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора (т. 1 л.д. 110-111).

Вместе с тем, действия Департамента в рассматриваемом случае нельзя признать правомерными.

Договор аренды от 26.12.2008 № 197, стороной которого стало Общество в результате получения прав и обязанностей по соглашению от 05.12.2009, был заключен в порядке приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, а именно в порядке переоформления договора безвозмездного пользования участков лесного фонда от 14.09.1998 б/н с СПК «Герой», таким образом, с учетом того, что договор заключен не по результатам торгов, в силу норм Лесного кодекса Российской Федерации изменения в такой договор могут вноситься по соглашению сторон.

Наличие оснований для внесения изменений в договор аренды с 01.01.2019 в связи с изменением объемов изъятия лесных насаждений ответчиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что Общество заблаговременно, 06.12.2018, обратилось с просьбой об изменении договора с целью изменения объемов заготовки и арендной платы с 01.01.2019; проект дополнительного соглашения поступил в Департамент от Лесничества 11.12.2019.

Статьей 12 Федерального закона от 22.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Такой же срок на рассмотрение оферты договора установлен положениями пункта 1 статьи 445 гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при соблюдении Департаментом срока направления в адрес Общества дополнительного соглашения с учетом установленного договором срока внесения арендной платы (ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца) размер арендной платы был бы уменьшен за весь 2019 год.

Ссылка Департамента на большое количество заявлений о проведении государственной экспертизы проектов освоения лесов и обращений арендаторов о внесении изменений в договоры аренды лесных участков в конце 2018-начале 2019 года не может быть принята во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы ответчика не могут служить основанием для несения убытков истцом.

Равным образом подлежат отклонению доводы ответчика о том, что Общество не обращалось с просьбой подготовить дополнительное соглашение в более короткие сроки, поскольку обязанность Департамента по своевременной подготовке изменений в договор не обусловлена обращением к нему ответчика за ускорением рассмотрения его обращения, она должна была исполняться в установленные сроки независимо от такого обращения.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии бездействия Департамента, выраженного в несвоевременном рассмотрении заявления Общества от 06.12.2018 о внесении изменений в договора аренды и уменьшении размера арендной платы в связи с исключением рубок погибших и поврежденных лесных насаждений из установленного ежегодного объема заготовки древесины, что повлекло возложение на заявителя расходов по оплате арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением № 4 к договору аренды, при наличии оснований для уменьшения арендной платы с 01.01.2019.

Также судебная коллегия полагает, что обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика убытков за апрель 2019 года, принимая во внимание, что Департамент, проставив на проекте дополнительного соглашения № 6 дату 01.01.2019, в то же время письмом от 23.04.2019 № 03-20/709 (л.д. 110-11) ответил отказом на правомерную просьбу Общества об изменении арендной платы с указанной даты, сославшись то, что изменение обязательств сторон происходит только с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за период с мая по октябрь 2019 года с учетом следующего.

Судом установлено, что Обществом 25.04.2019 было получено письмо Департамента об отказе во внесении изменений в дополнительное соглашение в части изменения арендной платы с 01.01.2019 (т. 1 л.д. 112), таким образом, истцу была известная позиция Департамента, который момент изменения размера арендной платы связал с представлением дополнительного соглашения, подписанного со стороны Общества.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В рассматриваемом случае отказ Департамента, изложенный в письме от 25.04.2019, не препятствовал изменению арендной платы, подлежащей внесению в будущий период, что было возможно при подписании Обществом дополнительного соглашения № 6 в предложенной Департаментом редакции; вопреки мнению истца, подписание с его стороны указанного дополнительного соглашения не исключало возможность в последующем требовать возмещения убытков за период с 01.01.2019, иск о чем и был заявлен истцом в рамках настоящего дела. Кроме того, после получения отказа в изменении дополнительного соглашения соответствующие разногласия при заключении дополнительного соглашения могли быть переданы на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внесение арендной платы в размере, предусмотренном договором, без учета изменения объемов изъятия лесных насаждений и размера арендной платы, в период с мая 2019 года с действиями (бездействиями) Департамента не связано, а обусловлено исключительно действиями самого Общества; дополнительное соглашение в предложенной Департаментом редакции было в последующем подписано истцом и представлено в Департамент 16.04.2020 с отметкой о прошедшей регистрации данного дополнительного соглашения 26.03.2020.

Причинно-следственная связь между бездействием Департамента, несвоевременно подготовившего проект дополнительного соглашения, и внесением арендной платы в размере, предусмотренном договором, в период с мая 2019 года отсутствует.

Таким образом, требования заявителя о взыскании с ответчика понесенных убытков подлежат удовлетворению только за период с января по апрель 2019 года.

Согласно представленному Обществом расчету размер арендной платы по договору до внесения в него изменений дополнительным соглашением № 6 рассчитывался на основании дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 4 (т. 2 л.д. 92) и составлял 2 118 623 рубля 88 копеек в год, из которых 474 610 рублей 22 копейки в год приходилось на арендную плату при рубке погибших и поврежденных насаждений, что составляло 39 550 рублей 85 копеек в месяц (т. 2 л.д. 127).

Учитывая, что согласно представленным в материалы дела сведениям истцом платежи за 2019 год вносились в размере 176 551 рубля 88 копеек ежемесячно (т. 2 л.д. 110), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 158 203 рубля 40 копеек убытков (39 550,85*4).

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в части отказа во взыскании 158 203 рублей 40 копеек убытков с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований (40% от заявленных Обществом) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 364 рублей, сумма 3 030 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы Общества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 200 рублей, сумма 1 800 рублей подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2020 по делу № А82-17492/2019 отменить в части отказа во взыскании 158 203 рублей 40 копеек убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Березка" удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Березка" 158 203 рубля 40 копеек убытков, 4 364 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Березка" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 030 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2019 № 138.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

Н.В. Панин