Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А32-6021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6021/2018
г. Краснодар
23 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 311236036100038)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Белоглинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка» решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский»; об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянскою (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица ФИО2, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, предприниматель) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка» решения департамента об отказе предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский»; об обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м. расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на заявления.

Предпринимателем направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в виду невозможности участия в судебном заседании.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его, о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании, не находит в себе причину отложения данного судебного разбирательства. В такой ситуации отложение судебного разбирательства свидетельствовало бы о неоправданном затягивании судебного процесса, что не отвечает задачам арбитражного судопроизводства (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2018 до 14 часов 05 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13 февраля 2008 года между администрацией муниципального образования Белоглинский район (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Самсон» (далее – СПК «Самсон») (арендатор) заключен договор аренды № 8803000096 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м, сроком на 10 лет, с 13.02.2008 по 12.02.2018.

11 января 2012 года между администрацией муниципального образования Белоглинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (указанного в данном соглашении в качестве председателя) заключено дополнительное соглашение, согласно которого, слова «сельскохозяйственный производственный кооператив "Самсон"» заменены словами «индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРП от 13.02.2018 в реестр внесены записи об аренде спорного земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 22.08.2007.

Предприниматель 15.01.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов с заключением новых договоров аренды для целей сельскохозяйственного использования на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, указав, что СПК «Самсон» ликвидировано 18.04.2012, тогда как дополнительное соглашение к договору заключено 11.01.2012 с лицом, которое не являлось арендатором испрашиваемых участков.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа (от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12) в предоставлении в аренду земельного участка, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно с пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 № 5536/01)

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакции пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 названного Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применялись правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 данного Кодекса определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

В соответствии со статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков должна была совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заключенный администрацией и СПК «Самсон» 13.02.2008 договор аренды подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания применимой редакции пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие государственной регистрации соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 13.02.2008 указанное соглашение не влечет юридических последствий для третьих лиц (права главы хозяйства не могли быть противопоставлены им третьим лицам, что исключало возможность заключения дополнительного соглашения к договору аренды и передачу участка сельскохозяйственного назначения непосредственно заявителю без соблюдения публичных процедур).

Заявитель, сославшись на наличие у подписавшего заявление от 10.01.2012 о перерегистрации земельных участков главы КФХ «Самсон» ФИО1 полномочий председателя кооператива, не принял во внимание, что с 27.12.2011 он не являлся лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени кооператива.

Предприниматель, указывая, что ФИО1 (глава хозяйства) действовал на основании выданной кооперативом доверенности от 28.12.2011, не принял во внимание, что применимой редакцией пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Кроме того, указание на названную доверенность отсутствует как в заявлении от 10.01.2012 (подписаны главой КФХ ФИО1), так и в дополнительном соглашении от 11.01.2012 к договору аренды (совершены от имени арендатора – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1).

Вопреки доводам Главы хозяйства, изложенное свидетельствует об отсутствии у администрации предусмотренных законом оснований для заключения дополнительного соглашения к договору аренды непосредственно с главой хозяйства без соблюдения публичного порядка предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 № 310-ЭС14-7728 сформулированы правовые позиции по применению норм статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) и статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакциях, действовавших в период подписания дополнительных соглашений к договорам аренды).

В данном случае наличие у заявителя статуса главы крестьянского (фермерского) хозяйства, приобретенного непосредственно перед обращением в администрацию, не исключало необходимости соблюдения правил пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ в отношении ранее сформированных участков фонда перераспределения земель. Кроме того, поступившие в администрацию заявления «о перерегистрации» не отвечали требованиям статьи 12 Закона № 74-ФЗ.

Необходимость реализации публичного порядка предоставления земельных участков следует также из содержания статьи 2 Закона № 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых названным Законом, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирующим равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.

Поскольку из содержания дополнительного соглашения от 11.01.2012 к договору аренды спорного участка не следует, что администрация обеспечила соблюдение порядка, предусмотренного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, департамент правомерно указал, что Глава хозяйства не может считаться лицом, в установленном порядке получившим земельный участок сельскохозяйственного назначения и обладающим правом на заключение без торгов нового договора аренды спорного участка в соответствии с правилами подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость оценки судом по существу довода ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В данном случае департамент непосредственно не участвовал в процедуре совершения дополнительного соглашения к договору аренды спорного земельного участка, поскольку в рассматриваемый период и до 03.03.2016 функции арендодателя осуществляла администрация.

В спорных правоотношениях департамент выступает не только как представитель арендодателя (публично-правового образования), но и как орган государственной власти, который должен обеспечить соблюдение норм действующего земельного законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, в том числе закрепленного в действующем земельном законодательстве принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Суда Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что федеральный законодатель, будучи связанным конституционными принципами справедливости и равенства прав граждан, обладает достаточно широкой дискрецией при определении конкретных механизмов предоставления гражданам земли, в том числе при установлении условий и оснований, при которых земельные участки должны предоставляться исключительно на торгах; предоставление земельного участка (прав аренды) на конкурсной основе обеспечивает справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности (определения от 24.09.2012 № 1584-О и от 17.07.2014 № 1685-О).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ правило о предоставлении земельных участков в аренду на торгах не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лица, которому земельный участок предоставлен в аренду (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1549-О).

Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Нарушение уполномоченным органом требования об опубликовании информации о предстоящем предоставлении земельных участков (несовершение таким органом предусмотренных земельным законодательством действий) лишает заинтересованных лиц реальной возможности узнать о наличии свободного участка для целей реализации предусмотренного законом права на обращение с соответствующим заявлением.

Требование о соблюдении публичной процедуры, закрепленной в пункте 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, направлено на создание гарантий равного доступа всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим, поэтому не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Поскольку оспариваемом в рамках настоящего дела отказе департамента, содержащегося в письме департамента от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12, в предоставлении спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду без торгов соответствуют правилам пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации у суда отсутствует предусмотренное частью 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия, необходимые для удовлетворения требований главы хозяйства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-18703/2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 158, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП 311236036100038) об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья О.Б. Куликов