Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А32-6021/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-6021/2018
г. Краснодар
19 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236036100038)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация муниципального образования Белоглинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12«Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка» решения Департаментаимущественных отношений Краснодарского края об отказе индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровымномером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский»; об обязании Департамента имущественныхотношений Краснодарского края принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянскою (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка,при участии в заседании представителя заявителя ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, предприниматель) с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского (далее – департамент) о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка» решения департамента об отказе предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский»; об обязании департамента принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м. расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу № А32-6021/2018 заявление главы хозяйства о признании незаконным выраженного в письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 «Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка» решения департамента об отказе индивидуальному предпринимателю в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу № А32-6021/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебные акты по настоящему делу основаны на правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-18703/2017.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы главы хозяйства определением коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2019 постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по делу № А32-18703/2017 отменено, оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми требования главы предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

30 января 2019 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу № А32-6021/2018 заявление главы хозяйства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2018 по делу № А32-6021/2018 отменено.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

13 февраля 2008 года между администрацией муниципального образования Белоглинский район (арендодатель) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Самсон» (далее – СПК «Самсон») (арендатор) заключен договор аренды № 8803000096 земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м, сроком на 10 лет, с 13.02.2008 по 12.02.2018.

11 января 2012 года между администрацией муниципального образования Белоглинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (указанного в данном соглашении в качестве председателя) заключено дополнительное соглашение, согласно которого, слова «сельскохозяйственный производственный кооператив "Самсон"» заменены словами «индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В соответствии с представленной в дело выпиской из ЕГРП от 13.02.2018 в реестр внесены записи об аренде спорного земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 22.08.2007.

Предприниматель 15.01.2018 обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов с заключением новых договоров аренды для целей сельскохозяйственного использования на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12 департамент отказал в заключении нового договора аренды земельного участка, указав, что СПК «Самсон» ликвидировано 18.04.2012, тогда как дополнительное соглашение к договору заключено 11.01.2012 с лицом, которое не являлось арендатором испрашиваемых участков.

Полагая, что у заинтересованного лица не имелось оснований для отказа (от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12) в предоставлении в аренду земельного участка, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Согласно с пункту 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции на дату обращения главы хозяйства с заявлением в департамент) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка (подпункт 31 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.17 (пункты 1 и 2) Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, в связи с чем при осуществлении такой сделки необходимо соблюдать нормы гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2001 № 5536/01)

В соответствии с применимой к спорным правоотношениям редакции пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно статье 391 названного Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применялись правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, который с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433 данного Кодекса определяется моментом согласования сторонами всех существенных условий сделки.

В соответствии со статьями 382, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей арендатора по договорам аренды спорных земельных участков должна была совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 4.3.19 договора аренды 5 также предусмотрена возможность передачи прав арендатора на участок другому лицу при условии уведомления арендодателя.

В целях реализации данного права от СПК «Самсон» 10.01.2012 в администрацию Белоглинского района было подано заявление о перерегистрации спорного земельного участка на главу хозяйства. Данное заявление было подписано ФИО1, уже являвшимся на тот момент индивидуальным предпринимателем главой КФХ и одновременно действовавшим от имени СПК «Самсон». Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в шапке этих заявлений указано «от СПК «Самсон», а подписаны они от имени предпринимателя с проставлением соответствующей печати.

Довод департамента о том, что ФИО1 с 27.12.2011 не мог действовать от СПК «Самсон», несостоятельны, поскольку при подписании указанного заявления он действовал на основании доверенности от 28.12.2011, выданной ликвидатором СПК «Самсон» ФИО4 Данная доверенность содержит в себе все необходимые для подачи вышеуказанного заявления полномочия.

Воля арендодателя на смену арендатора была однозначно выражена в упомянутых дополнительных соглашениях, СПК «Самсон» в лице председателя ФИО1, также выразило свою волю на передачу прав арендатора земельных участков к главе хозяйства.

С учетом обоюдного волеизъявления арендатора и третьего лица, отраженного в указанном заявлении, администрацией муниципального образования Белоглинский район с главой хозяйства 11.02.2012 было заключено дополнительное соглашение, которым была произведена замена арендатора с СПК «Самсон» на заявителя. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, в результате совместных действий арендатора, третьего лица и арендодателя, а именно, подачи заявления о «перерегистрации права аренды», заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации произошла фактическая и юридическая передача прав и обязанностей по спорному договору от СПК «Самсон» к заявителю.

Несмотря на то, что такая передача произошла без заключения между СПК «Самсон» и предпринимателем договора уступки и его государственной регистрации, она отражает их взаимное волеизъявление и ни чьи права не нарушает, поскольку СПК «Самсон» имел право на передачу прав и обязанностей по спорным договорам третьему лицу, а третье лицо желало такой передачи.

Приведенные в письме об отказе доводы департамента фактически сводятся к несогласию с зарегистрированным за заявителем правом аренды спорного земельного участка, что недопустимо в силу предусмотренного законом исключительно судебного порядка оспаривания зарегистрированных прав на объекты недвижимости.

С момента заключения дополнительного соглашения и замены арендатора по настоящее время (т.е. в течение более 6 лет) предпринимателя надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. При этом заинтересованное лицо, являясь получателем платежей в счет арендной платы по данным договорам от предпринимателя, принимало указанное исполнение без возражений.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости арендатором спорного земельного участка выступает ФИО1.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе, земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Арендатор земельных участков обратился с заявлением о заключении нового договора аренды 15.01.2018, то есть до истечения срока договора. Доказательств ненадлежащего использования земельного участка, нарушения договора аренды, департаментом не представлено.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не могут предоставляться в частную собственность и быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, даже земли, ограниченные в обороте, могут быть объектами договора аренды.

Об этом также прямо указано в пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень изъятых из оборота земельных участков. В данный перечень земельные участки, занятые дорогами, не включены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также – размещение) автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, даже если в границах спорного земельного участка расположена часть дороги федерального, регионального или местного значения, то предусмотренный земельным законодательством правовой режим таких земель, являющихся ограниченными в обороте, не предполагает запрета на их нахождение в аренде. Аналогичный правовой режим установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации – земельные участки общего пользования, занятые проездами, автомобильными дорогами, не подлежат приватизации.

При этом земельные участки под лесополосами статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации не отнесены ни к землям, изъятым из оборота, ни к землям, ограниченным в обороте.

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет исследования вопроса о наличии (отсутствии) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 части полезащитной лесополосы и части дороги с гравийным покрытием.

Представители сторон ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, в силу статьи 10 данного закона сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения должны содержаться в Едином государственном реестре автомобильных дорог, а в силу статьи 25 данного закона автомобильная дорога должна иметь полосу отвода, т.е. земельный участок предназначенный для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Департаментом не представлено доказательств наличия в границах спорного земельного участка дороги, отнесенной к одному из вышеперечисленных видов, сведения о которой имелись бы в Едином государственном реестре автомобильных дорог.

Как следует из выкопировки из генерального плана Успенского сельского поселения дорога не находится в границах спорного земельного участка.

Следует также принять во внимание, что спорный земельный участок в сформированных границах уже был ранее выделен заявителю, право аренды зарегистрировано в государственном реестре, и в настоящее время заявитель просит лишь заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с оспариваемым отказом в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку при предложенном департаментом подходе право аренды земельного участка к предпринимателю не перешло, несмотря на наличие у ФИО1 полномочий председателя СПК и выраженную волю администрации считать арендатором земельного участка вместо СПК «Самсон» главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Запрет на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка департаментом не доказан. Юридически неточное с позиций Гражданского кодекса Российской Федерации оформление сделки передачи прав и обязанностей арендатора земельного участка с СПК «Самсон» на главу хозяйства (дефект юридической техники в виде отсутствия отдельного прямо выраженного и оформленного в письменной форме соглашения между СПК «Самсон» и главой КФХ ФИО1 о передаче прав и обязанностей арендатора земельных участков) не должно лишать заявителя прав и обязанностей арендатора земельных участков, которое было признано государством в результате государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю дополнительного соглашения к договору аренды и подтверждено публичным собственником в виде получения арендных платежейот ФИО1, по договору аренды.

В этой связи требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 71, 110, 123, 156, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 08.02.2018 № 52-56-51/18-32-12.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю главе крестьянскою (фермерского) хозяйства ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:03:0401003:15 площадью 187 500 кв. м, расположенного в Белоглинском районе, в границах земель СПК «Успенский» для сельскохозяйственного использования и направить в его адрес проект договора аренды данного земельного участка.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236036100038) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311236036100038) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 2 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов