Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А32-23179/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23179/2024
город Ростов-на-Дону
23 января 2025 года
15АП-11224/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Пименова С.В., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.06.2024 по делу № А32-23179/2024 в части признания постановления не подлежащим исполнению

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) от 16.04.2024 № 100/24/23922 АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 25.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановление ГУФССП России по Краснодарскому краю от 16.04.2024 № 100/24/23922-АД признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило постановление управления в части назначения наказания в виде административного штрафа оставить без изменения, решение суда в части признания постановления не подлежащим исполнению отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Федеральный закон от 04.08.2023 № 467-ФЗ не вступил в силу (с 01.02.2024), на момент совершения Банком нарушений и на дату вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не был принят.

Изменения редакции рассматриваемых частей 3.4, частей 4.1-4.3 статьи 7 Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступили в силу с 01.02.2024, то есть после совершения Банком недопустимых действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство ПАО «Сбербанк России» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителем главного судебного пристава Краснодарского края капитаном внутренней службы ФИО3 16.04.2024 вынесено постановление о назначении административного наказания № 100/24/23922-АД в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) и привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая, вынесенное постановление незаконным, банк обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении требования, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ регулируются правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (далее - возврат долга). Исходя из части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, при осуществлении таких действий кредитор (лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах) (далее - кредитор)), обязаны действовать добросовестно и разумно. При этом, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, кредитор при совершении действий по возврату долга не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона N 230-ФЗ) (далее - сведения о должнике).

Кроме того, применительно к частям 3, 4 статьи 2 Закона N 467-ФЗ и исходя из установленных им и сроков решения об осуществлении возврата долга физических лиц новым, установленным пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способом, случая непосредственного взаимодействия кредитора с должником (а не с третьими лицами) посредством автоматизированного интеллектуального агента (далее - агент), у банка возникло только с 13.02.2024.

Закон N 230-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.02.2024, в том числе в периодах взаимодействия с заемщиком посредством агента, запрещал возможность взаимодействия таким способом в отсутствие письменного соглашения с должником.

Согласно материалов дела, 02.02.2024 вх. № 14255/24/23000 в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступило обращение ФИО2, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудниками ПАО «Сбербанк», при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

В своем обращении ФИО2 указывала, что ей ежедневно поступает большое количество звонков от сотрудников ПАО «Сбербанк», направленных на взыскание просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно поступившему в Главное управление ответу ПАО «Сбербанк» от 19.02.2024 № 367И-01-07-05-732 установлено, что между заявителем и банком оформлены и действуют кредитные договоры:

- <***> от 17.08.2017 на оформление и выдачу кредитной карты. Дата образования просроченной задолженности с 06.01.2024. Ранее допускались случаи просроченной задолженности.

Письменные согласия, уведомления, предусмотренные Федеральным законом № 230-ФЗ, заявителем и третьими лицами не оформлялись.

Отсрочки платежа по кредитному обязательству не оформлялась.

В связи с этим, банком осуществлялось взаимодействие с целью возврата просроченной задолженности, информация о котором представлена в виде Таблицы коммуникаций.

Из имеющихся материалов, поступивших из банка, установлено, что при заключении кредитных обязательств, Заявителем указана контактная информация, номер мобильного телефона +7-918-***-72-82.

Согласно таблице, предоставленной банком, взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру (+7-918-***-72-82) осуществлялось по кредитному договору <***>:

15.01.2024 в 09:15, комментарий Банка - Автоответчик;

16.01.2024 в 08:07, 11:04, 11:42, 12:20. 13:38. 18:50. 19:26, комментарий Банка - Автоответчик;

17.01.2024 в 08:25, 09:52, 10:37, 11:10. 13:00, 18:23, комментарий Банка -Автоответчик;

18.01.2024 в 08:06, 08:56, 10:14, 11:39, 12:16, 13:32, 17:20, 18:56, комментарий Банка -Автоответчик;

19.01.2024 в 08:20, 08:55, 09:41, 10:22, 11:02, 13:03, 13:44, 19:35, комментарий Банка -Автоответчик;

20.01.2024 в 11:57, 13:06, 13:47. 15:40 комментарий Банка - Автоответчик; 21.01.2024 в 09:14, 10:06, 12:10, 12:43, 13:55, 14:29, 16:54 комментарий Банка -Автоответчик;

24.01.2024 в 08:06, 08:42, 09:13, 09:34, 10:07, 10:54. 11:15. 11:38, 11:58, 18:27, 19:07, 19:29 комментарий Банка - Автоответчик;

25.01.2024 в 08:57, 09:54. 10:33, 12:19, 12:40, 13:01, 13:23, 13:40, 18:27, 18:54, 19:16 комментарий Банка - Автоответчик;

26.01.2024 в 08:26, 08:54, 10:12, 10:56, 11:46, 12:29. 12:52. 13:22, 13:47, 14:08, 19:04. 19:24, 19:45 комментарий Банка - Автоответчик;

27.01.2024 в 09:15, 09:38, 10:04, 10:53, 11:32, 11:58. 12:22. 12:45. 13:19, 13:47, 19:13, 19:32, 19:52 комментарий Банка - Автоответчик;

29.01.2024 в 09:01, 10:44, 11:39, 12:37, 13:16, 14:01, 14:58, 15:30 комментарий Банка Автоответчик/Бросили трубку.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств вмененное банку нарушение части 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ отвечало, признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса.

Подпунктом 1 части 1 статьи 4, подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения по инициативе кредитора, ограничивалось непосредственное взаимодействие кредитора путем личных встреч и телефонных переговоров, использование агента не предусматривалось, в связи с чем заемщик при подписании кредитного сделки соглашался на определенное законом количество телефонных переговоров (к числу которых Закон N 467-ФЗ добавил агента, общение с которым Законом N 230-ФЗ ранее охватывалось признаками телефонных переговоров.

Посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели (467-ФЗ) - более двух раз в неделю (467-ФЗ); в) более восьми раз в течение календарного месяца (467-ФЗ) - более восьми раз в месяц (467-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора также прямо запрещено непосредственное взаимодействие (личные встречи, телефонные переговоры, использование агента (пункт 1 части 1 статьи 4 Закона N 320-ФЗ)) с должником в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору (в том числе, исходя из пункта 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, - и с использованием агента).

Как следует из предоставленной Банком в Главное управление таблицы (коммуникаций) при взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности заявителя, банк осуществлял телефонные переговоры по абонентскому номеру +7-918-***-72-82 в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Так, взаимодействие осуществлено более одного раза в сутки, двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как указывал банк, переговоры с должником ни разу не состоялись, поскольку ФИО2 не отвечала на звонок, бросала трубку, срабатывал автоответчик.

Вместе с тем, из таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с ФИО2, направленное на возврат просроченной задолженности, путем телефонных звонков на ее абонентский номер, по договору <***> осуществлялось в январе 2024: 98 раз за месяц, из них в период времени с 15.01.2024 по 21.01.2024 (календарная неделя) - 41 раз, в период времени с 22.01.2024 по 28.01.2024 (календарная неделя) - 49, а также с превышением частоты звонков в сутки (1 раз в сутки) 16.01.2024 - 7 звонков за сутки, 17.01.2024 - 6 звонков за сутки, 18.01.2024 - 8 звонков за сутки, 19.01.2024 - 8 звонков за сутки, 20.01.2024 - 4 звонка за сутки. 21.01.2024 - 7 звонков за сутки, 24.01.2024 — 12 звонков за сутки, 25.01.2024 - 11 звонков за сутки, 26.01.2024 - 13 звонков за сутки, 27.01.2024 - 13 звонков за сутки, 29.01.2024 - 8 звонков за сутки.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ также установлен прямой запрет осуществления кредитором действий по возврату долга, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Статьей 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 320-ФЗ (то есть только с должником), способы взаимодействия с должником, могут быть предусмотрены письменным соглашением между ним и кредитором (часть 2 статьи 4 в редакции Федерального закона от 10.07.2023 N 9, вступившего в силу с 21.07.2023 (далее - Закон N 9-ФЗ)).

Суд первой  инстанции пришел  к выводу, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой  инстанции  не установлено и банком не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении № 100/24/23000-АП от 29.03.2024 составлен должностным уполномоченным лицом управления в присутствии законного представителя банка, извещенного надлежащим образом. Копия протокола получена законным представителем общества 29.03.2024.

Постановление о назначении административного наказания № 100/24/23922-АД от 16.04.2024 вынесено должностным уполномоченным лицом в отсутствии представителя банка, также извещенного надлежащим образом. Копия постановления получена представителем банка 17.04.2024.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Признавая не подлежащим исполнению постановление управления по мотиву изменения Законом N 467-ФЗ правового регулирования случаев непосредственного взаимодействия с должником по телефону с использованием агента, в ходе которых доведена информация, предусмотренная частями 4, 4.1, 4.3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, чего не было в данном случае, суд первой инстанции при этом не опроверг выводы управления об оказании банком на должника психологического давления, совершении этих действий в обход закона (при заключении договора заемщик не мог предвидеть расширение Законом N 467-ФЗ количества избранного банком взаимодействия с должником путем агента (фактически, - бесконечные звонки агентом в разрешенное рабочее время) в отсутствие у банка при этом какой-либо ответственности за создание невыносимых условий жизни заемщика и заведомо недобросовестное использование агента в отсутствие на то согласия должника осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) банком. Соглашаясь на взаимодействие с кредитором до февраля 2024 года, должник учитывал в числе других существенных условий сделки, установленное Законом N 230-ФЗ предельное количество случаев непосредственного взаимодействия с ним (личные встречи, телефонные переговоры), а никак не общение с агентом, сообщающего, исходя из приводимого кредитором правового подхода, значительный объем сведений (идентификационные сведения о коде агента, наименовании кредитора, информация о размере и структуре долга), лишь только выслушав которые заемщик, исходя из выбранного способа взаимодействия, может в явно форме сообщить о своем нежелании продолжать текущее взаимодействие в установленном пунктом 2 части 4.4 статьи 7 Закона N 467-ФЗ порядке. Такая правовая возможность у должника до 13.02.2024 при общении с ним банком и отсутствовала. Не имелась она и с учетом определенных участниками сделки условий, как правильно установил суд первой инстанции. Подпунктом 1 части 1 статьи 4, подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения, не предусматривалось непосредственное взаимодействие с должником кроме установленных частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ случаев.

Поскольку в число иных, кроме ранее содержавшихся в части 1 статьи 4 Закона N 320-ФЗ, способов взаимодействия с должником по вопросам возврата долга, общение с агентом (роботом) законом до 01.02.2024 не предусматривалось, то и заемщик, соответственно, не мог до этого периода реализовать имеющееся у него в порядке части 2 статьи 4 Закона N 320-ФЗ право заключить письменное соглашение о способах взаимодействия с кредитором (его представителем) при возникновении у него в будущем статуса должника, запретив коммуникации с роботом.


Исходя из установленных судом первой  инстанции  фактических обстоятельств вмененные банку нарушения Закона N 320-ФЗ отвечало признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, до 13.02.2024.

Согласно Кодексу лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7); при этом закон, который смягчает или отменяет административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до введения в действие данного закона и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; если же закон устанавливает или отягчает административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшает положение лица, то такой закон обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7); отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7).

Распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности.

В настоящее время сохраняют юридическую силу нормы статьи 14.57 Кодекса, с той же объективной стороной правонарушения, и квалификации случаев непосредственного взаимодействия с должником как совершенных с нарушением закона не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение.

По этом причине отклонение довода управления об утрате в установленной по делу ситуации правового значения факта привлечения к ответственности будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены такого правового регулирования, при том, что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается (и продолжает свое действие) для обеспечения соблюдения специально вводимых ограничений. Такое положение не согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам применения обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, с целями административного наказания, а также с нормативным регулированием требований в определенных законом N 230-ФЗ условиях, за несоблюдение которых банк, к тому же, повторно привлекается к административной ответственности. Сходный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2355-О.

В определении от 06.04.2023 N 750-О Конституционным Судом Российской Федерации также отмечено, что нормативно закрепленного условия гражданско-правового договора в одностороннем порядке свидетельствует о навязывании контрагентам условий сделки, что противоречит общеправовым принципам справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, они имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов. Принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, получили закрепление в отраслевом законодательстве. Законодатель, устанавливая административную ответственность, в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, уполномоченные органы, должностные лица обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения от 08.12.2015 N 2735-О и от 27.09.2016 N 2017-О).

Следовательно, часть 2 статьи 1.7 Кодекса, воспроизводящая и конкретизирующая предписание статьи 54 Конституции Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования не препятствует признанию обратной силы правил, устраняющих противоправность деяний (действий, бездействия), подпадающих под признаки административного правонарушения.

Внесенные Законом N 467-ФЗ изменения хотя и расширили случаи телефонных переговоров посредством агента, однако, не исключили согласование всеми участниками сделки ее существенных условий (с ним относится и способ непосредственного взаимодействия, а также оговоренное законом число таких контактов), а также не отменили каких-либо обязанностей, ограничений и запретов в отношении должника в контексте связи между изменившимся правовым регулированием и положением части 2 статьи 14.17 Кодекса. Положения Закона N 230-ФЗ в части запрета непосредственного взаимодействия сверх установленного законом числа не исключили привлечение банка к ответственности, и не претерпели изменений, смягчающих или отменяющих административную ответственность за данное административное правонарушение либо иным образом улучшающих положение лица, его совершившего.

Кроме того, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, и служить достижению целей административного наказания, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения (постановления от 14.02.2013 N 4-П, 25.02.2014 N 4-П, 17.02.2016 N 5-П, 18.01.2019 N 5-П, 23.06.2020 N 28-П).

С учетом наличия у заемщика признаков слабой, по отношению к банку, стороны, одностороннего изменения существенного условия кредитного соглашения в трактуемой банком редакции изменений, внесенных Законом N 467-ФЗ, в сравнении с ранее существовавшим правовых механизмов с меньшим количеством способов телефонной коммуникации с должником, предлагаемый банком вариант поведения (практически бесконечный в разрешенное законом время автоматический дозвон агентом на телефон должника с доведением до его сведения значительного объема требуемых законом требований и технической невозможностью оборвать общение с роботом-агентом с целью выражения своего несогласия продолжать взаимодействие) обладает признаками принуждения должника к общению в течение длительных телефонных соединений, что существенно ограничивает права заемщика. Такое толкование происшедших изменений законодательного регулирования приводит к ухудшению ранее существовавшего положение должника и не только не устраняет общественную опасность анализируемого правонарушения, но и может усилить ее, что не отвечает положениям статьи 1.7 Кодекса, правовому принципу равенства участников гражданских правонарушений и необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Статья 1.7 Кодекса допускает возможность применения в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и исходит из того, что административное наказание во всяком случае не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий (статья 3.1 Кодекса). Суд вправе и обязан обеспечить должный баланс между осуществлением целей административного наказания и защитой прав и законных интересов всех участников правоотношений.

С учетом изложенного основания для применения судом первой инстанции части 2 статьи 1.7 Кодекса, пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1 и 2 постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в данном случае отсутствовали. Решение суда в обжалуемой управлением части в связи с этим подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 по делу № А53-43172/2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 308-ЭС24-22362 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2024 по делу № А32-48384/2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-23179/2024 отменить в части признания не подлежащим исполнению постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 16.04.2024 № 100/24/23922-АД о привлечении ПАО «Сбербанк России» к ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 100 000 рублей штрафа, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева


Судьи                                                                                             С.В. Пименов


М.Е. Штыренко