Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А40-64885/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


21 августа 2017 года

Дело № А40-64885/2017-144-605

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн»

к ответчику: МИФНС № 46 по г. Москве

третье лицо: ООО «Большая полянка»

о признании незаконным решения от 30.01.2017 № 19643А

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.01.2017 № 77 А В 2784800)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.03.2017 № 07-17/039261)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

Международная коммерческая компания «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 30.01.2017 № 19643А и обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения ООО «Большая полянка».

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица устно поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела 23.01.2017 МКК «Пангея Ультима корпорейшн», правопреемник реорганизованной Компании «БраунКэп Лтд.» - единственного участника ООО «Большая Полянка», обратилась в МИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением по форме Р14001, входящий номер 19643А, о внесении изменений в ЕГРЮЛ об участнике общества. К заявлению приложено свидетельство о слиянии компаний «ОранджКэп Лтд.» и «БраунКэп Лтд.» в МКК «Пангея Ультима корпорейшн».

30.01.2017 МИФНС России № 46 по г. Москве вынесено решение 19643А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, на основании пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Федеральный закон 129-ФЗ), в связи с поступлением в регистрирующий орган Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 года о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № 106556, Постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2016 о продлении срока ареста на имущество по уголовному делу № 106556.

06.03.2017, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.6 Федерального закона 129-ФЗ, МКК «Пангея Ультима корпорейшн» обратилась с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган - Управление ФНС по г. Москве.

28.03.2017 решением Управления ФНС по г. Москве № 12-34/041882 жалоба МКК «Пангея Ультима корпорейшн» оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение МИФНС № 46 по г. Москве от 30.01.2017 № 19643А не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы МКК «Пангея Ультима корпорейшн» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения МИФНС №46 необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 30.01.2017 № 19643А.

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого решения незаконным с учетом наличия нового решения МИФНС №46.

Так, заявитель в судебном заседании пояснил, что 28.06.2017 им было подано аналогичное заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ относительно участника общества, в удовлетворении которого ответчиком также было отказано.

Таким образом при указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в удовлетворении заявления Международной коммерческой компании «Пангея Ультима корпорейшн» о признании незаконным решения МИФНС № 46 по г. Москве от 30.01.2017 № 19643А и обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения ООО «Большая полянка» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили