Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А43-2125/2018

Дело № А43-2125/2018
10 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-2125/2018, принятое судьей Курашкиной С.А. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313745329600040, ИНН <***>, г.Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Ковров Владимирской области, в лице филиала в Нижегородской области, г. Нижний Новгород) о взыскании 55 400 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Нижний Новгород);

при участии:

от заявителя (истца) – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 20.06.2017 серия 74 АА номер 3446791 (сроком действия 5 лет),

иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся процессе, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 19 700 руб. страхового возмещения, 16 745 руб. неустойки за период с 17.10.2017 по 09.01.2018, а также неустойки за просрочку удовлетворения требования за период с 10.01.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 19 700 руб. за каждый день просрочки, 7000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, 2216 руб. 08 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 82 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 19 700 руб. страхового возмещения, 374 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 09.01.2018, а также неустойку с 10.01.2018 по день фактической уплаты суммы 19 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 82 руб. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа во взыскании неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылаясь на данные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, считает неправомерным снижение судом неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России. Указывает на длительность неисполнения обязательства, отсутствие в данном случае доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца подержал позицию своего доверителя.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие данных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против поверки законности решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2017 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ситроен С5, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, и Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6 (собственник транспортного средства - ФИО3 (далее - потерпевшая).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Ситроен С5, государственный регистрационный знак <***> нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.09.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2017.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ярис, государственный регистрационный знак <***> застрахованному ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 0396290056), причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 27.09.2017 № 4680/ОС и от 23.11.2017 № 2011171334.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая 27.09.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.10.2017 № 2758/У ответчик отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевшая организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 23.11.2017 № 2011171334 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 48 400 руб.

14.12.2017 между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) № НОВД17066, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Ярис, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 20.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, возмещения убытков и расходов, возникших за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение любых иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (качества ремонта, сроков выдачи направления на ремонт и иных), которые несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

09.01.2018 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 48 400 руб., а также об оплате расходов на оценку в сумме 7000 руб. и неустойки в сумме 41 140 руб. за период с 17.10.2017 по 09.01.2018.

Письмом от 12.01.2019 ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

О несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком заявлено в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (л.д. 5, т.2).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание неустойки в примененном размере.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена с учетом следующего.

Действительно, в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем содержание данного разъяснения не исключает возможности снижения неустойки в пределах денежной суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание обстоятельства дела: характер правоотношений сторон - получение права требования истцом на основании договора цессии, сумму платы за полученное право, действительный размер задолженности; длительность рассмотрения спора в суде, пролонгированную с учетом необходимости назначения судебной экспертизы, отсутствие возражений самого потерпевшего относительно соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства; учитывая правовую природу неустойки, направленную на восстановление нарушенного права, а не на обогащение кредитора, суд апелляционной инстанции считает несоответствующими обстоятельствам дела доводы заявителя об отсутствии в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки до оспариваемой суммы.

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу № А43-2125/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И. Тарасова