Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А55-17811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А55-17811/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2017 года дело по иску

Закрытого акционерного общества "Акрополь"

От 06 июля 2017 года

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания"

Третье лицо – ООО «Конкордат»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, директор

ФИО3, доверенность от 13.04.2016

от ответчиков – 1) ФИО4, доверенность от 26.07.2017

2) ФИО5, доверенность от 01.0.12017

от иных лиц – не явился, извещен

Установил:

Закрытое акционерное общество "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" о солидарном взыскании 1 325 443 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ООО «Конкордат».

Истец в судебном заседании уточнил правовое обоснование исковых требований, а также указал период неосновательного обогащения – с апреля 2016 года по 31.10.2016 (включительно), которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее истец заявил ходатайство об истребовании у АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) г. Тольятти сведения об оборотах по расчетному счету № <***>, открытому ООО «УралСибТранс» (ИНН <***>) в данном отделении банка, за период с 01.09.2014г. по 01.10.2016г.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом вышеперечисленные требования не соблюдены, заявляя данное ходатайство истец фактически нарушил положения вышеперечисленных норм, в частности, возложив обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств с учетом положений статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отказать.

Ответчик 1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что между ЗАО «Акрополь» и ООО «УралСибтранс» никогда не существовало никаких прямых гражданско - правовых отношений, которые могли бы обусловить возникновение денежных требований ЗАО «Акрополь» к ООО «УралСибТранс» в виде неосновательного обогащения, что все денежные требования ЗАО «Акрополь», связанные с исполнением договора аренды подвижного состава, собственнику подвижного состава следует предъявлять непосредственно к арендатору подвижного состава - ООО «Конкордат».

Ответчик 2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Вагонная транспортная компания» не владело спорными вагонами, договор оказания услуг железнодорожных перевозок №Д/1/2016 от 12.04.2016, заключенный между ним и ООО «УралСибТранс» не порождает арендных отношений, предметом данного договора является обязательства по оказанию услуг по отправке вагона заказчика, в пользование ООО «Вагонная транспортная компания» данные вагоны не передавались и ответчиком не эксплуатировались, что ООО «Вагонная транспортная компания» не является получателем денежных средств от эксплуатации спорных вагонов, что первый получал оплату по договору за оказание услуг ООО «УралСибТранс», что ссылка истца на Постановление Пленума ВАС РФ №73 от 17.11.2011г. в отношении него является не законной, так как ООО «Вагонная транспортная компания» не является арендатором вагонов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

15.08.2013 между ООО «Конкордат» и ЗАО «Акрополь» был заключен договор № 002-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее договор № 002-АВ). По указанному договору ЗАО «Акрополь» передало крытый вагон модели 11-7038, принадлежащий ЗАО «Акрополь» на праве собственности, имеющий сетевой номер 29277498.

В связи с допущением ООО «Конкордат» нарушения условий заключенного договора в части просрочки оплаты арендных платежей ЗАО «Акрополь» с 01.09.2014г. в одностороннем порядке расторгло данный договор и потребовало возврата имущества. ООО «Конкордат» проигнорировало законное требование ЗАО «Акрополь» и вышеуказанный вагон не вернуло в обозначенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015г. по делу № А55-927/2015 установлено, что ООО «Конкордат» не была погашена задолженность в части оплаты арендных платежей по договору № 002-АВ, вследствие чего данный договор обосновано признан прекратившим свое действие по инициативе ЗАО «Акрополь» ввиду нарушения ООО «Конкордат» своей обязанности по оплате арендных платежей. Этим же решением ООО «Конкордат» было обязано вернуть вагон ЗАО «Акрополь». Решение о возврате вагона ООО «Конкордат» по состоянию на дату подачи иска не исполнено.

01.12.2013 между ООО «Конкордат» и ЗАО «Акрополь» был заключен договор № 003-АВ аренды подвижного состава с правом последующего выкупа (далее договор № 003-АВ). По указанному договору ЗАО «Акрополь» передало 10 крытых вагонов модели 11-7038, принадлежащих ЗАО «Акрополь» на праве собственности, два из которых имеют сетевые номера 52501301, 52501368. В связи с допущением ООО «Конкордат» нарушения условий заключенного договора в части просрочки оплаты арендных платежей ЗАО «Акрополь» с 01.09.2014 в одностороннем порядке расторгло данный договор и потребовало возврата имущества. ООО «Конкордат» проигнорировало законное требование ЗАО «Акрополь» и вышеуказанные 10 вагонов не вернуло в обозначенный срок.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2015г. по делу № А55-927/2015 установлено, что ООО «Конкордат» не была погашена задолженность в части оплаты арендных платежей по договору № 003-АВ, вследствие чего данный договор обосновано признан прекратившим свое действие по инициативе ЗАО «Акрополь» года ввиду нарушения ООО «Конкордат» своей обязанности по оплате арендных платежей. Этим же решением ООО «Конкордат» было обязано вернуть 10 вагонов ЗАО «Акрополь».

Решение о возврате вагонов ООО «Конкордат» по состоянию на дату подачи иска не исполнено.

Истец указывает, что руководителем и соучредителем ООО «Конкордат» является ФИО6 Это же лицо является руководителем ООО «Уралсибтранс» ИНН <***> с момента его создания. По мнению истца, ООО «Конкордат» и ООО «Уралсибтранс» являются аффилированными по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-21378/2017 ЗАО «Акрополь» стало известно, что крытые вагоны № 29277498, № 52501301, № 52501368, находились в пользовании ООО «Вагонная транспортная компания» ИНН <***> по договору на оказание услуг железнодорожных перевозок № Д/1/2016 от 12.04.2016, заключенному с ООО «Уралсибтранс», г. Тольятти (ИНН <***>). Руководителю ООО «Уралсибтранс», как указывает истец, было доподлинно известно, что у него отсутствуют правомочия на эксплуатацию данного имущества и, более того, передачу его третьим лицам в пользование. Как полагает истец, пользование имуществом ЗАО «Акрополь» проводилось в период с апреля 2016 года по октябрь 2016года.

При этом, как указывает истец, ООО «Вагонная транспортная компания» ИНН <***>, также не проявило должной осмотрительности при эксплуатации имущества, принадлежащего ЗАО «Акрополь».

В отношении ООО «Конкордат» 02.12.2016, согласно определению по делу А55-23768/2016, введено наблюдение.

ЗАО «Акрополь» на основании определения от 17.03.2017 включено в реестр кредиторов ООО «Конкордат» с суммой 22 734 482,00 рублей. Помимо задолженности по просроченным арендным платежам по договорам аренды № 002-АВ и №003-АВ, возникшей до даты расторжения, Арбитражный суд Самарской области признал обоснованными требования ЗАО «Акрополь» в части задолженности по платежам, возникшей в результате неисполнения решения суда по делу А55-927/2015.

Определением от 17.03.2017 по делу А55-23768/2016 установлено, что имущество, принадлежащее ЗАО «Акрополь», после прекращения действия договоров аренды № 002-АВ и № 003-АВ находилось в распоряжении ООО «Конкордат» с 01.09.2014 по 28.09.2016 включительно. При этом, фактический возврат собственнику произошел 01.11.2016.

Таким образом, как полагает истец, ООО «Конкордат» обязан оплатить Кредитору арендную плату за все время нахождения у него арендованного имущества из расчета сумма ежемесячного арендного платежа, умноженная на количество месяцев фактического использования арендуемого имущества.

В соответствии с Приложением № 2 «График платежей» к Договору аренды № 002-АВ ежемесячный арендный платеж ООО «Конкордат» составлял 59 349 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь» по Договору № 002-АВ составляет 1 479 768,40 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 «График платежей» к Договору аренды № 003-АВ ежемесячный арендный платеж ООО «Конкордат» составлял 650 000 рублей 00 копеек, общая сумма задолженности ООО «Конкордат» перед ЗАО «Акрополь» по Договору № 003-АВ составляет 16 206 666 рублей. Ввиду того, что по данному договору было передано 10 вагонов, ежемесячная арендная плата за один вагон составляла 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

В отношении ООО «Конкордат» на основании исполнительного листа серии ФС № 004113236 выданного 14.10.2015 (дело № А55-5575/2015) возбуждено исполнительное производство № 142209/16/63028-ИП. В рамках данного производства судебным приставом исполнителем был наложен арест на расчетные счета ООО «Конкордат». До момента включения ЗАО «Акрополь» в реестр кредиторов ООО «Конкордат» денежных средств от ООО «Уралсибтранс» на счета Должника не поступало.

По мнению истца, у ООО «Уралсибтранс» и его контрагента ООО «Вагонная транспортная компания» возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных от эксплуатации вагонов № 29277498, № 52501301, № 52501368, принадлежащих ЗАО «Акрополь» на праве собственности. Сумма неосновательного обогащения составляет сумму неоплаченных ООО «Конкордат» в пользу ЗАО «Акрополь» арендных платежей за период с апреля 2016 по 31.10.2016 в размере:

-за вагон № 29277498 - 415 443,00 (Четыреста пятнадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 00коп. Сумма складывается из ежемесячного платежа в размере 59 349,00 за период с апреля 2016г по октябрь 2016г. включительно.

-за вагоны № 52501301, № 52501368 - 910 000,00 (Девятьсот десять тысяч) рублей 00 коп. Сумма складывается из ежемесячного платежа в размере 65 000,00 за один вагон за период с апреля 2016г по октябрь 2016г. включительно.

Всего 1 325 443,00 (Один миллион триста двадцать пять тысяч четыреста сорок три) рубля 00 коп.

ЗАО «Акрополь» пыталось в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию и направляло в адрес ООО «Уралсибтранс» и ООО «Вагонная транспортная компания» претензии о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Претензия исх. № 25 от 02.02.2017г. к ООО «Уралсибтранс» оставлена им без ответа, на претензию № 84 от 08.06.2017г., направленную в ООО «Вагонная транспортная компания», получен ответ, согласно которому данное лицо отказалось погашать задолженность.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

      Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец основывает свою позицию на абзацах 3 и 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73, согласно которой при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что для целей применения абз. 3 пункта 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 судам при разрешении споров необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: наличие заключенного договора аренды между арендатором и лицом, незаконно передавшим вещь в аренду, а также факт получения указанным лицом арендных платежей.

Истец не учел, что п. 12 Постановления Пленума ВАС разъясняет вопрос о разрешении споров собственника имущества и лица, незаконно сдавшего в аренду не принадлежащее ему имущество.

Доказательства наличия между ответчиком 1 и ответчиком 2 правоотношений по аренде спорных вагонов, истцом в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В данном случае иск предъявлен не к лицу, незаконно распорядившемуся имуществом, и, возможно, получившим доход от этого имущества, а непосредственно к лицу, которое осуществляет незаконное использование имущества (ответчик 1), не внося за него плату и ответчику 2, оказывающим ответчику 1 услуги по отправке вагонов заказчика, что находится за пределами регулирования положений ст. 303 и 1107 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2014 N Ф05-9258/2014 по делу N А40-50680/13-40-469.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс" и Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" неосновательного обогащения на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.

Кроме того, судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 17 марта 2017 года по делу № А55-23768/2016 об установлении и включении требования в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Конкордат» (третье лицо в настоящем деле) установлено, что между ЗАО «Акрополь» и ООО «Конкордат» были заключены договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 002-АВ от 15.08.2013г. (далее Договор аренды № 002-АВ) и договор аренды подвижного состава с правом последующего выкупа № 003-АВ от 01.12.2013г. (далее Договор аренды № 003-АВ).

Данные договоры прекратили свое действие с 01.09.2014 на основании письма ЗАО «Акрополь» № 202 от 29.08.2014г. ввиду нарушения Арендатором (Должником) своей обязанности по оплате арендных платежей и неисполнения им требования Кредитора об устранении данного нарушения.

С указанной даты, 01.09.2014г., Должник был обязан вернуть подвижной состав ЗАО «Акрополь», что прямо следует из Решения суда от 05.05.2015г. по делу № А55-927/2015. На основании данного Решения суда Кредитору были выданы исполнительные листы на его принудительное исполнение (ФС № 004109502 от 24.08.2015г. и ФС № 004109503), возбуждено исполнительное производство № 73928/15/63028-ИП и № 73943/15/63028-ИП, которые до настоящего времени не завершены.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ определяет, что «Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки».

Аналогичная позиция содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 11.01.2002г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Согласно п. 38 этого письма «взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором».

Дополнительно Президиумом ВАС РФ в этом пункте было указано следующее: «Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю».

По состоянию на 28.09.2016г. подвижной состав в количестве 11 вагонов собственнику ЗАО «Акрополь» (Кредитор) возвращен не был. Соответственно, имущество, принадлежащее Кредитору, после прекращения действия договоров аренды № 002-АВ и № 003-АВ находилось в распоряжении Должника с 01.09.2014года по 28.09.2016 года включительно.

Таким образом, как указано в определении от 17 марта 2017 года по делу № А55-23768/2016, Должник обязан оплатить Кредитору арендную плату за все время нахождения у него арендованного имущества из расчета сумма ежемесячного арендного платежа, умноженная на количество месяцев фактического использования арендуемого имущества.

В соответствии с Приложением № 2 «График платежей» к Договору аренды № 002-АВ ежемесячный арендный платеж Должника составлял 59 349 рублей 00 копеек. Следовательно, общая сумма задолженности ООО «Конкордат» перед Кредитором по Договору № 002-АВ составляет 1 479 768,40 рублей.

В соответствии с Приложением № 2 «График платежей» к Договору аренды № 003-АВ ежемесячный арендный платеж Должника составлял 650 000 рублей 00 копеек. Следовательно, общая сумма задолженности ООО «Конкордат» перед Кредитором по Договору № 003-АВ составляет 16 206 666 рублей.

Статьей 309 Гражданского Кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако до настоящего времени обязательство по оплате арендных платежей должником не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 22 734 482,00 рублей.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд нашел требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судом установлено, что к обстоятельствам использования вагонов истца применимы положения ст. 622 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В иске истец сам указывает, что определением от 17.03.2017г. по делу А55-23768/2016 установлено, что имущество, принадлежащее ЗАО «Акрополь», после прекращения действия договоров аренды № 002-АВ и № 003-АВ находилось в распоряжении ООО «Конкордат» с 01.09.2014года по 28.09.2016 года включительно. При этом, фактический возврат собственнику произошел 01.11.2016г. Таким образом, ООО «Конкордат» обязан оплатить Кредитору арендную плату за все время нахождения у него арендованного имущества из расчета сумма ежемесячного арендного платежа, умноженная на количество месяцев фактического использования арендуемого имущества.

Таким образом, пользование вагонами осуществлялось ООО «Конкордат» и возврат вагонов произошел от указанного лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Плата за пользование вагонами, в том числе спорными, за период с 01.09.2014года по 28.09.2016 года включительно включена в реестр требований кредиторов ООО «Конкордат» Определением от 17 марта 2017 года по делу № А55-23768/2016.

Восстановление нарушенного права истца по взысканию платы за время фактического пользования спорными вагонами за период с 29.09.2016 по 01.11.2016 (день фактического возврата вагонов) может быть реализовано путем обращения с соответствующим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкордат».

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца путем взыскания с него 26 254 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истцу в силу ст.333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по ее уплате при подаче искового заявления.

Руководствуясь п. 4 ст. 66, ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Акрополь" в доход федерального бюджета 26 254 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1