Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А53-18322/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18322/2020
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-5046/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кредит Европа Банк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-18322/2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) рассматривается отчет финансового управляющего ФИО3 о ходе процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Кредит Европа Банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Кредит Европа Банк». Апеллянт указывает на недобросовестность действий должника, поскольку предмет залога – транспортное средство, фактически в собственности должника не находится, что является препятствием для его продажи в процедуре банкротства. Согласно ответа ГИБДД от 10.12.2020 транспортное средство за должником не регистрировалось, в настоящее время не числится. Таким образом, должник не осуществил государственную регистрацию автомобиля в ГИБДД, что свидетельствует о приобретении транспортного средства для целей, отличных от целей для личного пользования; должник в нарушение условий договора залога не уведомлял и не согласовывал с залогодержателем отчуждение автомобиля; текущий правовой статус автомобиля и его местонахождение неизвестно; отсутствие регистрационных действий в отношении автомобиля и отсутствие сделок по отчуждению не позволяет оспорить сделки. Также апеллянт указывает на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. Действия должника не отвечают критериям разумности и добросовестности действий участника гражданских правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 171(6892) от 19.09.2020.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований суда направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника. В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены.

В ходе процедуры сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очередь отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют в общей сумме 920 501,99 руб.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего, нет предъявленных и не рассмотренных заявлений о включении в реестр требований кредиторов.

Частично погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 60 935,87 руб. (13,27%), в том числе требований АО «Кредит Европа Банк» - 38 135,02 руб., за счет поступившей заработной платы, не включенной в прожиточный минимум должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества завершены, пришел к выводу о возможности завершения реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт не обжалуется.

Оценивая законность освобождения должника от исполнения обязательств, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод о направленности рассматриваемых положений на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 требование АО «КредитЕвропа Банк» в размере 574 732,74 руб., в том числе основной долг – 518 695,94 руб., проценты по кредиту – 56 036,80 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом по договору № 00299CL000000057719 от 22.08.2018 отказано по причине отсутствия автомобиля. Судом установлено, что согласно данным сайта Госавтоинспекции автомобиль марки CITROEN модели С4, 2013 года выпуска, VIN: <***> с 25.10.2019 принадлежит иному физическому лицу. Последняя операция – снятие с учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации. Сведениями ГИБДД подтверждена информация о выбытии предмета залога из собственности должника. В материалы обособленного спора представлены карточки учета транспортного средства и договоры купли продажи на основании которых совершались регистрационные действия. Последняя операция 25.10.2019 – снятие транспортного средства с государственного учета в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что транспортное средство: автомобиль марки CITROEN модели С4, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, гос. номер <***> фактически в собственности должника не находится.

Согласно ответа ГИБДД от 10.12.2020 за должником транспортное средство CITROEN C4, 2013 года выпуска; VIN <***>, цвет белый, государственный номер <***> не регистрировалось и в настоящее время не числится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником, при наличии обременения (залога) на вышеуказанное автотранспортное средство, предприняты меры по сокрытию указанного имущества.

Таким образом, должником после оформления договора залога № 00299CL000000057719 от 22.08.2018 отчуждается транспортное средство, несмотря на наличие обременения, в результате чего залоговый кредитор был лишен возможности получить удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения денежных обязательств перед кредиторами, допуская ущемление прав и законных интересов последних, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения за счет имеющегося у должника имущества.

По этой причине к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части его добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом, исключающие действия, которые бы создавали препятствия проведению банкротных мероприятий, в том числе, направленные на сокрытие или отчуждение имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совершение должником намеренных действия, направленных на сокрытие или отчуждение залогового имущества автомобиля марки CITROEN модели С4 фактически причинило вред имущественным правам залогового кредитора.

Юридически значимым обстоятельством является факт получения кредита для приобретения автомобиля лично должником, неисполнение им кредитных обязательств и передача управления (распоряжения) предметом залога третьему лицу без соответствующего контроля и уведомления об этом кредитной организации.

Таким образом, должник не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не известил залогодержателя о факте утраты предмета залога.

Совершение действий по отчуждению предмета залога, непринятие мер должником по обеспечению его сохранности повлекло нарушение прав кредитора АО «Кредит Европа Банк». Доказательства компенсации залогодержателю стоимости предмета залога в деле не имеются.

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед АО «Кредит Европа Банк».

Согласно пояснениям должника он обращался в полицию с заявлением по факту мошенничества в отношении предмета залога.

Представленным должником в материалы дела постановлением дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 установлено, что должник сразу после покупки отдал автомобиль в пользование ФИО4

Между тем, должник банк об утрате предмета залога не извещал, уведомление в адрес Банка не направлял, с предложением к кредитной организации о замене предмета залога не обращался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности неправомерности действий должника по выводу транспортного средства автомобиль марки CITROEN модели С4, 2013 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, гос. номер <***> из конкурсной массы, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредитора АО «КредитЕвропа Банк» в размере 536 597,72 руб. (574 732,74 руб. - 38 135,02 руб. (с учетом частичного погашения задолженности).

С учетом изложенного действия должника, заключающиеся в утрате предмета залога, следует расценивать как недобросовестные, повлекшие причинение вреда имущественным интересам кредитора.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания действий должника добросовестным и освобождения его от обязательств перед АО «КредитЕвропа Банк».

Таким образом, апелляционная жалоба АО «КредитЕвропа Банк» подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-18322/2020 отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «КредитЕвропа Банк» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2022 по делу № А53-18322/2020 в обжалуемой части отменить.

Не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств в части обязательств перед конкурсным кредитором АО «Кредит Европа Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко