Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А40-67244/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-67244/17-150-597
г. Москва
27 июля 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Маслова С.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12) к ООО "Мединком" (ОГРН 1127746378913, 117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 50, корп. 3)

о взыскании 382 889 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 по договору № 00-00382/16 от 20.07.2016 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 382 889 руб. 49 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 31.03.2017 по договору № 00-00382/16 от 20.07.2016 г. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия п.п. 5.4.7, 5.4.10, 7.15 договора.

Определением от 16 мая 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.07.2016 № 00-00382/16 на нежилое помещение обшей площадью 238.80 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 1, (далее - Договор).

Срок действия договора установлен с 12.07.2016 до 12.07.2026.

Данное помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2014 сделана запись регистрации № 77-77-12/224/2014-651.

В соответствии с пунктом 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия Договора.

Согласно пункту 5.4.10 Договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора, в Департамент не направил.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы. При повторном нарушении Арендодателем принимается решение о расторжении договора.

На основании вышеизложенного, истцом заявлен штраф ко взысканию 382 987,34 руб.

Суд, проверяя расчет, признает его обоснованным.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ исходит из нижеследующего.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитана неустойка 20% в год, на порядок превышает банковскую ставку рефинансирования.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать соблюденным баланс между мерой ответственности и действительным ущербом, между интересами сторон.

Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения штрафа.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, количество дней просрочки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 50 000,00 руб. Суд считает сумму 50 000,00 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Иные доводы ответчика подробно изучены судом, однако, они не могут служить основанием доля освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, пруд смотренного договором.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что истец от ее уплаты освобожден.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 307-310, 404, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 123, 131, 156, 170-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ООО "Мединком" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку (штраф) в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мединком" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья: С.В. Маслов