Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-276912/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276912/19-72-1949
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Ресурс"

к заинтересованным лицам - 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов

по Москве 2) судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по

Москве ФИО2, 3) судебному приставу-исполнителю МО по

ИПНО УФССП России по Москве ФИО3, 4) судебному

приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по ФИО4

Сергеевиче, 5) судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по

Москве ФИО5,

третьи лица - 1) ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА», 2) ИФНС России № 21 по <...>) Прокуратуру Омской области

о признании незаконными постановлений №257585450/7756 от 10.08.2018 г., № 1763266350/7743 от 13.02.2019 г., № 1768730632/7743 от 26.02.2019 г., № 1782823739/77043 от 01.04.2019 г., № 1792221737/7743 от 23.04.2019 г.

при участии:

от Прокуратуры Омской области: ФИО6 дов. от 12.03.2020г. № 8-32-2020 от МОСП по ИПН: ФИО7 дов. от 01.06.2020г., диплом от ГУФССП: Пресс К.С. дов. от 16.02.2020г. № Д-77907/20-57-СЗ от иных участников процесса: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ресурс" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановлений №257585450/7756 от 10.08.2018 г., № 1763266350/7743 от 13.02.2019 г., № 1768730632/7743 от 26.02.2019 г., № 1782823739/77043 от 01.04.2019 г., № 1792221737/7743 от 23.04.2019 г.

Заявление мотивировано тем, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем, являющимся предметом договора лизинга, являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв, просил в удовлетворении заявления оказать.

Прокуратуру Омской области поддержало позицию ответчика.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 года между АО ВТБ Лизинг и ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» был заключен договор лизинга № АЛ 82354/01-17.

В соответствии с п.2.1. договора лизинга, АО ВТБ Лизинг взяло на себя обязательства приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество-автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN <***> и предоставить ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. ООО ТД «СПЕПОСТАВКА» обязалось принять указанное имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить АО ВТБ Лизинг расходы, понесенные впоследствии приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

Договор лизинга был заключен на срок 35 месяцев, сумма лизинговых платежей по договору составила 4 090 543 руб. 23 коп., с выкупной стоимостью 1 000 руб.

В соответствии с п.6.2.2. договора лизинга регистрация предмета лизинга в ГИБДД осуществляется силами лизингополучателя после передачи предмета лизинга лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

Выполняя взятые на себя обязательства по договору лизинга, ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» 26.04.2017 года осуществило постановку автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN <***> на временный учет в органах ГИБДД до окончания срока действия договора лизинга (до 21.03.2020 года).

01.04.2019 года между АО ВТБ Лизинг, ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА» и ООО «Ресурс» был заключен договор перенайма № АЛПН 82354/01-17 к договору лизинга № 82354/01-17 от 17.04.2017 года, согласно п.1.1. которого ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА», как прежний лизингополучатель передал с согласия лизингодателя (АО ВТБ Лизинг) свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга новому лизингополучателю-ООО «Ресурс».

24.06.2019 года с целью снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN <***>, ООО «Ресурс» обратилось в Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Поскольку ограничения с указанного транспортного средства сняты не были, ООО «Ресурс» посчитало действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия с автомобилем Toyota Land Cruiser 150 (Prado) VIN <***>, являющегося предметом договора лизинга № АЛ 82354/01-17 от 17.04.2017 года незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также рассматривать вопрос о законности иных актов, нежели являющихся предметом спора.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других. (например, ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что заинтересованные лица (законный владелец, иное заинтересованное лицо) может обратиться с иском об освобождении имущества от ареста либо с соответствующим гражданско-правовым требованием к стороне по договору, на основании которого приобретено имущество, или с требованием о возмещении убытков, причиненных незаконным действиями судебного пристава-исполнителя, и получить защиту нарушенных прав в рамках рассмотрения судом соответствующих требований.

Однако, указанные заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку не являются сторонами исполнительного производства.

В связи с чем, заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме этого, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

При этом, как следует из материалов дела, исполнительные производства № 2743134/19/77043-ИП, № 2784939/19/77043-ИП, № 2829023/19/77043-ИП, №2915528/19/77043-ИП по состоянию на 05.11.2019, т.е. еще до даты устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения и вынесения судом определения от 27.12.2019г. о принятии заявления к производству, были окончены, все запреты и ограничения, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно: легковой автомобиль универсал ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO); 2017г.в.; г/н <***>: VIN <***>, были отменены.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления привели к фактическому нарушению прав заявителя, которые могут быть дополнительно восстановлены путем удовлетворения заявленных требований, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах совокупность оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в данном случае также отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь и ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Ю. Немова