Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-202321/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202321/24
г. Москва
18 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-202321/24

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДрайвАвто" (ОГРН <***>) о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДрайвАвто» (далее – Ответчик) штрафа в размере 167 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб- адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами заключен договор на оказание услуг на объекте транспортной инфраструктуры от 01.09.2023 № ЦА-13/0924-М, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет Заказчика заключать и расторгать договоры перевозки пассажиров и багажа, заключать и расторгать договоры фрахтования в виде оформления и реализации пассажирам перевозочных документов.

В порядке ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель также обязуется оказать Заказчику услуги: обслуживание рейса, предоставление инфраструктуры автовокзала/ автостанции, обеспечение транспортной безопасности, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги по действующим на момент их оказания тарифам.

Пунктом 2.3.4.5 Договора установлена обязанность Заказчика выполнять все рейсы, указанные в Расписании движения автобусов (Приложение № 2 к Договору) и/или Списке рейсов (Приложение № 3 к Договору).

Приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3) установлено расписание регулярных рейсов.

Согласно Приложению № 2 к Договору установлены следующие ежедневные рейсы: по маршруту «г. Москва - г. Кинешма» отправлением в 08 час. 30 мин., 09 час. 30 мин., 13 час. 30 мин., 14 час. 00 мин., 14 час. 30 мин., 15 час. 30 мин., 16 час. 30 мин., 17 час. 00 мин., 17 час. 30 мин., 18 час. 00 мин., 19 час. 30 мин., 22 час. 00 мин., 23 час. 00 мин., 23 час. 30 мин.; по маршруту «г. Москва —г. Иваново» отправлением в 13 час. 00 мин.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение п.2.3.4.5 Договора Заказчиком не выполнены следующие рейсы: по маршруту «г. Москва - г. Кинешма» 03.05.2024 в 17 час. 00 мин., 04.05.2024 в 14 час. 30 мин., 04.05.2024 в 17 час. 00 мин., 05.05.2024 в 17 час. 00 мин., 06.05.2024 в 17 час. 00 мин., 11.05.2024 в 17 час. 00 мин., 13.05.2024 в 17 час. 00 мин., 13.05.2024 в 23 час. 00 мин., 14.05.2024 в 14 час. 30 мин., 15.05.2024 в 17 час. 00 мин., 15.05.2024 в 16 час. 30 мин., 16.05.2024 в 17 час. 00 мин., 17.05.2024 в 17 час. 00 мин., 17.05.2024 в 17 час. 30 мин., 17.05.2024 в 23 час. 00 мин., 18.05.2024 в 17 час. 00 мин., 18.05.2024 в 17 час. 30 мин., 19.05.2024 в 17 час. 00 мин., 20.05.2024 в 17 час. 00 мин., 21.05.2024 в 17 час. 00 мин., 22.05.2024 в 13 час. 30 мин., 22.05.2024 в 17 час. 00 мин., 22.05.2024 в 23 час. 00 мин., 22.05.2024 в 18 час. 00 мин., 23.05.2024 в 13 час. 30 мин., 23.05.2024 в 17 час. 00 мин., 24.05.2024 в 17 час. 00 мин., 25.05.2024 в 17 час. 00 мин., 26.05.2024 в 17 час. 00 мин., 27.05.2024 в 17 час. 00 мин., 27.05.2024 в 23 час. 00 мин., 28.05.2024 в 17 час. 00 мин., 28.05.2024 в 23 час. 00 мин., 29.05.2024 в 17 час. 00 мин., 30.05.2024 в 17 час. 00 мин., 31.05.2024 в 17 час. 00 мин.; по маршруту «г. Москва - г. Иваново» 05.05.2024 в 13 час. 00 мин., 06.05.2024 в 13 час. 00 мин., 07.05.2024 в 13 час. 00 мин., 14.05.2024 в 13 час. 00 мин., 15.05.2024 в 13 час. 00 мин., 16.05.2024 в 13 час. 00 мин., 17.05.2024 в 13 час. 00 мин., 18.05.2024 в 13 час. 00 мин., 19.05.2024 в 13 час. 00 мин., 20.05.2024 в 13 час. 00 мин., 21.05.2024 в 13 час. 00 мин.

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф в размере 167 750 руб.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и

требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных Договором, Ответчик уплачивает Истцу штрафы, предусмотренные в Перечне штрафов (Приложение № 12 к Договору). Все нарушения Ответчика фиксируются соответствующими актами выявленных нарушений, которые являются основанием для применения штрафов по условиям Договора.

Согласно п. 1 Приложения № 12 к Договору штраф за отмену рейса (невыполнение рейса, предусмотренного Приложением № 2 и (или) Приложением № 3 к Договору, при направлении Заказчиком в адрес Исполнителя письма об отмене рейса по форме, установленной Приложением № 14 к Договору, не позднее, чем за 12 часов до планового времени выполнения рейса) предусмотрен в размере суммы всех реализованных на рейс перевозочных документов, но не менее 3 050 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании штрафа в размере 110 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылки истца на то, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа, поскольку расчет, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным сторонами, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет штрафа истца, суд полагает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки (штрафа), суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 110 000 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения

судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2025 года по делу № А40-202321/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Т.Ю. Левина