Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-204614/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-408/2020

Дело № А40-204614/19
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-204614/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК "РУСВЕНТПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 644065, <...>)

к акционерному обществу "Научно-технический центр "Пожарная безопасность в оборонном комплексе и в строительстве" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 111524, <...>)

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.01.2020.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "РУСВЕНТПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "НТЦ "ПОЖОБОРОНСТРОЙ" задолженности в размере 3.593.692 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019г. в размере 222 205 руб. 66 коп., с учетом принятых судом протокольным определением от 07.11.2019г. уточнений размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «РусВентПром» (субподрядчик) и АО НТЦ «ПожОборонСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 4 от 04.06.2018г., по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить и сдать работы по монтажу, автоматизации приточно-вытяжной вентиляции в комплексе ОСК цеха 66 на объекте генподрядчика, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

ООО ГК «РусВентПром» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме на сумму 11 751 994 руб. 64 коп., что подтверждается представленными в материалы дела, пописанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за ноябрь 2018г. и за март 2019г. Претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика заявлено не было.

Расчет за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком по факту выполнения работ, предусмотренных настоящим договором в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) и получения счета, счета-фактуры от субподрядчика, при отсутствии у подрядчика мотивированных претензий и замечаний к выполненной работе. субподрядчик в обязательном порядке в первичных документах (счета, счет-фактуры, и т.д.) указывает номер и дату договора (п. 2.3. договора).

Однако, оплату выполненных истцом работ ответчик произвел частично на сумму 8 158 302 руб. 45 коп.

Истец указал, что была необходима корректировка проекта и закупка дополнительного оборудования для комплектации объекта. Локальные сметные расчеты утверждены несвоевременно, при отсутствии которых истец был не вправе приступать к выполнению комплекса работ, в связи с чем, удержание ответчиком суммы в размере 3.593.692 руб. 19 коп. в счет уплаты штрафных санкций является неправомерным и необоснованным, так как проектная документация передавалась ответчиком частями и несвоевременно, в нарушение п. 3.3.4. договора, в котором закреплена обязанность подрядчика подготовить и передать субподрядчику по акту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора комплект проектно- технической документации, необходимой субподрядчику для производства договорных работ.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, отклонены судом первой инстанции, ввиду следующего.

Ответчик ссылается на указание в дорожной карте от 28.08.2018г. окончательных сроков сдачи всего объема выполняемых работ на объекте.

Согласно дорожной карте, сторонами предусмотрен промежуточный срок сдачи части работ - определенного этапа выполняемых работ, но не всего объема, выполняемых работ в рамках договора.

Кроме того, ссылка ответчика на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что субподрядчик неоднократно направлял в адрес подрядчика письма и предупреждения о том, что весь проект (техническая документация) не был передан субподрядчику в полном объеме в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, как это предусмотрено п. 3.3.4. договора, что не позволяло истцу приступить к выполнению всего комплекса работ своевременно.

Более того, проектная документация требовала значительных корректировок, о чем также свидетельствуют первоначальный сметный расчет и окончательный сметный расчет. Смета требовала корректировки, поскольку требовалось закупать дополнительное оборудование, в связи с изменением проектной документации. Соответственно, в указанной части работы были приостановлены с направлением в адрес подрядчика уведомлений.

Как указал истец, окончательного согласования по цене договора стороны достигли только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к договору, которое было направлено ответчиком в адрес истца письмом № 410/1 от 07.06.2019г., поступившим 14.06.2019г. (вх. № 166), соответственно, сроки выполнения работ сдвигаются пропорционально времени, необходимого для корректировки проектной документации и внесения в нее изменений и должны исчисляться с момента, когда стороны пришли к окончательному варианту по цене, то есть после подписания дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к договору.

Весь комплекс выполняемых работ в полном объеме был сдан ответчику 31.03.2019г.

Таким образом, исходя из п. 1.7., п. 3.3.4. договора, дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2019г. к договору, истец выполнил работы своевременно.

Ссылка ответчика на позднее получение форм КС-2, КС-3 является несостоятельной, поскольку фактически приемка работ была произведена на объекте: 30.11.2018г. и 31.03.2019г., как это указано в самих актах.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что заказчик выставил сумму неустойки генподрядчику и произвел зачет указанной суммы неустойки в счет расчетов между заказчиком и генподрядчиком, что не является основанием для выставления такой же суммы истцу в рамках договора.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (Постановление Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 706 ГК РФ, если иное не вытекает из закона или договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц -субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Договором такое условие сторонами не предусмотрено, поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генподрядчика оплату выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генподрядчиком.

В силу п. 2.4. договора подрядчик вправе удержать из расчета за выполненные работы суммы начисленных по настоящему договору субподрядчику неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств. Условия об удержании денежных средств «в одностороннем порядке» п. 2.4. договора не содержит. Таким образом, данное «удержание» возможно только с письменного согласия субподрядчика и могло быть указано при подписании форм КС-3. Между тем, замечаний в форме КС-3 от 31.03.2019г. не имеется, указание на применение штрафных санкциях не содержится. Вся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ни в одном письме ответчик не высказал намерение о применении к истцу штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 3 593 692 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3 593 692 руб. 19 коп., так как от ответчика не поступили в суд документы, подтверждающие оплату выполненных истцом работ в полном объеме, согласно условиям договора и поскольку односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Поскольку разделом 6 договора «Ответственность сторон» применение меры ответственности в виде начисления неустойки при нарушении договорных обязательств в отношении подрядчика не предусмотрено, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 07.11.2019г. в размере 222 205 руб. 66 коп., согласно проверенному и признанному судом первой инстанции обоснованным расчету.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление процентов произведено обоснованно, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежал удовлетворению, а сумма процентов по состоянию на 07.11.2019г. в размере 222.205 руб. 66 коп. взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 2.4 договора ввиду того, что договор действительно содержит возможность: «удержать из расчета», но порядок в данном пункте не прописан.

Ответчик ошибочно считает, что может указанное удержание из расчета провести в уведомительном порядке (путем направления письменного уведомления в адрес субподрядчика). Пункт 2.4 договора расширительному толкованию не подлежит. В пункте 2.4. договора не предусмотрено, что указанное действие проводится путем направления письменного уведомления в адрес субподрядчика генподрядчиком. Данное удержание было возможно с письменного согласия субподрядчика.

Соответственно, при подписании форм КС-3 указанная сумма должна была быть учтена. Справка КС-3 от 31.03.19г. могла быть подписана со стороны генподрядчика с замечаниями, чем генподрядчик не воспользовался. Пометок (замечаний) в справки КС-3 от 31.03.19г. не имеется. Вся переписка между сторонами свидетельствует о том, что ни в одном письме ООО «ГК РусВентПром» не выразило свое согласие на применение к субподрядчику штрафных санкций за просрочку выполнения работ. Пленум неоднократно высказывал мнение о недопустимости злоупотребления правом со стороны сильной стороны договора (ст. 10 ГК РФ). Редакция договора была предложена генподрядчиком. Аналогичная позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-204614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи В.Я. Гончаров


И.А. Титова