Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-96862/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.08.2018 Дело № А40-96862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 14.08.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., судей Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В. при участии в судебном заседании:

ООО «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» - представитель ФИО1, доверенность от 20.12.2017

От Компании РИМАКО ВЕНТУРЕС ЛИМИТЕД» - представитель ФИО2, доверенность от 13.06.2018

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙ-ТРЕСТЬ»

на определение от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению ООО «СТРОЙ-ТРЕСТЬ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 в отношении ООО «Компания «Наше Кино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Компания RYMANCO VENTURES LIMITED обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Наше Кино» требования в размере 100 674 390,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 указанное заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 51 819 697,53 руб. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Наше Кино» требования компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 48 584 693,05 руб. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Наше Кино» включено требование компании RYMANCO VENTURES LIMITED в размере 48 584 693,05 руб. В остальной части определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй-Треть» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Строй-Тресть» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 21 мая 2018 года № 305-ЭС17- 14160(2) отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Строй-Тресть» для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Строй-Тресть» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 310, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает на получение им 12.03.2018 письма от кипрской юридической компании A.B.S.C LTD, которое по результатам проверки с привлечением детективного бюро установило, что бенефициаром Компании RYMANCO VENTURES LIMITED являлся ФИО4. Поскольку генеральным директором ООО «Компания «Наше кино» также являлся ФИО4, указанное выше обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии признаков аффилированности при совершении сделок и злоупотреблении правом.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года в удовлетворении заявления ООО «Строй-Тресть» о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по делу № А40-96862/16 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным Определением суда апелляционной инстанции, ООО «Строй-Тресть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 года и передать заявление о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что уже после рассмотрения требований кредитора 12.03.2018 года получили письмо, из которого усматривается аффилированность должника и кредитора и судом не учтено, что кредитор уклонился от раскрытия информации о своих бенефициарах, но при рассмотрении заявления по вновь открывшимся

обстоятельствам прямо данный факт не отрицало. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные документы являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимся обстоятельством не соответствует п.2 статьи 311 АПК РФ.

В адрес суда округа от конкурсного кредитора поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Строй-Тресть», суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление нового доказательства аффилированности в силу разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя об аффилированности Компании RYMANCO VENTURES LIMITED и Должника являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы Общества сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами, направлены на пересмотр постановления апелляционной инстанции на основании нового доказательства, основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм.

Девятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что ООО «Строй-Тресть» не представило в суд доказательств наличия у него объективных и непреодолимых препятствий для получения соответствующих доказательств до вынесения постановления от 16.11.2017, а также не воспользовалось процессуальным правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 АПК РФ, при рассмотрении судом требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования Компании RYMANCO VENTURES LIMITED.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон не может бесспорно свидетельствовать об отказе кредитору во включении требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении по существу обоснованности требований конкурсного кредитора. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года по делу № А40-96862/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Л.В. Федулова