Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А27-26833/2016

/



СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-26833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Ярцева Д.Г.,

судей


Кайгородовой М.Ю.,



Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», (№ 07АП-5392/18) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018г. о распределении судебных расходов по делу № А27-26833/2016 (Судья Перевалова О.И.) по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (650036, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Волгоградская, д. 35; ИНН 4206022936, ОГРН 1024200719421) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ульяны Громовой, д. 15, пом. 307; ИНН 4205140542, ОГРН 1074205021000) о взыскании 3 865 526,3 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 60; ИНН 4207003319, ОГРН 1024200703713); общество с ограниченной ответственностью «Стелс» (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 34, пом 4, к. 37; ИНН 7728313026, ОГРН 1154205014358) и Илюхин Дмитрий Валентинович

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Иванов А.В., по доверенности от 29.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее по тексту ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (далее ООО «Центр технического обслуживания», ответчик) о взыскании 105 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 850 руб. расходов на ремонт вентиляционной системы, 38 559 руб. расходов на приобретение мебели взамен поврежденной в результате аварии, 3 396 672руб. расходов на ремонт и восстановление медицинского оборудования, 274 955руб. расходов на восстановление затопленной оргтехники и комплектующих и 34 490,3 руб. расходов на строительные материалы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017г. в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

14.03.2018г. ООО «Центр технического обслуживания» (далее также заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении по делу судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» в свою пользу 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 28.04.2018г. (резолютивная часть оглашена 23.04.2018г.) заявление было удовлетворено, с ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (истец) в пользу ООО «Центр технического обслуживания» было взыскано 60 000 руб. возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ГБУЗ Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на чрезмерность суммы взысканных судебных издержек, поскольку в договоре № 83 от 28.02.2017г. стороны согласовали только характер выполняемой работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности оценить расходы на оплату услуг представителя количеством подготовленных документов; суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил доводы истца о необходимости применения статистических сведений о средней стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе на рынке, полученные из различных открытых источников; поскольку заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено в апреле 2018 года, то и сведения о средних расценках на юридические услуги, должны применяться судом именно к указанной дате.

ООО «Центр технического обслуживания» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки в размере 60 000 руб. по делу были заявителями реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек представлены договор на оказание правовой помощи № 83 от 22.02.2017г., акт приема выполненных работ от 29.12.2017г., платежное поручение № 147 от 22.02.2017г. на сумму 60 000 руб., рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 3/5 от 11.03.2016г.

Как следует из материалов дела, исполнителями по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в четырнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлен и подан в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 60 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек в размере 60 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в четырнадцати заседаниях в суде первой интсанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что в договоре № 83 от 28.02.2017г. стороны согласовали только характер выполняемой работы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности оценить расходы на оплату услуг представителя количеством подготовленных документов, такими доказательствами не являются.

При этом перечень выполняемых работ и размер оказанных представителем ООО «Центр технического обслуживания» услуг отражен в акте приемки выполненных работ от 29.12.2017г. и соответствует материалам дела (л.д. 50-51, т. 8).

Согласно п. 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Кемеровской области.

Ссылки истца на расценки других юридических фирм не принимаются, поскольку размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 28.04.2018г. по делу № А27-26833/2016 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018г. по делу № А27-26833/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


Д.Г. Ярцев

Судьи


М.Ю. Кайгородова



Т.Е. Стасюк