Решение от 25 января 2017 г. по делу № А53-25002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25002/16
26 января 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2017 года

Полный текст решения изготовлен «26» января 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН 1026104161753 ИНН 6167058680) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ОГРН 1137746291550 ИНН 7728839309)

о взыскании 1 153 930,47 руб., о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ" о расторжении договора № 01/02-2016 на разработку конструкторской документации от 18.02.2016, заключенного между ООО «Атомспецсервис» и ООО «ЦВЭ», взыскании с ООО «ЦВЭ» в пользу ООО «Атомспецсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов выполненных работ по Договору № 01/02-2016 от 18.02.2016 за период с 06.04.2016 по 30.08.2016 в размере 72 500 руб., процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 01.08.2016 в размере 10 433,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 30.08.2016 в размере 20 997,14 руб.

Истец, ответчик явку не обеспечили, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного надлежащим образом истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

18.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01/02-2016 на разработку конструкторской документации, по условиям которого по договору исполнитель в соответствии с «Заданием на проектирование» (Приложение №2 к настоящему договору) обязуется разработать конструкторскую документацию на Захват типа Л.57.466.00.000 и Штангу типа Л.57.467.00.000. Исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные «Заданием на проектирование» (Приложение №2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Исполнитель обязуется обеспечить выполнение работ персоналом, имеющим необходимую квалификацию и опыт выполнения работ. (пункт 1.1,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Исполнитель обязуется выполнить работы в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение №1):

Разработка конструкторской документации на Захват типа Л.57.466.00.000 и Штангу типа Л.57.467.00.000 - 05.04.2016.

Разработка технического задания на Штангу и Захват для железобетонного контейнера- 15.03.2016.

Доработка, а в случае необходимости, разработка новой конструкторской документации на Штангу- 05.04.2016.

Разработка конструкторской документации на Захват для железобетонного контейнера- 05.04.2016.

Как установлено пунктом 3.1 договора, стоимость работ по Договору составляет: 500 000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% 76 271 рублей 19 копеек (семьдесят шесть тысяч рублей 19 копеек).,

В соответствии с пунктом 3.2 договора, заказчик осуществляет оплату работ в следующем порядке: Аванс в размере 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 45 762,72 рублей (сорок пять тысяч семьсот шестьдесят два рубля 7 Окончательный расчет в размере 200 000,00 рублей (двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 30 508,47 (тридцать тысяч пятьсот восемь рублей 47 копеек) производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ и выставления Исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 4.1.1 договора определено, что исполнитель обязан: выполнить работы по проектированию и изготовлению конструкторской документации строго в соответствии с Техническим заданием Заказчика и передать ее в сроки определенных в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов выполненных работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполненных Исполнителем согласно условиям настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2, 8.3 договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договора сторона инициатор обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, исполнитель обязан немедленно письменно уведомить заказчика, после чего, стороны обязаны в 15-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении договора.

В соответствии с п. 3.2 Договора 25.02.2016 платежным поручением № 000725 ООО «Атомспецсервис» перечислило аванс ответчику в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Однако работы по Договору Исполнителем не выполнены.

Также в результате технической ошибки 28.04.2016 истец платежным поручением № 001856 перечислил ответчику второй авансовый платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

01.08.2016 ООО «Атомспецсервис» направило директору ООО «ЦВЭ» уведомление, из текста которого просит расторгнуть договор № 01/02-2016 от 18.02.2016 и возвратить сумму аванса и неосновательного обогащения. В дело предоставлены квитанция и опись вложения в конверт.

Ответ ответчиком не дан, сумма неосновательного обогащения не возвращена.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей, взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов выполненных работ по Договору № 01/02-2016 от 18.02.2016 за период с 06.04.2016 по 30.08.2016 в размере 72 500 руб., процентов на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 01.08.2016 в размере 10 433,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.04.2016 по 30.08.2016 в размере 20 997,14 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 платежным поручением № 000725 ООО «Атомспецсервис» перечислило аванс ответчику в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, работы на сумму 300  000 руб. не выполнены, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Также 28.04.2016 истец платежным поручением № 001856 перечислил ответчику второй авансовый платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма излишне перечисленных денежных средств не возвращена ответчиком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2327-В от 27.06.2016 с требованием об исполнении обязательств, о возврате денежных средств.

Обязательства ответчиком не исполнены, работы не выполнены, аванс не возращен , ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №01/02-2016 на разработку конструкторской документации от 18.02.2016.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ): "Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом".

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ указанный закон вступил в силу 1 июня 2016 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.2, 8.3 договора установлено, что в случае одностороннего расторжения договора сторона инициатор обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Если в процессе выполнения работ выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, Исполнитель обязан немедленно письменно уведомить Заказчика, после чего, стороны обязаны в 15-дневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ, изменении условий или расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование соблюдения претензионного порядка представил уведомление № 2812 от 29.07.2016 о расторжении договора №01/02-2016 на разработку конструкторской документации от 18.02.2016.

Однако из текста указанного уведомления не следует о том, что истец уведомляет ответчика именно о расторжении договора и об одностороннем отказе от договора и возврате 300 000 руб.

При этом, в материалы дела также представлена претензия № 2327-В от 27.06.2016 , согласно которой истец просит исполнить обязательство и возвратить 750 000 руб., уплатив также проценты, указанная претензия не содержит требований о расторжении договора.

В связи с чем, суд расценивает вышеуказанное уведомление № 2812 от 29.07.2016 о расторжении договора №01/02-2016 на разработку конструкторской документации от 18.02.2016 как претензию о возврате 300 000 руб. и расторжении договора, поскольку доказательств соблюдения истцом условий договора (пункт 8.2,8.3) не представлено.

В связи с чем, требования в части расторжения договора №01/02-2016 на разработку конструкторской документации от 18.02.2016 подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении искового заявления без рассмотрения арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Истцом по иску уплачена госпошлина в размере 24 540 руб. по платежному поручению №004161 от 29.08.2016.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления судами заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из бюджета Российской Федерации – 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 004161 от 29.08.2016.

Рассмотрев требования истца о взыскании 300 000 руб. и 750 000 руб., суд приходит к выводу о том, что указанные требования имеют правовую природу неосновательного обогащения ввиду следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 платежным поручением № 000725 ООО «Атомспецсервис» перечислило аванс ответчику в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Однако, работы на сумму 300  000 руб. в установленный договором срок не выполнены, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Также 28.04.2016 истец платежным поручением № 001856 перечислил ответчику второй авансовый платеж в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Сумма излишне перечисленных денежных средств не возвращена ответчиком.

Работы истцом не выполнены, аванс не возвращен, сумма ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком истцу не возвращены.

В связи с чем, сумма в размере 300 000 руб. является неотработанным авансом.

Сумма в размере 750 000 руб. является неосновательным обогащением.

Таким образом, сумма в размере 1 050 000 руб., перечисленная истцом платежными поручениями № 001856, № 000725 является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств ответчику за выполнение работ подтверждено материалами дела: договором, платежными поручениями и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца в размере 1 050 000 руб.

Ответчик прямо не оспорил факт наличия неосновательного обогащения.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, определенной соглашением, в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в общем размере 1 050 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 997,14 руб. за период с 29.04.2016 по 30.08.2016, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 750 000 руб..

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в п. 1 в Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Проверив указанный расчет, суд признает его верным.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 997,14 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 06.04.2016 по 31.07.2016 в размере 10 433, 33 руб. , исходя из суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации , в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ в размере 10 433,33 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 72 500 руб., начисленной в порядке пункта 7.5 договора, за период с 06.04.2016 по 30.08.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5 договора, за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов выполненных работ, как по промежуточным срокам, так и в целом за весь объем работ, выполненных Исполнителем согласно условиям настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить ему требование об уплате штрафной неустойки. Определение размера штрафной неустойки производится из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме неосновательного обогащения в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 72 500 руб., процентов по денежному обязательству в размере 10 433,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 997,14 руб.,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление в части расторжения договора №01/02-2016 на разработку конструкторской документации от 18.02.2016 и взыскании 300 000 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВЫВОДА ИЗ ЭКСПЛУАТАЦИИ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 72 500 руб., проценты в размере 10 433,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 997,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТОМСПЕЦСЕРВИС" (ОГРН <***> ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №004681 от 23.09.2016.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Г. Танова