Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-78610/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-78610/24-130-419
г. Москва
22 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Калачевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лайт групп ТВ" (127106, <...>, этаж 1 комн 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>) к 1) Судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства за период с 11 октября 2023 г. до настоящего времени;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВСГ-Саунд Продакшн,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика 1: не явился, извещен; от ответчика 2: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайт Групп ТВ" (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "ВСГ-Саунд Продакшн" о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства за период с 11 октября 2023 г. до настоящего времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2022 г. решение Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено исковое заявление ООО «Лайт Групп ТВ» (далее - Общество) о взыскании с ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 4 626 720 рублей, неустойки в размере 72 917 рублей 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 116 рублей, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» имущество ООО «Лайт Групп ТВ», а именно: Светодиодных прибор LEDGO LED RGB Studio Light LGG260 в количестве 18 штук; Крепеж Junior Pipe Clamp C100 (28 mm) в количестве 18 штук (далее-светодиодное оборудование).

05 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2) возбуждено исполнительное производство № 124309/22/77009-ИП в отношении должника ООО «ВСГ-Саунд Продакшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 4 485 936, 57 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 040601302 от 07 июля 2022 г.

24 мая 2023 г. постановлением судебного пристава ФИО2 исполнительное производство № 124309/22/77009-ИП окончено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

8 июня 2023 г. Обществом старшему судебному приставу-исполнителю начальнику Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства.

9 августа 2023 г. Обществом подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению жалобы на постановление об окончании исполнительного производства.

11 октября 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы (судьей Вагановой Е.А.) по делу № А40-178878/23-139-1482 принято решение о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО3 по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства от 24 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства № 124309/22/77009-ИП и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законном порядке.

Однако, с 11 октября 2023 г. до настоящего времени жалоба не рассмотрена, исполнительное производство прекращено 24 мая 2023 г., исполнительный лист направлен Обществу 15 февраля 2024 г.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава-исполнителя , за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебных пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановление, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших

жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение

организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

В соответствии со ст. 13 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако, до настоящего времени решение по жалобе не принято, решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, Общество какого-либо ответа на жалобу не получало.

Таким образом, на протяжении длительного времени бездействие старшего судебного пристава нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем является незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ установлены исполнительные действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениями ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из позиции заявителя усматривается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав заявителя, в части своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены судебным приставом-исполнителем, а также соответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку постановление и действия заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника Головинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 по не рассмотрению жалобы от 08 июня 2023 г. на постановление об окончании исполнительного производства за период с 11 октября 2023 года до настоящего времени.

Обязать СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Лайт групп ТВ" (127106, <...>, этаж 1 комн 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>) в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья:

С.М. Кукина