Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А51-14220/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14220/2023
г. Владивосток
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 268 473,50 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022 № 14, диплом; ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 15, диплом;

от ответчика – до перерыва ФИО4 по доверенности от 27.07.2023 № 1171/23, диплом, после перерыва ФИО5 по доверенности от 01.02.2023, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" о взыскании страхового возмещения в размере 155 840,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 30.09.2023 в размере 14 454,26 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 155 840,68 долларов США за вычетом суммы безусловной франшизы размере 900 000 руб. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 18.10.2023).

В судебном заседании 15.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2024, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 915,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 в размере 16 611,23 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 153 915,68 долларов США за вычетом суммы безусловной франшизы размере 900 000 руб. в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец против назначения судебной экспертизы возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом собранных по делу доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы нецелесообразным и направленным на затягивание сроков рассмотрения дела, и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24 апреля 2019г. между обществом с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - Истец, Страхователь, ООО «Антей») и акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее - Ответчик, Страховщик, АО «СОГАЗ») и заключен договор страхования судов N 1419 HL 0031 (далее - Договор), о чем в соответствии с Правилами страхования судов от 25.06.2014 (далее - Правила) выдан полис страхования судов N 1419 HL 0031.

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна «Арка-35», ИМО 8717568, регистровый номер 876740, порт приписки Владивосток, класс судна КМ (*) REF Fishing vessel, флаг Российская Федерация (далее - «Арка-35», Судно).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования судов Страховщика в редакции от 25 июня 2014г. (далее - Правила страхования). Условия страхования определены на основании пункта 3.2.1 Правил страхования - «С ответственностью за гибель и повреждения».

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, в этом случае возмещаются:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести;

б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования;

г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

Также в соответствии с п. 2.2 Договора возмещению подлежат расходы, понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему Договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний Страховщика. Случаи, не являющиеся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил страхования.

Срок действия Договора установлен с 00.00 часов 24 апреля 2019г. по 23 апреля 2020г.

Страховая сумма по Судну составила 71 053 000 руб. (каско), безусловная франшиза основная - 900 000,00 руб.

Территория страхования: в соответствии с действующим классом судна, присвоенным классификационным обществом, с учетом ограничений, указанных в классификационном свидетельстве.

В период действия Договора произошел аварийный случай, а именно разлив дизельного топлива в грузовой трюм на судне «Арка-35», в результате чего была повреждена внутренняя обшивка корпуса.

Судно осуществляло плавание в установленном Российским морским регистром судоходства (далее - PC) районе плавания. Состояние судна, критерии остойчивости, непотопляемости соответствовали нормам PC.

Так, 21 января 2020г. на судне «Арка-35» при стоянке в порту Пусан произошел крен судна на левый борт. Угол крена составлял 12 градусов, далее увеличился до 18 градусов, затем в результате действий старшего механика ФИО6 выровнялся до 8 градусов крена на левый борт, но затем стремительно увеличился до 23 градусов на правый борт.

Впоследствии произведен осмотр судна и его внутренних помещений, по результатам которого обнаружена течь дизельного топлива в морозильном трюме готовой продукции объемом около 7 тонн, образовавшаяся в результате следующего:

21 января 2020г. на судне «Арка-35» экипажем судна под руководством старшего механика ФИО6 проведена зачистка донных топливных танков № 2, № 3, № 4, а также топливного танка без номера (далее - б/н). Для проведения работ по зачистке экипажем проведено вскрытие указанных танков, горловины которых находились в машинном отделении и на палубе трюма, а также вскрытие горловины танка, обозначенного на судовой схеме пунктиром без названия, без номера и вместимости (горловины выгородки, совмещенной с танком №3).

По окончанию работ по зачистке топливных танков все вскрытые горловины были задраены (закрыты), кроме горловины выгородки, совмещенной с танком № 3, в связи с коррозийным повреждением специальных шпилек для закрытия горловин.

В то же время при обнаружении коррозийного повреждения специальных шпилек при вскрытии горловин топливного танка экипаж не приостановил работу по его вскрытию, не убедился в наличии на судне запасных шпилек, не уведомил капитана судна о невозможности закрытия одной из горловин, тем более перед проведением такой сложной и комплексной операции, как перекатка бункерного топлива.

Далее, старшим механиком ФИО6 принято решение о перекатке топлива в целях улучшения остойчивости судна. При перекатке топлива из танка № 1 левого и правого бортов судна в танки № 3 и № 4 левого и правого бортов произошел крен судна на левый борт.

Таким образом, решение о перекатке топлива принято старшим механиком ФИО6 с целью выравнивания крена судна без согласования с капитаном судна Старо лат О. П. при этом, экипажем судна начата перекатка топлива при открытой горловине выгородки, совмещенной с танком № 3. Капитан судна не был поставлен в известность о предстоящей перекатке топлива и о неподготовленности топливной системы к проведению перекатки.

При появлении крена судна капитан судна ФИО7 незамедлительно связался со старшим механиком ФИО6, который пояснил, что крен судна возник в результате перекатки топлива, проводимой по его решению и руководством. В 12.30 угол крена судна на левый борт достиг 18 градусов, тогда капитан судна повторно связался со старшим механиком, который доложил, что перекатка топлива из танка № 1 в танки № 3 и № 4 левого и правового бортов судна прекращена, для выравнивания возникшего крена судна на левый борт начата перекатка топлива из танка № 3 левого борта в танк № 3 правового борта.

После того, как крен судна на левый борт начал выравниваться, и угол крена уменьшился до 8 градусов, судно начало крениться на правый борт, быстро достигнув угла крена в 23 градуса на правый борт. При таких обстоятельствах в машинном отделении была прекращена перекатка топлива, был начат осмотр внутренних помещений судна. В 15.00 экипажем обнаружено дизельное топливо в морозильном трюме готовой продукции.

Таким образом, экипажем судна «Арка-35» при возникновении нестандартной ситуации не приняты меры, предусмотренные требованиями безопасности на судне -экипаж судна не доложил о незакрытии горловины топливного танка капитану судна и старшему механику, тем более перед проведением перекатки топлива; проведение перекатки топлива не было согласовано с капитаном судна; старший механик и третий механик перед проведением перекатки топлива не убедились в готовности топливной системы к ее проведению, в частности в закрытии горловин топливных танков. Изложенное привело к утечке топлива в морозильный трюм готовой продукции.

30 января 2020г. проведено расследование аварийного случая на судне «Арка-35» в связи с наступлением аварийного случая, о чем составлен акт б/н от 30 января 2020г.

Согласно заключению от 24 сентября 2020г., акту расследования аварийного случая от 30 января 2020г., причиной утечки топлива в морозильный трюм стала оставленная экипажем открытой горловина выгородки третьих днищевых топливных танков. Причина оставления горловины выгородки третьих днищевых топливных танков -непринятие мер по обеспечению закрытого состояния горловины танка экипажем перед проведением перекатки топлива, явившееся в свою очередь следствием ошибочных действий экипажа, а именно:

- несообщение капитану судна о возникновении нештатной ситуации на судне - о невозможности закрытия одной из горловин танков в нарушение пп. 1 п. 17 Правил по охране труда на судах морского и речного флота (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 июня 2014 г. № 367н), действовавших в тот период - члены экипажа судна обязаны сообщить своему непосредственному начальнику о замеченных неисправностях судового оборудования, систем, устройств, трапов, средств страховки, представляющих опасность, а также о нарушениях Правил и инструкций по охране труда;

- самовольное выполнение экипажем работ по перекатке топлива в танках без предварительного согласования с капитаном судна в нарушение п. 2.4.20 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672) - все работы на судне, влияющие на его общую прочность, остойчивость и плавучесть (перемещение тяжелых грузов, перекачка балласта и топлива, вырезка отверстий в обшивке и водонепроницаемых переборках, разборка донно-забортной и секущей арматуры и т.п.), должны производиться только по согласованию с капитаном судна в каждом отдельном случае;

- отсутствие контроля за состоянием горловины танков при перекатке топлива в нарушение раздела 3.5 "Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации" (утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 27.05.1999 N 134) - при перекачке топлива в пределах судна (например, из цистерны основного запаса левого борта в цистерны основного запаса правого борта) необходимо принять меры предосторожности для предотвращения перелива и обеспечить, чтобы вся запорная арматура на трубопроводе перекачки топлива, идущего от топливоперекачивающего насоса к топливным цистернам, не включенным в операцию по перекачке топлива, и к трубопроводу выдачи топлива, была закрыта; а также в нарушение пункта 4 раздела 3.02 СУБ.

Согласно объяснительной, данной мотористом ФИО8, были вскрыты горловины четырех танков, в т.ч. горловина танка б/н. Перед проведением перекатки топлива были закрыты все горловины, за исключением горловины танка б/н, т.к. шпильки проржавели.

Исходя из объяснительной третьего механика ФИО9, перекатка топлива осуществлялась старшим механиком. Далее в трюме было обнаружено топливо.

В соответствии с объяснениями второго механика ФИО10, 21 января 2020г. проводилось распределение топлива из топливных танков № 1 левого и правового бортов в днищевые танки № 2, № 3 и № 4 левого и правового бортов. При осмотре грузового трюма в нем было обнаружено топливо.

Из заключения от 24 сентября 2020г., акта расследования аварийного случая от 30 января 2020г., объяснительных членов экипажа следует, что при соблюдении экипажем требований нормативно-правовых актов утечка топлива при его перекатке бы не произошла. Таким образом, ошибки экипажа привели к утечке топлива в морозильный трюм готовой продукции судна.

Письмом от 23.01.2020 № 67 истец уведомил страховщика о страховом случае.

Размер убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества, состоит из расходов ООО «Антей», понесенных в связи с ремонтом трюма судна «Арка-35» и составляет 153 915,68 долларов США (с учетом уточнений).

Так, 27 января 2020г. между ООО «Антей» (Заказчик) и компанией HWALONG SHIPPING CO., LTD, Busan, Korea (Подрядчик) заключен контракт № HW/ANT-27/01/20 (далее - Контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на судне «Арка-35» в объеме работ согласно Quotation от 29.01.2020 и Quotation от 06.02.2020 в порту г. Пусан (Корея).

В соответствии с п. 2.1 Контракта общая стоимость ремонта Судна определяется на основании Исполнительной ремонтной ведомости. Сроки выполнения работ - с 29 января 2020г. по 29 февраля 2020г.

В соответствии с актом приемки судна в ремонт, судно было принято в ремонт 31 января 2020г.

25 февраля 2020г. сторонами подписан акт выполненных работ. Согласно исполнительной ремонтной смете к Контракту, итоговая стоимость выполненных работ составила 155 366 USD.

Выполненные работы оплачены ООО «Антей» в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод № 394 от 18 ноября 2020г.

Письмом от 11.08.2021 № СГ-104353 АО «СОГАЗ» отказало ООО «Антей» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1.4 и 4.1.10 Правил страхования. Отказ мотивирован тем, что утечка топлива произошла в результате несоблюдения Страхователем требований квалификационного общества, под надзором которого находится судно и/или иных надзорных органов, а также нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

03.03.2023 ООО «Антей» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию исх. № 409, с просьбой признать случай, в результате которого был причинен ущерб судну – страховым, и осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 26.06.2023 исх. № СГи-00002430 АО «СОГАЗ» оставило претензию ООО «Антей» без удовлетворения.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии, послужил основанием для обращения ООО «Антей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В пункте 3.3.6 Правил страхования установлено, что событие является страховым если оно произошло вследствие ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения от 24.09.2020, акта расследования аварийного случая от 30.01.2020, объяснительных членов экипажа судна «Арка-35», сюрвейерского отчета № ВСК 07/230015 от 28.12.2023, к утечке топлива в морозильный трюм готовой продукции судна привели ошибки экипажа.

Доводы ответчика не принимаются судом во внимание в силу следующего.

Доказательств того, что возможные несоответствия судна правилам классификации привели к страховому случаю, суду не представлено.

В данном случае именно действия экипажа (оставление открытой крышки люка топливного бака при перекатке топлива) привели к страховому случаю – вытеканию топлива. При этом топливо вытекает из открытого бака вне зависимости от того, соответствует судно классификационному свидетельству или нет. Аналогично не находится в причинно-следственной связи с происшедшим возможное отсутствие на судне откорректированной построечной документации.

На момент страхового случая у судна имелись действующие классификационные документы. Судно было освидетельствовано Регистром. Выводы Страховщика о несоблюдении требований классификационного общества, под надзором которого находится судно и/или иных надзорных органов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценка технического состояния судна на предмет его соответствия установленным требованиям относится исключительно к компетенции Регистра, который осуществляет надзор за соответствием Правилам поднадзорных ему судов и в случае выявления каких-либо отступлений от действующих Правил принимает соответствующие меры, в частности не подтверждает класс плавания судна.

В то же время, наличие на судне действующего классификационного свидетельства подтверждает наличие у судна действующего класса Регистра. Классификационное освидетельствование - эффективный инструмент контроля технического состояния судна для обеспечения безопасности мореплавания.

Кроме того, судно имело все необходимые для безопасного плавания документы, выданные РМРС, в том числе подтверждающие техническую пригодность главных двигателей судна для эксплуатации.

Ответчик также не обосновал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) вахтенного помощника капитана и наступлением страхового случая. Не указано, какие действия вахтенного помощника капитана судна повлекли утечку топлива.

Довод Страховщика об ограничении доступа на судно также не соответствует действительности. Сюрвейеру, направленному Страховщиком, и Страховщику была предоставлена возможность провести осмотр Судна, его узлов и агрегатов, технической документации, опросить экипаж. При этом истец не может отвечать за действия Сюрвейера и Страховщика в той части, в которой они не воспользовались предоставленными им правами и возможностями.

Истец также обратился к экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Сюрвейерская Компания» (далее - ООО «ВСК»), осуществляющей сюрвейерские услуги, в частности, включающие в себя инспекцию технического состояния морских судов.

Перед ООО «ВСК» были поставлены следующие вопросы:

1. Определить назначение донного танка, расположенного с левого борта,ограниченного шпангоутами 50 и 51, ДП и днищевой обшивкой судна.

2. Выяснить причину попадания дизельного топлива в грузовой трюм, при его перекачках, 21 января 2020 года в порту Пусан.

3. Определить, соответствовала ли конструкция топливной системы / арматуры, оборудования требованиям Российского морского регистра судоходства на момент 21.01.2020 г., повлияло ли изменение конструкции системы воздушно-переливных труб судна, произведенных до его приобретения ООО «Антей», на поступление топлива в морозильный трюм готовой продукции.

Так, как следует из п. 3.3.1 сюрвейерского отчета № ВСК 07/230015 от 28.12.2023, основания для выводов о несоответствии конструкции топливной системы судна требованиям Регистра (РМРС) отсутствуют.

Как отметил сюрвейер, соответствие судна СРТМ «Арка-35» требованиям Регистра на момент наступления аварийного случая подтверждалось международным свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью.

Более того, наличие или отсутствие воздушно-переливных труб топливного танка не находится в причинно-следственной связи с наступившим событием, что подтверждает эксперт по тексту сюрвейерского отчета. То есть, наличие либо отсутствие воздушно-переливных труб не могло повлиять ни на возникновение аварийного случая, имевшего место на СРТМ «Арка-35» 21.01.2020, ни на его развитие.

В соответствии с п. 3.3.2 сюрвейерского отчета, основная задача воздушно-переливных труб топливного танка - вентиляция и предотвращение утечки топлива на палубы и/или за борт в случае, если происходит переполнение топливного танка. Такие трубы конструктивно врезаются в верхний лист перекрытия танка и простираются выше палубы переборок.

Вместе с тем, переполнения танка ЗПр не было, поэтому даже при измененной конструкции воздушно-переливных труб они не могли стать причиной попадания топлива в грузовой трюм. Единственной причиной попадания дизельного топлива в грузовой трюм явилась открытая горловина танка ЗПр, конструктивно расположенная с левого борта.

Истцом каких-либо изменений в конструкцию воздушно-переливных труб на СРТМ «Арка-35» не вносилось. Все изменения были внесены до приобретения судна ООО «Антей» и после этого судно неоднократно проходило освидетельствование, по результатам которого судну был присвоен класс.

В связи с тем, что авария, произошедшая на застрахованном имуществе, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у Страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение расходов на выполнение ремонтных работ на судне «Арка-35» на сумму 155 366 долларов США истцом представлены контракт № HW/ANT-27/01/20 от 27.01.2020, исполнительная ремонтная ведомость и акт выполненных работ от 25.02.2020.

Вместе с тем, проанализировав доводы сюрвейера АО «СОГАЗ», ООО «Антей» согласилось с тем, что часть выполненных HWALONG SHIPPING СО, LTD работ стоимостью 1925 долларов США (проверка, тестирование и настройка реф.компрессора стоимостью 350 долларов США, изготовление и монтаж защитного короба между трюмами стоимостью 450 долларов США, мех. часть снабжение на рейс стоимостью 1125 долларов США) прямо не связана с наступлением страхового случая.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет 153 915,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской федерации на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000,00 руб.

Учитывая, что истцом представлены документы в обоснование иска по размеру, в том числе, первичные документы, на основании которых рассчитан размер страховой выплаты (договоры, акты выполненных работ, оплаченные счета), расчет заявленного истцом страхового возмещения произведен исходя из сумм расходов, понесенных в связи со страховым случаем за вычетом безусловной франшизы, исковые требования ООО «Антей» о взыскании страхового возмещения в сумме 153 915,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской федерации на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 в размере 16 611,23 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа согласно представленному расчету, и с 01.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте (вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По состоянию на 22.01.2024 (день вынесения решения) размер процентов составляет 17305,21 долларов США.

Также подлежат взысканию проценты на неоплаченную сумму 153915,68 долларов США за вычетом 900000,00 руб. в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 23.01.2024 по день полной оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" страховое возмещение в размере 153915,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа за вычетом 900000,00 руб., санкции в размере 17305,21 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, 99561,00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму 153915,68 долларов США за вычетом 900000,00 руб. в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 23.01.2024 по день полной оплаты долга.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТЕЙ" 4781,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 12839 от 09.08.2023 на сумму 104342,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.