Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А51-14220/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14220/2023
г. Владивосток
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

апелляционное производство №05АП-1544/2024

на решение от 05.02.2024 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-14220/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 268 473,50 рублей,

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 27.07.2023, сроком действия по 26.07.2024, паспорт;

от истца: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022, сроком действия 3 года, паспорт; ФИО3, по доверенности от 12.072023, сроком действия по 31.12.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - истец, страхователь, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, страховщик, АО «СОГАЗ») о взыскании 155 840,68 долларов США страхового возмещения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 30.09.2023 в размере 14 454,26 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 155 840,68 долларов США за вычетом суммы безусловной франшизы размере 900 000 рублей в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 18.10.2023).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 915,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 в размере 16 611,23 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 153 915,68 долларов США за вычетом суммы безусловной франшизы размере 900 000 рублей в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Антей» взыскано страховое возмещение в размере 153 915,68 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа за вычетом 900 000 рублей, санкции в размере 17 305,21 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, 99 561 рублей государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму 153 915,68 долларов США за вычетом 900 000 рублей в рублях, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 23.01.2024 по день полной оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СОГАЗ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей правовой позиции указывает, что истцом вносились несогласованные изменения в конструкцию объекта страхования, что фактически подменяет установленный класс судна. Ссылается на пункт 4.5 Правил страхования, которым установлено, что страховое покрытие не распространяется на случаи, произошедшие с момента изменения класса судна. Поясняет, что если судно было приобретено с внесенными в его конструкцию изменениями, данные изменения в обязательном порядке должны были быть согласованы и одобрены Российским морским регистром судоходства, однако истец данную информацию страховщику не представил и препятствовал её получению, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем по договору страхования. По мнению апеллянта, учитывая фактическую сторону события, наличие вопросов, требующих наличие специальных познаний (в том числе, по технической диагностике, проверке соответствия регистру), в рамках настоящего спора необходимо проведение судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2024.

Через канцелярию суда от ООО «Антей» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, также поддержал ходатайство о назначении комплексной экспертизы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями руководствуясь статьями 82, 184-185 АПК РФ, апелляционный суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ответы на поставленные АО «СОГАЗ» вопросы уже содержатся в имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, соответствие конструкции топливной системы, системы воздушно-переливных труб на судне «Арка-35» требованиям Регистра относится к компетенции Регистра и подтверждено путем выдачи ООО «Антей» классификационных документов, а также фактическим наличием данных труб на судне. Отсутствие нарушений требований, предъявляемых к конструкции топливной системы, системы воздушно-переливных труб на судне «Арка-35» также подтверждено действующими на момент наступления страхового случая классификационными документами.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

24.04.2019 между ООО «Антей» и АО «СОГАЗ» и заключен договор страхования судов №1419 HL 0031, о чем в соответствии с Правилами страхования судов от 25.06.2014 (далее - Правила) выдан полис страхования судов №1419 HL 0031.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели, повреждения застрахованного судна «Арка-35», ИМО 8717568, регистровый номер 876740, порт приписки Владивосток, класс судна КМ (*) REF Fishing vessel, флаг Российская Федерация (далее - «Арка-35», судно).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования судов страховщика в редакции от 25.06.2014 (далее - Правила страхования). Условия страхования определены на основании пункта 3.2.1 Правил страхования - «С ответственностью за гибель и повреждения». Согласно пункту 3.2.1 Правил страхования, в этом случае возмещаются:

а) убытки вследствие полной гибели судна (фактической или конструктивной) или расходы по устранению повреждений его корпуса, судовых механизмов, систем, устройств, оборудования, а также убытки вследствие пропажи судна без вести;

б) необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию судна;

в) необходимые и целесообразно произведенные расходы по предотвращению, уменьшению и установлению размера убытка, подлежащего возмещению по условиям договора страхования;

г) расходы и взносы по общей аварии по доле судна.

Также в соответствии с пунктом 2.2 договора возмещению подлежат расходы, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) с целью уменьшения убытка, возмещаемого по настоящему договору, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения письменных указаний страховщика. Случаи, не являющиеся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил страхования.

Срок действия договора установлен с 00.00 часов 24.04.2019 по 23.04.2020.

Страховая сумма по судну составила 71 053 000 рублей (каско), безусловная франшиза основная - 900 000 рублей.

Территория страхования: в соответствии с действующим классом судна, присвоенным классификационным обществом, с учетом ограничений, указанных в классификационном свидетельстве.

В период действия договора произошел аварийный случай, а именно: разлив дизельного топлива в грузовой трюм на судне «Арка-35», в результате чего была повреждена внутренняя обшивка корпуса. Судно осуществляло плавание в установленном Российским морским регистром судоходства (далее - PC) районе плавания. Состояние судна, критерии остойчивости, непотопляемости соответствовали нормам PC.

21.01.2020 на судне «Арка-35» при стоянке в порту Пусан произошел крен судна на левый борт. Угол крена составлял 12 градусов, далее увеличился до 18 градусов, затем в результате действий старшего механика ФИО4 выровнялся до 8 градусов крена на левый борт, но затем стремительно увеличился до 23 градусов на правый борт. Впоследствии произведен осмотр судна и его внутренних помещений, по результатам которого обнаружена течь дизельного топлива в морозильном трюме готовой продукции объемом около 7 тонн, образовавшаяся в результате следующего:

21.01.2020 на судне «Арка-35» экипажем под руководством старшего механика ФИО4 проведена зачистка донных топливных танков №2, №3, № 4, а также топливного танка без номера (далее - б/н). Для проведения работ по зачистке экипажем проведено вскрытие указанных танков, горловины которых находились в машинном отделении и на палубе трюма, а также вскрытие горловины танка, обозначенного на судовой схеме пунктиром без названия, без номера и вместимости (горловины выгородки, совмещенной с танком №3). По окончанию работ по зачистке топливных танков все вскрытые горловины были задраены (закрыты), кроме горловины выгородки, совмещенной с танком №3, в связи с коррозийным повреждением специальных шпилек для закрытия горловин. В то же время при обнаружении коррозийного повреждения специальных шпилек при вскрытии горловин топливного танка экипаж не приостановил работу по его вскрытию, не убедился в наличии на судне запасных шпилек, не уведомил капитана судна о невозможности закрытия одной из горловин.

Далее, старшим механиком ФИО4 принято решение о перекатке топлива в целях улучшения остойчивости судна. При перекатке топлива из танка №1 левого и правого бортов судна в танки №3 и №4 левого и правого бортов произошел крен судна на левый борт.

Таким образом, решение о перекатке топлива принято старшим механиком ФИО4 с целью выравнивания крена судна без согласования с капитаном судна ФИО5 при этом, экипажем судна начата перекатка топлива при открытой горловине выгородки, совмещенной с танком №3. Капитан судна не был поставлен в известность о предстоящей перекатке топлива и о неподготовленности топливной системы к проведению перекатки.

При появлении крена судна капитан ФИО5 незамедлительно связался со старшим механиком ФИО4, который пояснил, что крен судна возник в результате перекатки топлива, проводимой по его решению и руководством. В 12.30 угол крена судна на левый борт достиг 18 градусов, тогда капитан судна повторно связался со старшим механиком, который доложил, что перекатка топлива из танка №1 в танки №3 и №4 левого и правового бортов судна прекращена, для выравнивания возникшего крена судна на левый борт начата перекатка топлива из танка №3 левого борта в танк №3 правового борта.

После того, как крен судна на левый борт начал выравниваться, и угол крена уменьшился до 8 градусов, судно начало крениться на правый борт, быстро достигнув угла крена в 23 градуса на правый борт. При таких обстоятельствах в машинном отделении была прекращена перекатка топлива, был начат осмотр внутренних помещений судна. В 15.00 экипажем обнаружено дизельное топливо в морозильном трюме готовой продукции.

Таким образом, экипажем судна «Арка-35» при возникновении нестандартной ситуации не приняты меры, предусмотренные требованиями безопасности на судне -экипаж судна не доложил о незакрытии горловины топливного танка капитану судна и старшему механику, тем более перед проведением перекатки топлива; проведение перекатки топлива не было согласовано с капитаном судна; старший механик и третий механик перед проведением перекатки топлива не убедились в готовности топливной системы к ее проведению, в частности в закрытии горловин топливных танков. Изложенное привело к утечке топлива в морозильный трюм готовой продукции.

30.01.2020 проведено расследование аварийного случая на судне «Арка-35» в связи с наступлением аварийного случая, о чем составлен акт б/н от 30.01.2020.

Согласно заключению от 24.09.2020, акту расследования аварийного случая от 30.01.2020, причиной утечки топлива в морозильный трюм стала оставленная экипажем открытой горловина выгородки третьих днищевых топливных танков. Причина оставления горловины выгородки третьих днищевых топливных танков - непринятие мер по обеспечению закрытого состояния горловины танка экипажем перед проведением перекатки топлива, явившееся в свою очередь следствием ошибочных действий экипажа, а именно:

- несообщение капитану судна о возникновении нештатной ситуации на судне - о невозможности закрытия одной из горловин танков в нарушение подпункта 1 пункта 17 Правил по охране труда на судах морского и речного флота (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.06.2014 №367н), действовавших в тот период;

- самовольное выполнение экипажем работ по перекатке топлива в танках без предварительного согласования с капитаном судна в нарушение пункта 2.4.20 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 №МФ-34/672);

- отсутствие контроля за состоянием горловины танков при перекатке топлива в нарушение раздела 3.5 «Наставления по предотвращению загрязнения с судов флота рыбного хозяйства Российской Федерации» (утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 27.05.1999 №134), а также в нарушение пункта 4 раздела 3.02 СУБ.

Согласно объяснительной, данной мотористом ФИО6, были вскрыты горловины четырех танков, в т.ч. горловина танка б/н. Перед проведением перекатки топлива были закрыты все горловины, за исключением горловины танка б/н, т.к. шпильки проржавели. Исходя из объяснительной третьего механика ФИО7, перекатка топлива осуществлялась старшим механиком, далее в трюме было обнаружено топливо. В соответствии с объяснениями второго механика ФИО8, 21.01.2020 проводилось распределение топлива из топливных танков №1 левого и правового бортов в днищевые танки №2, №3 и №4 левого и правового бортов. При осмотре грузового трюма в нем было обнаружено топливо.

Из заключения от 24.09.2020, акта расследования аварийного случая от 30.01.2020, объяснительных членов экипажа следует, что при соблюдении экипажем требований нормативно-правовых актов утечка топлива при его перекатке бы не произошла. Таким образом, ошибки экипажа привели к утечке топлива в морозильный трюм готовой продукции судна.

27.01.2020 между ООО «Антей» (Заказчик) и компанией Hwalong Shipping Co., LTD, Busan, Korea (Подрядчик) заключен контракт №HW/ANT-27/01/20, в соответствии с предметом которого Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на судне «Арка-35» в объеме работ согласно Quotation от 29.01.2020 и Quotation от 06.02.2020 в порту г.Пусан (Корея).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта общая стоимость ремонта судна определяется на основании Исполнительной ремонтной ведомости. Сроки выполнения работ - с 29.01.2020 по 29.02.2020. В соответствии с актом приемки судна в ремонт, судно было принято в ремонт 31.01.2020.

25.02.2020 сторонами подписан акт выполненных работ. Согласно исполнительной ремонтной смете к Контракту, итоговая стоимость выполненных работ составила 155 366 USD. Выполненные работы оплачены ООО «Антей» в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод №394 от 18.11.2020.

Письмом №67 от 23.01.2020 истец уведомил страховщика о страховом случае.

Размер убытков, возникших в результате повреждения застрахованного имущества, состоит из расходов ООО «Антей», понесенных в связи с ремонтом трюма судна «Арка-35» и составляет 153 915,68 долларов США (с учетом уточнений).

Письмом №СГ-104353 от 11.08.2021 АО «СОГАЗ» отказало ООО «Антей» в признании случая страховым и выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным пунктами 4.1.4 и 4.1.10 Правил страхования. Отказ мотивирован тем, что утечка топлива произошла в результате несоблюдения страхователем требований квалификационного общества, под надзором которого находится судно и/или иных надзорных органов, а также нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин, оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

03.03.2023 ООО «Антей» направило в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию исх.№409, с просьбой признать случай, в результате которого был причинен ущерб судну – страховым, и осуществить выплату страхового возмещения.

Письмом от 26.06.2023 исх.№СГи-00002430 АО «СОГАЗ» оставило претензию ООО «Антей» без удовлетворения.

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО «Антей» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, составляющими страхового случая являются вероятность возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (повреждения застрахованного имущества) в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

В свою очередь страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 3.3.6 Правил страхования установлено, что событие является страховым, если оно произошло вследствие ошибочных действий членов экипажа застрахованного судна.

Как следует из материалов дела, в том числе заключения от 24.09.2020, акта расследования аварийного случая от 30.01.2020, объяснительных членов экипажа судна «Арка-35», сюрвейерского отчета №ВСК 07/230015 от 28.12.2023, к утечке топлива в морозильный трюм готовой продукции судна привели ошибки экипажа.

В связи с тем, что авария, произошедшая на застрахованном имуществе, является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

В подтверждение расходов на выполнение ремонтных работ на судне «Арка-35» на сумму 155 366 долларов США истцом представлены контракт №HW/ANT-27/01/20 от 27.01.2020, исполнительная ремонтная ведомость и акт выполненных работ от 25.02.2020.

Проанализировав доводы сюрвейера АО «СОГАЗ», ООО «Антей» согласилось с тем, что часть выполненных Hwalong Shipping Со, Ltd работ стоимостью 1925 долларов США (проверка, тестирование и настройка реф.компрессора стоимостью 350 долларов США, изготовление и монтаж защитного короба между трюмами стоимостью 450 долларов США, мех. часть снабжение на рейс стоимостью 1125 долларов США) прямо не связана с наступлением страхового случая.

Таким образом, общий размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 153 915,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000 рублей.

Поскольку истцом представлены доказательства в обоснование размера исковых требований, в том числе, первичные документы, на основании которых рассчитан размер страховой выплаты (договоры, акты выполненных работ, оплаченные счета), расчет страхового возмещения произведен исходя из сумм расходов, понесенных в связи со страховым случаем за вычетом безусловной франшизы, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ООО «Антей» о взыскании страхового возмещения в сумме 153 915,68 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа за вычетом суммы безусловной франшизы в размере 900 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Антей» вносились несогласованные изменения в конструкцию воздушно-переливных труб на СРТМ «Арка-35», что фактически подменило класс судна, подлежат отклонению ввиду следующего.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения.

В разделе 4 Правил страхования перечислены случаи, не являющиеся страховыми. В силу пункта 4.1.14 Правил страхования судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие несоблюдения требований классификационного общества, под надзором которого находится судно, и/или иных надзорных органов.

В рамках рассматриваемого спора страховщиком - АО «СОГАЗ» не представлено доказательств несоблюдения ООО «Антей» требований классификационного общества, в частности доказательств, подтверждающих внесение изменений в конструкцию СРТМ «Арка-35», несогласованных с российскими органами технического надзора и классификации судов,

В соответствии со статьей 22 КТМ РФ технический надзор за судами и их классификация осуществляются российскими органами технического надзора и классификации судов.

Согласно Положению о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.07.2003 №160, классификация морских судов осуществляется федеральным государственным учреждением «Российский морской регистр судоходства».

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №121 «Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов» с 28.02.2012 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр).

В соответствии со статьей 24 КТМ РФ российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, или иностранные классификационные общества в соответствии с их полномочиями присваивают класс судам. Присвоение класса судам удостоверяется классификационными свидетельствами. Оценка технического состояния судна на предмет его соответствия установленным требованиям относится исключительно к компетенции Регистра. Присвоение судну класса Регистра означает подтверждение Регистром соответствия конструкции судна применимым требованиям Правил Регистра, а его технического состояния - условиям эксплуатации (пункт 2.1.1 Правил классификации и постройки морских судов).

При этом, освидетельствование судна является обязательной процедурой, без которого оно не может эксплуатироваться, а классификационное свидетельство является документом, подтверждающим безопасность судна и его соответствие техническим стандартам, принятым на территории Российской Федерации.

Как до, так и после наступления страхового случая судно «Арка-35» было неоднократно освидетельствовано Регистром для признания его годным к плаванию в районах, указанных в классификационном свидетельстве. Наличие действующего классификационного свидетельства подтверждает наличие у судна действующего класса Регистра.

Классификационным свидетельством, выданным Регистром, удостоверяется, что устройство и оборудование судна «Арка-35» удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов для присвоения судну класса.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, если при освидетельствовании выявлены повреждения, не характерные для типа, назначения или условий эксплуатации судна, то для возможности сохранения, подтверждения или возобновления класса, кроме устранения самих повреждений, должны быть предприняты меры, направленные на предотвращение появления таких дефектов в дальнейшем с привлечением, при необходимости, технических экспертов и проведением расчетов и испытаний.

Согласно материалам дела, повреждений при ежегодном освидетельствовании СРТМ «Арка-35» Регистром выявлено не было, класс судна был подтвержден без каких-либо замечаний.

В целях подтверждения обстоятельств, обосновывающих заявленные истцом требования, ООО «Антей» обратилось к экспертной организации - ООО «ВСК».

Перед ООО «ВСК» был поставлен вопрос: соответствовала ли конструкция топливной системы, арматуры, топливного оборудования СРТМ «Арка-35» требованиям Регистра на момент 21.01.2020 и повлияло ли изменение конструкции, произведенное до приобретения судна ООО «Антей», на поступление топлива в морозильный трюм готовой продукции.

Как следует из сюрвейерского отчета от 28.12.2023 №ВСК 07/230015, конструкция топливной системы, арматуры, топливного оборудования соответствовала требованиям Регистра, что, помимо действующего классификационного свидетельства, подтверждается, в частности, международным свидетельством о предотвращении загрязнения нефтью, имеемом на судне на момент аварийного случая. Никаких ограничений, замечаний и рекомендаций в данном документе нет.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что в силу пункта 4.5 Правил страхования судно не является застрахованным, поскольку случаи, произошедшие с момента изменения класса судна, не являются страховыми, также отклоняются коллегией, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих изменение класса судна «Арка-35» классификационным обществом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие как изменение класса судна «Арка-35», так и наличие оснований для такого изменения.

Вопросы изменения класса судна находятся в исключительной компетенции классификационного общества - Регистра. Согласно пунктам 1.1, 1.2 Правил классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, смена класса судна (переклассификация) и присвоение класса Регистра судну в эксплуатации проводятся по письменному обращению судовладельца.

Учитывая, что судно СРТМ «Арка-35» прошло ежегодное освидетельствование без каких-либо замечаний и подтвердило ранее присвоенный судну класс, у ООО «Антей» не имелось оснований для обращения к Регистру с заявлением о смене класса - и с таким заявлением ООО «Антей» к Регистру не обращалось.

Тот факт, что ООО «Антей» не вносило в конструкцию СРТМ «Арка-35» какие-либо изменения, влекущие изменение класса, подтверждается отсутствием каких-либо изменений в юридическом статусе судна - класс судна не изменялся.

Довод АО «СОГАЗ» о фактическом изменении класса судна «Арка-35» в отсутствие соответствующего подтверждения со стороны Регистра не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем положения пункта 4.5 Правил страхования, устанавливающие, что страховое покрытие не распространяется на случаи, произошедшие с момента изменения класса судна, также не подлежат применению к настудившему событию.

Ссылки АО «СОГАЗ» по тексту апелляционной жалобы на пункт 4.1.10 Правил страхования, в силу которого судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, а также нарушения правил плавания, не принимаются коллегией ввиду необоснованности, поскольку нарушение ООО «Антей» конкретных положений указанных нормативных актов из материалов дела не установлено и ответчиком не доказано.

Исходя из положений пунктов 11.4.1, 11.4.6 Правил страхования страховщик при наступлении страхового случая вправе запрашивать у компетентных органов любую информацию, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового случая.

В пункте 12.1 Правил предусмотрено, что при обращении за страховой выплатой страховщику предоставляется определенный перечень документов.

При этом в силу пункта 12.1.9 Правил в случае, если представленные документы дают основания полагать, что событие наступило по причинам и/или при обстоятельствах, от которых судно не было застраховано по договору страхования, страховщик запрашивает в письменной форме у компетентных органов дополнительные документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том. является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет.

Страховщик не представил соответствующих документов, позволяющих сделать вывод о том, что заявленное событие не относится к страховому случаю.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что на судне «Арка-35» отсутствуют воздушно-переливные трубы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, само по себе наличие либо отсутствие воздушно-переливных труб на судне и наступившее событие не находятся в причинно-следственной связи.

В соответствии си. 4.1.4 Правил страхования, на который ссылается АО «СОГАЗ», судно, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие несоблюдения требований классификационного общества, под надзором которого находится судно, и/или иных надзорных органов.

Как следует из сюрвейерского отчета от 28.12.2023 №ВСК 07/230015, основная задача воздушно-переливных труб топливного танка - вентиляция и предотвращение утечки топлива на палубы и/или за борт в случае, если происходит переполнение топливного танка. Такие трубы конструктивно врезаются в верхний лист перекрытия танка и простираются выше палубы переборок. Вместе с тем, переполнения танка №3 правого борта не произошло, в связи с чем даже при измененной конструкции воздушно-переливных труб они не могли стать причиной попадания топлива в грузовой трюм. Единственной причиной попадания дизельного топлива в грузовой трюм явилась открытая горловина танка №3, конструктивно расположенная с левого борта. В данном случае именно действия экипажа (оставление открытой крышки люка топливного бака при перекатке топлива) привели к страховому случаю – утечке топлива в трюм готовой продукции.

Причина утечки топлива достоверно установлена, в связи с чем ссылки апеллянта на иные причины наступления события направлены на создание необоснованных предпосылок для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения за период с 12.08.2021 по 31.12.2023 в размере 16 611,23 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа согласно представленному расчету, и с 01.01.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте (вопрос 3 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на 22.01.2024 (день вынесения решения) размер процентов составил 17305,21 долларов США, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также проценты на неоплаченную сумму 153 915,68 долларов США за вычетом 900 000 рублей в рублях, по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа, рассчитанные исходя из средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам (до года), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, начиная с 23.01.2024 по день полной оплаты долга.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-14220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова