Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А60-19747/2017

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-16560/2017-АК
г. Пермь
18 июня 2018 года
Дело № А60-19747/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ковыляева Леонида Петровича

на вынесенное судьей Сушковой С.А. в деле № А60-19747/2017 о признании банкротом Цыганова Дмитрия Леонидовича (ИНН 666307073276),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2018 года о включении требования НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 662 224,31 руб. в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Балтинвестбанк»;

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 принято заявление Ковыляева Леонида Петровича о признании банкротом Цыганова Дмитрия Леонидовича (далее – Цыганов Д.Л., Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 заявление Ковыляева Л.П. признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Яблонский Алексей Михайлович, соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112, стр. 136.

Решением суда от 14.10.2017 Цыганов Д.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Яблонский А.М., о чём официальное сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 14.10.2017.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – Заявитель, Общество «ПКБ») обратилось в арбитражный суд 24.11.2017 с заявлением о включении его требования в размере 662.224,31 в реестр требований кредиторов Должника.

К участию в споре третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2018 (судья Сушкова С.А.) требования Общества «ПКБ» удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включено требование в размере 284.591,85 руб., как обеспеченное залогом принадлежащего должнику автотранспортного средства «Тойота Королла» 2009 года выпуска; в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Конкурсный кредитор Ковыляев Л.П. обжаловал определение от 01.04.2018 в апелляционном порядке, просит его в части удовлетворения требований как обеспеченных залогом имущества Должника отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы Ковыляев Л.П. указывает, что ходатайство о признании ранее направленных в суд требований как обеспеченным залогом было заявлено Обществом «ПКБ» лишь 26.01.2018, то есть за пределами срока закрытия реестра более чем на полтора месяца, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований признавать требования Общества «ПКБ» обеспеченными залогом автомобиля Цыганова Д.Л.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Банком и Цыгановым Д.Л. заключено кредитное соглашение от 01.11.2012 № 40600460, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в сумме 540.000 руб. на срок 60 месяцев для оплаты приобретения автомобиля «Тойота Королла».

Согласно п. 3.7 указанного договора обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является залог указанного автомобиля.

В связи с этим между Банком и Должником 01.11.2012 заключен договор залога автомобиля «Тойота Королла», 2009 года выпуска.

Права (требования) по кредитному договору от 01.11.2012 № 40600460 были уступлены Банком по договору цессии от 20.10.2017 Обществу «ПКБ».

Между тем, определением арбитражного суда от 18.05.2017 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве, решением суда от 14.10.2017 Цыганов Д.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

В связи с этим Общество «ПКБ» обратилось 24.11.2017 в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника. Затем, 26.01.2018, Обществом «ПКБ» было подано уточнение его требований, в котором он просил признать его требования обеспеченными залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление Общества «ПКБ» о включении его требований в реестр требований кредиторов в части основного долга, и признании их обеспеченными залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора, предъявленных с соблюдением установленного законом срока.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Наконец, в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Поскольку Общество «ПКБ» обратилось о включении своих требований в реестр требований кредиторов с соблюдением двухмесячного срока до закрытия реестра требований кредиторов, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, и пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 допускает при таких обстоятельствах установление статуса обеспеченных залогом имущества должника даже для требований, в отношении которых ранее не заявлялось о таком статусе, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал включенные в состав реестра требования Общества «ПКБ» в размере 284.591,85 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока предъявления требований в связи с уточнением требований лишь 26.01.2018 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемое заявление Банка направлено на установление его правового статуса в качестве залогового кредитора (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и поэтому срок, предусмотренный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не может считаться пропущенным.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предмет залога утрачен или выбыл из владения должника, в материалах дела отсутствуют, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2018 года по делу № А60-19747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий В.А. Романов


Судьи Т.С. Нилогова


О.Н. Чепурченко